А каким образом из пантеистических воззрений Бруно следует, что Солнце подобно именно звездам, а вот планеты отличаются от них (как я понимаю, в этом и состоит наиболее важное - с научной точки зрения - из научных положений, высказанных им впервые в истории?)
Как я понимаю, он высказал его, основываясь: 1) на наблюдениях неба и 2) на научной теории Коперника. Добавив к этому умозрительные, но правдоподобные рассуждения, он высказал принципиально проверяемое утверждение. А затем развил вероятные выводы из него (вокруг звезд тоже должны быть планеты, там тоже должна быть жизнь). Это в точности соответствует современному понятию "научная гипотеза".
И не только мы, но и ближайшие потомки восприняли именно так. Кеплер полемизировал с теорией Бруно (стр. 14-15) именно как с научной. Более того - прав оказался Бруно, а не Кеплер :)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2015-09-22 04:15 pm (UTC)Как я понимаю, он высказал его, основываясь: 1) на наблюдениях неба и 2) на научной теории Коперника. Добавив к этому умозрительные, но правдоподобные рассуждения, он высказал принципиально проверяемое утверждение. А затем развил вероятные выводы из него (вокруг звезд тоже должны быть планеты, там тоже должна быть жизнь). Это в точности соответствует современному понятию "научная гипотеза".
И не только мы, но и ближайшие потомки восприняли именно так. Кеплер полемизировал с теорией Бруно (стр. 14-15) именно как с научной. Более того - прав оказался Бруно, а не Кеплер :)