macroevolution

"Если уж критиковать, то ни в коем случае не таким агрессивным тоном." Абсолютно согласен с тем, что Вы, Александр Владимирович, написали. Кто-то из философов как-то сказал, что как-то только ты переходишь на "крик", хамство и т.п., ты автоматически становишься не прав. Ты априори не можешь быть прав используя такую риторику.
Меня такая критика антропогенеза ужаснула (может это из-за ЧСВ? походило на инквизиционный процесс. после такой ужасно некорректной критики я перестал читать "антропогенез"). Одно дело академическим тоном разгромить оппонента, а другое так по-хамски, на мой взгляд.
Слушая Невзорова можно понять легко, что он является эволюционистом, то есть сторонником по сути основных идей Дарвина, как и "антропогенез". Читал я как-то критику Докинза на групповой отбор, который он так не любит. Вот это критика! Красиво, изящно и без хамства. И в итоге очень продуктивно. Нужно брать пример с Докинза.
Мне вообще не понятна такая критика. Просто супернепродуктивно мочить (именно мочить, а не критиковать) своих сторонников. Зачем было идти на такую конфронтацию? Ну, ведь, умнейшие головы, не должны были этого не понимать.

П.С.: Я давно уже жду дебатов Невзоров (блестящий оратор) VS Марков (блестящий популяризатор). Два титана мысли для меня (вот такой вот у меня извращенный вкус. мне нравится и Марков и Невзоров), но видно так и не дождусь. Невзоров очень любит Докинза, кстати. Постоянно его цитирует. Видно Докинза нельзя не любить :) По идее у эволюционистов должны быть сильные и красивые объединяющие идеи.
Крутая у Вас тёща! Читает СНОБ!
Да, от "блестящий биолог" до "не умеет писать" прошло немного времени, но здесь чувствуется обида. Я бы тоже сильно обиделся если бы меня начали мочить мои сторонники эволюционисты. Так нельзя. Если заметить, то нахваливал именно до того момента, когда его начали мочить. Ты хвалишь, а тебя мочат. Реакция ответная совершенно понятна.