Все бросились писать книжки

[macroevolution]

Что-то в последнее время кого ни встретишь из знакомых биологов и научных журналистов, все, оказывается, книжки пишут, как сговорились. Прямо массовое поветрие. Так, по моим данным, активно пишутся сейчас как минимум 5 научно-популярных книжек:

- Про антропогенез, огромная и толстая,
- Про происхождение жизни - на самом высоком научном уровне, это должно быть очень круто,
- Про ГМО и почему те, кто против них агитирует - дураки,
- Про лженаучные мифы, популярные в интернете (с разоблачением),
- Про историю этологии.

И это только среди моих знакомых.
Так что ждите.
Кстати, книга Соколова "Мифы об эволюции человека" - превосходна. Я ее наконец прочел целиком, в бумаге. Хорошо написана, легко читается и приносит массу удовольствия.



Update. Получил сообщение в личку:
wollsen прислал(а) вам сообщение в LiveJournal
День добрый.
Добрый день.
Меня зовут Александр Музланов, я художник-иллюстратор, рисовал для А.Соколова (у него можно узнать обо мне)
Хотел бы предложить услуги пишущим, о которых вы недавно сделали пост в ЖЖ, но могу это сделать только через вас. как я понимаю.
Можно ли вас попросить о такой услуге?

Comments

[meshulash.livejournal.com]

Ээ... Эхо ее книжки. Если о биологии может писать столь малообразованный человек, и для успеха текста требуется лишь бойкое владение пером, то почему же остальным не писать-то? Бумага терпит.

[caenogenesis.livejournal.com]

Если лично Вы полагаетесь в оценке авторов не на тексты, а на эхо, то Казанцева тут ни при чем. Вы внимательно читали ее книгу? Я - да. Там нет не то что ни одной биологической ошибки, но и никаких неточностей, материал изложен на таком же высоком уровне, как в современных университетских курсах.

[meshulash.livejournal.com]

Было бы странно, если бы я высказывался о тексте не прочитав. Разумеется, я читал ее книгу. И да, насколько я могу судить на основе школького курса биологии, в ней нет ошибок. Но в ней нет и ничего, что неизвестно обычному человеку, вроде меня, у которого все знания по биологии ограничены школьным учебником.

[caenogenesis.livejournal.com]

Во-первых, это очень странное утверждение, если учитывать, что три четверти книжки занимают пересказы современных научных статей.

Во-вторых, при чем тут _малообразованность_? Что Вы вообще обозначаете этим словом?

[meshulash.livejournal.com]

1. Это либо свидетельствует о низком уровне выбранных для обзора статей, либо о малообразованности Казанцевой, которая из хороших статей сделала тривиальный текст.
2. Под малообразованностью я имею ввиду ровно то, что означает это слово - низкую образованность в предмете.

[caenogenesis.livejournal.com]

Лично мне кажется, что Вы употребляете это слово не по адресу. "Малообразованный" - "не имеющий достаточно образования, знаний" (словарь Ушакова). Как можно упрекнуть в малообразованности человека, который способен без единой ошибки написать целую книгу на сложную научную тему?

И чего, в таком случае, Вы вообще хотите от научно-популярной литературы? Мне вот вполне достаточно того, что книга Казанцевой (а) интересная, (б) лично для меня полезная и (в) квалифицированно написанная.

[meshulash.livejournal.com]

1. Можно написать книгу так как Марков, а можно как Казанцева. В обоих случаях ошибок нет, но разница в текстах существенная.

2. От попуярной книги я ожидаю новых для меня сведений или нового взгляда на известные и неизвестные данные (как напр. у Докинза в Гене) в не моей области, изложенных понятным мне языком. В книге Казанцевой, как я уже сказал, таких сведений нет, а все, что есть, известно из школького учебника.

[caenogenesis.livejournal.com]

Ну и повезло же Вам с учебниками, в таком случае!

[macroevolution.livejournal.com]

Я не увидел там признаков малообразованности. Что-нибудь конкретное?

[meshulash.livejournal.com]

Отсутствие материала, невходящего в школьный учебник или же не очевидного из общей знаний небиолога.

[zlata-gl.livejournal.com]

Лукавите, Пирамидыч.
У меня хорошие знания по школьной биологии.
Когда я спорила на форумах в защиту ЕГЭ, я просто взяла и проверила себя по экзамену по биологии (и по некоторым другим). Получилось 30 из 36, не открывая книжку. 35 лет спустя.

Сим подтверждаю, что материал в книжке АК - не присутствовал в школьных учебниках.
Он вообще довольно новый.

А Ваши идейные друзья обсуждали автора, а не книжку. Когда книжки еще не было, а был скандал вокруг подтасовки одним Талантливым Переводчиком - научной статьи одного доктора.
Потом ТП заявлял на весь интернет, что автор видел русский перевод, а автор - что не видел.

И спорили с Асей (в том числе - доктора-профессора) - в терминах "у нее недоеб", (извините, хозяин).
А не про статью и не про биологию. "Тот лагерь" вообще считал женский пол оппонента - достаточным основанием для хамства и помоев.
Приписывали ей то, чего она сроду не говорила. Всякие политические проблемы Ариэльского университета.

Если БЫ не эта история, Вы и знать не знали БЫ ни про Асю, ни про книжку.
А случайно прочтя - сочли бы за вполне нормальный научпоп.

[macroevolution.livejournal.com]

Вот я тоже подумал, что это жжжж неспроста, а когда посмотрел, что комментатор из Израиля, подозрения укрепились.

[meshulash.livejournal.com]

Тот факт, что Ася Казанцева, даже не будучи младшим научным сотрудником, сумела вывести из себя практически всех говорящих по-русски израильских ученых и массу не связанных с наукой людей, говорит не впользу Казанцевой. Но к ее книге это не имеет никакого отношения. Хомский вовсе персона нон-грата в Израиле, но формальные грамматики это никак не отменяет.

[zlata-gl.livejournal.com]

Ася Казанцева, даже не будучи младшим научным сотрудником, сумела вывести из себя практически всех говорящих по-русски израильских ученых и массу не связанных с наукой людей
Чаво-чаво ?
Каких-таких израильских ученых ?
Она вывела из себя ОДНОГО израильского доктора социологии, защитившего диссер на тему иудаизма на кафедре бывшего марксизма в БГУ (Минск) и ОДНОГО американского русскоязычного доктора, опубликовавшего на русском языке статью под видом перевода своей статьи из уважаемого английского журнала.
Ну и плюс нескольких человек, кинувшихся на их защиту.

[meshulash.livejournal.com]

Злата, мне скучно с Вами спорить. Все Ваши аргументы известны заранее и мне совершенно неинтересны. Засим, удачи в борьбе.

[meshulash.livejournal.com]

Отсюда можно понять лишь следующее: либо у меня учителя и учебники были лучше, чем у Вас, либо у меня лучше память.

Что касается книги - да, разумеется, если бы не история с asena, то я бы понятия не имел о книге Казанцевой. Равно как не знал бы о книгах Маркова и книге некой дамы (к несчастью, забыл фамилию, а искать в компьютере лень) об эволюции языка. Благодаря шуму вокруг asena, прочитал их все. Книга Казанцевой говорит о том, что автор - малообразована, и единственное ее достоинство - бойкое владение пером.

[zlata-gl.livejournal.com]

Книга Казанцевой рассчитана на менее квалифицированного читателя. (Особенно - по сравнению с книгой Кунина.)
Им тоже нужен научпоп.

Во вторых - спорим на школьный учебник биологии + коробку конфет, что Вы не найдете в учебнике того, что есть в этой книжке. Несите учебник и найдите там хоть что-нибудь на эти темы.
Жду Вас на нашем дворе.
Вы чуть младше меня, вряд ли школьный учебник биологии вряд ли изменился за несколько лет.

[meshulash.livejournal.com]

"Книга Казанцевой рассчитана на менее квалифицированного читателя. (Особенно - по сравнению с книгой Кунина.) Им тоже нужен научпоп."

Злата, у меня создается впечатление, что Вы не вникли в дискуссию. По пунктам:

Автор темы сказал: "Что-то в последнее время кого ни встретишь из знакомых биологов и научных журналистов, все, оказывается, книжки пишут, как сговорились. Прямо массовое поветрие."

Мой коммнетарий: "Если о науке пишет Ася Казанцева и это публикуется, то "все дозволено" (с)."

Иными словами, если человек, не обладающий академическими знаниями способен опубликовать популярную книгу, то вполне понятно, почему "все, оказывается, книжки пишут".

Далее мы выяснили, на каком основании я полагаю книгу Казанцевой плохой. И вроде бы вполне согласились во мнениях, что ее книга написана далеко не на том уровне, на котором пишут книги профессионалы, напр. Марков и Докинз.

В связи с этим, я не вполне понимаю, какую новую и свежую мысль Вы хотите до меня донести.

"Во вторых - спорим на школьный учебник биологии + коробку конфет, что Вы не найдете в учебнике того, что есть в этой книжке. Несите учебник и найдите там хоть что-нибудь на эти темы."

Выше, в ответ на вопрос: "Я не увидел там признаков малообразованности. Что-нибудь конкретное?",
я написал: "Отсутствие материала, невходящего в школьный учебник или же не очевидного из общей знаний небиолога."

Теперь Вы пишите: "Во вторых - спорим на школьный учебник биологии + коробку конфет, что Вы не найдете в учебнике того, что есть в этой книжке. Несите учебник и найдите там хоть что-нибудь на эти темы."
Иными словами, Вы хотите поспорить со мной об учебнике, но игнорируете "общие знания небиолога" (в том, что я не биолог, Вы, насколько я понимаю, осведомлемы).
Вывод: Ни о каком споре речи быть не может.

"Жду Вас на нашем дворе."
Это вряд ли. В Вашем дворе кафетерий невкусный.

[macroevolution.livejournal.com]

"И вроде бы вполне согласились во мнениях, что ее книга написана далеко не на том уровне, на котором пишут книги профессионалы"


Простите, я не заметил, что кто-то с вами согласился. Если я прекращаю спор после обмена 1-2 репликами (я почти всегда так делаю, по целому ряду причин), это вовсе не означает, что я согласился с оппонентом. Это означает, что точки зрения высказаны, какие-то аргументы приведены, ну и хватит. А в данном случае еще уважаемый caenogenesis продолжил за меня дискуссию с вами.

По поводу книги Казанцевой: безусловно, в ней много фактов, неизвестных большинству людей. Поэтому аргументы про школьную программу несостоятельны. Я слышал много отзывов об этой книжке. От самых разных людей, в том числе от профессиональных нейробиологов и от биологов других специальностей. Большинство отзывов - резко положительные. Из известных мне отрицательных отзывов почти все (или даже просто все, но не буду настаивать, я мог и забыть что-то) исходили от людей, которых можно было по тем или иным веским причинам заподозрить в предвзятости. Как и в данном случае. Увидев, что критик из Израиля, я сразу заподозрил, что пишет человек, невзлюбивший Казанцеву из-за той истории, когда она боролась с креационизмом в Ариэльском университете. Вы это отрицали, но были изобличены Златой.
Вот, собственно, и все, что я хотел сообщить.

[meshulash.livejournal.com]

Есть скандал с Казанцевой, и есть книга Казанцевой. К несчастью, Вы не предполагаете, что существует возможность разделять эти две вещи. Очень жаль.

[zlata-gl.livejournal.com]

К несчастью, Вы не предполагаете, что существует возможность разделять эти две вещи.
Именно Вы соединили эти вещи.
В результате брызжете слюной на вполне нормальный научпоп.
Возможно, Вы более грамотны и для Вас эта книжка простовата.
Но Вы так и не нашли в ней фактических ошибок.
Ничего там нет типа "все дозволено".

А научпоп не всегда пишут профессионалы.
Незабвенный Яков Перельман не был ни физиком, ни астрономом.

Я тоже прочла эту книжку.
Мне было интересно.
Думаю, что в области балета биологии мы с Вами примерно на одном уровне грамотности.

Я познакомилась с Асей задолго до скандала и по другому поводу.
А с уважаемым хозяином этого журнала и его книгами - еще раньше.

[caenogenesis.livejournal.com]

"Иными словами, если человек, не обладающий академическими знаниями способен опубликовать популярную книгу"

Это передергивание. Какие такие загадочные "академические знания" Вы имеете в виду? Университетский курс физиологии? Или современные статьи? Или вовсе что-то сакральное, пересказу не поддающееся? Вы никак это замечательное утверждение не поясняете, и из всей предыдущей беседы оно никак не следует.

[meshulash.livejournal.com]

Я имею ввиду навыки научного мышления, исследовательскую практику и эрудицую (умение определить значимость и контекст обсуждаемого факта) в рассматриваемой теме.

[caenogenesis.livejournal.com]

Это пустые слова. Исследовательская практика при написании такого рода популярной книжки совершенно неважна. Что такое "научное мышление" и чем оно отличается от обычного, основанного на здравом смысле, я просто не знаю. И в любом случае, я вот считаю, что и с мышлением, и с эрудицией (в том самом смысле, какой Вы подразумеваете) у Казанцевой все отлично. Прошу заметить, вы не высказали по книжке ни единого конкретного замечания, которое можно было бы проверить по тексту. Вместо этого вновь и вновь повторяете громкие утверждения, толком не поддающиеся верификации - очевидно, в надежде, что кто-нибудь да согласится, не вникая.

[zlata-gl.livejournal.com]

"Отсутствие материала, невходящего в школьный учебник или же не очевидного из общей знаний небиолога."
То есть - слова про школьный учебник Вы взяли назад.
Что касается "общих знаний небиолога", то они весьма разные. Их массовый уровень очевиден из всего того фуфла, которое расходится тиражами и печатается на популярных сайтах.
Ваш уровень выше среднего - это не значит, что не нужны книги для людей с меньшим багажом.
Вероятно, Вы успели прочесть "до того".

Что касается "уровня общих знаний нематематика/нефизика", то я такого насмотрелась на сообществе "потребитель" ...
Люди не только не знают, что такое "вольт", "киловатт" и "киловатт-час", но и задают вопрос "Сколько в Израиле литров в кубометре ?" (в теме о водяных счетчиках и тарифах).
Написала у себя в журнале "О счетах за электричество для чайников".

Когда я вижу научно-популярную книжку, которая рассчитана на читателя пониже меня уровнем, я не спешу поливать ее помоями.
Я не буду сегодня читать "Занимательную физику".
И что ? Она "все дозволено" ?