Все бросились писать книжки

[macroevolution]

Что-то в последнее время кого ни встретишь из знакомых биологов и научных журналистов, все, оказывается, книжки пишут, как сговорились. Прямо массовое поветрие. Так, по моим данным, активно пишутся сейчас как минимум 5 научно-популярных книжек:

- Про антропогенез, огромная и толстая,
- Про происхождение жизни - на самом высоком научном уровне, это должно быть очень круто,
- Про ГМО и почему те, кто против них агитирует - дураки,
- Про лженаучные мифы, популярные в интернете (с разоблачением),
- Про историю этологии.

И это только среди моих знакомых.
Так что ждите.
Кстати, книга Соколова "Мифы об эволюции человека" - превосходна. Я ее наконец прочел целиком, в бумаге. Хорошо написана, легко читается и приносит массу удовольствия.



Update. Получил сообщение в личку:
wollsen прислал(а) вам сообщение в LiveJournal
День добрый.
Добрый день.
Меня зовут Александр Музланов, я художник-иллюстратор, рисовал для А.Соколова (у него можно узнать обо мне)
Хотел бы предложить услуги пишущим, о которых вы недавно сделали пост в ЖЖ, но могу это сделать только через вас. как я понимаю.
Можно ли вас попросить о такой услуге?

Comments

[zlata-gl.livejournal.com]

Ведь я сразу сказал,
СКАЗАТЬ Вы можете что угодно.
А резко отрицательные отзывы о конкретной книге (причем без конкретных указаний на недостатки), не просто "Книга слабее Кунина, Докинза и Маркова", а именно брань, типа "все дозволено" - я вижу ТОЛЬКО от трех человек, и почему-то все они - с определенной политической ориентацией. Ну так случайно совпало.
И ни один не имеет отношения к биологии на уровне хотя бы бакалавра.
Все претензии: ах, автор не профессор, поэтому книга плохая по определению.

Конечно, это прекрасно, если ученый с мировым именем имеет талант, время и желание писать научпоп.
Он напишет лучше.
Но таких людей катастрофически не хватает, а совсем недавно были времена, когда на русском языке вообще не было ни своего, ни переводного научпопа.
Полки магазинов забиты херомантией, хренологией и "как разбогатеть".
Я узнала про Хофштадтера с опозданием на 25 лет, про Хокинга, Пенроуза, Докинза - на 15.

И если человек со степенью бакалавра способен собрать материал и интересно рассказать "простой публике" - он молодец.
И добровольцы, которые собрались и перевели Кунина, - молодцы. Хотя их имена - в тени.
Жаль, что им не дают премий.

Вы - доктор по математике.
Но докторов - множество, а напишите-ка как Успенский !
Кстати, Успенский научился писать научпоп - только к старости.
Старые брошюры типа "Теорема Геделя" - читать невозможно. Даже с моей неизбалованностью и и любовью к математике.

Недавно я стала читать "Стой, кто ведет" Д.А.Жукова.
Примерно на ту же тему, что у Казанцевой. Мозг, гормоны, поведение.
Намного длиннее и серьезнее. И автор - доктор биологических наук.
Прочитала примерно треть и закрыла.

Как монография - наверно, хорошо.
Как научпоп - не канает (ИМХО).
Научпоп должен быть таким, чтоб людям (непрофессионалам) хотелось читать.
Разумеется - не в ущерб научной достоверности.

[meshulash.livejournal.com]

"Книга Казанцевой как индикатор политической ориентации" - отличная тема для диссертации. Возьметесь?

"херомантией"
хиромантией

Но в целом, я не вполне понимаю, с кем Вы разговариете. Я, воде четко изложил, что имею ввиду, а Вы спорите с кем-то воображаемым.

[zlata-gl.livejournal.com]

хиромантией
Знаю.
"Хренология" рядом - ни о чем Вам не сказала ?
Или не знаете слово "френология" ?

"Книга Казанцевой как индикатор политической ориентации" - отличная тема для диссертации. Возьметесь?
Смотря на какой кафедре противоестественных наук.
BGU(N) или БГУ(М).

ОК.
Хватит засорять чужой журнал нашей милой беседой.