Все бросились писать книжки

[macroevolution]

Что-то в последнее время кого ни встретишь из знакомых биологов и научных журналистов, все, оказывается, книжки пишут, как сговорились. Прямо массовое поветрие. Так, по моим данным, активно пишутся сейчас как минимум 5 научно-популярных книжек:

- Про антропогенез, огромная и толстая,
- Про происхождение жизни - на самом высоком научном уровне, это должно быть очень круто,
- Про ГМО и почему те, кто против них агитирует - дураки,
- Про лженаучные мифы, популярные в интернете (с разоблачением),
- Про историю этологии.

И это только среди моих знакомых.
Так что ждите.
Кстати, книга Соколова "Мифы об эволюции человека" - превосходна. Я ее наконец прочел целиком, в бумаге. Хорошо написана, легко читается и приносит массу удовольствия.



Update. Получил сообщение в личку:
wollsen прислал(а) вам сообщение в LiveJournal
День добрый.
Добрый день.
Меня зовут Александр Музланов, я художник-иллюстратор, рисовал для А.Соколова (у него можно узнать обо мне)
Хотел бы предложить услуги пишущим, о которых вы недавно сделали пост в ЖЖ, но могу это сделать только через вас. как я понимаю.
Можно ли вас попросить о такой услуге?

Comments

[meshulash.livejournal.com]

"Исследовательская практика при написании такого рода популярной книжки совершенно неважна."

Конечно, важна. Ведь нужно знать, о чем пишешь.

"Что такое "научное мышление" и чем оно отличается от обычного, основанного на здравом смысле, я просто не знаю."

Здравый смысл подсказывает, что Земля плоская и Солнце утром рождается на Востоке и вечером умирает на Западе. Научное мышление утверждает, что такая модель требует слишком много непонятных переменных.

"И в любом случае, я вот считаю, что и с мышлением, и с эрудицией (в том самом смысле, какой Вы подразумеваете) у Казанцевой все отлично."

Это Ваше право.

"Прошу заметить, вы не высказали по книжке ни единого конкретного замечания, которое можно было бы проверить по тексту. Вместо этого вновь и вновь повторяете громкие утверждения, толком не поддающиеся верификации - очевидно, в надежде, что кто-нибудь да согласится, не вникая."

Насколько я могу судить, данная тема посвящена совсем не книге Казанцевой. Было бы странно, если бы я стал здесь разбирать ее книгу. Более того, я не думаю, что хотел бы этим заниматься. Я высказал свое мнение, сводящееся к тому, что книга Казанцевой тривиальна, но поскольку она опубликована и пользуется успехом, то многое другие решили писать популярные книги. Странно, но хозяин журнала отреагировал на мое высказывание совершенно неожиданно и бросился защищать Казанцеву так, как будто от успеха ее книги зависит субьба биологии.

[caenogenesis.livejournal.com]

А это потому, что Вы неправы. И подтверждаете это, отвечая на все возражения не иначе как отвлеченными рассуждениями. Ни одного конкретного замечания к книге Казанцевой я во всем этом длинном треде так и не увидел, поэтому считаю Вашу позицию необоснованной, попросту говоря - сотрясанием воздуха.

[meshulash.livejournal.com]

Как Вам будет угодно. Все что я хотел сказать о причине того, что по словам хозяина журнала, "в последнее время кого ни встретишь из знакомых биологов и научных журналистов, все, оказывается, книжки пишут, как сговорились. Прямо массовое поветрие.", я сказал еще в самом начале дискуссии. Все последующее - действительно сотрясание воздуха.

[caenogenesis.livejournal.com]

Ну так это ж прекрасно, что есть такое поветрие!

[meshulash.livejournal.com]

Если уровень книг как у Маркова - да, прекрасно, если как у Казанцевой - нет, совсем не прекрасно.

[caenogenesis.livejournal.com]

А вот это дело Вашего личного вкуса, только и исключительно. Вам по каким-то неверифицируемым причинам нравится Марков и не нравится Казанцева. Ваше право, но Вы зря пытаетесь выдать этот критерий за объективный.

[meshulash.livejournal.com]

Разумеется, это дело моего личного вкуса. На каком основании Вы предполагаете, что я пытаюсь выдать свое мнение за некий объективный критерий, для меня остается тайной.

[caenogenesis.livejournal.com]

На том основании, что Вы не сказали просто "МНЕ НЕ НРАВИТСЯ" (тогда бы не было никаких вопросов), а приняллись высказывать суждения о содержании книжки и, более того, о квалификации автора, выглядевшие как объективные замечания. Но не являвшиеся ими, как показал разговор.

[meshulash.livejournal.com]

Я выше четко написал, что я не биолог и все мои знания в биологии ограничиваются школьным учебником и общей эрудицией. Как из этого определения можно заключить, что я высказываю объективное суждение, а не частное мнение о книге по биологии, для меня загадка. Тем более, что в том же посте сказано "насколько я могу судить на основе школького курса биологии".

В целом, на мой взгляд (т.е., я высказываю субъективное мнение), мы продолжаем заниматься сотрясение воздуха. И, полагаю (снова - субъективное мнение), что мне это начинает надоедать. Посему - удачи.