Все бросились писать книжки

[macroevolution]

Что-то в последнее время кого ни встретишь из знакомых биологов и научных журналистов, все, оказывается, книжки пишут, как сговорились. Прямо массовое поветрие. Так, по моим данным, активно пишутся сейчас как минимум 5 научно-популярных книжек:

- Про антропогенез, огромная и толстая,
- Про происхождение жизни - на самом высоком научном уровне, это должно быть очень круто,
- Про ГМО и почему те, кто против них агитирует - дураки,
- Про лженаучные мифы, популярные в интернете (с разоблачением),
- Про историю этологии.

И это только среди моих знакомых.
Так что ждите.
Кстати, книга Соколова "Мифы об эволюции человека" - превосходна. Я ее наконец прочел целиком, в бумаге. Хорошо написана, легко читается и приносит массу удовольствия.



Update. Получил сообщение в личку:
wollsen прислал(а) вам сообщение в LiveJournal
День добрый.
Добрый день.
Меня зовут Александр Музланов, я художник-иллюстратор, рисовал для А.Соколова (у него можно узнать обо мне)
Хотел бы предложить услуги пишущим, о которых вы недавно сделали пост в ЖЖ, но могу это сделать только через вас. как я понимаю.
Можно ли вас попросить о такой услуге?

Comments

[caenogenesis.livejournal.com]

Это пустые слова. Исследовательская практика при написании такого рода популярной книжки совершенно неважна. Что такое "научное мышление" и чем оно отличается от обычного, основанного на здравом смысле, я просто не знаю. И в любом случае, я вот считаю, что и с мышлением, и с эрудицией (в том самом смысле, какой Вы подразумеваете) у Казанцевой все отлично. Прошу заметить, вы не высказали по книжке ни единого конкретного замечания, которое можно было бы проверить по тексту. Вместо этого вновь и вновь повторяете громкие утверждения, толком не поддающиеся верификации - очевидно, в надежде, что кто-нибудь да согласится, не вникая.

[meshulash.livejournal.com]

"Исследовательская практика при написании такого рода популярной книжки совершенно неважна."

Конечно, важна. Ведь нужно знать, о чем пишешь.

"Что такое "научное мышление" и чем оно отличается от обычного, основанного на здравом смысле, я просто не знаю."

Здравый смысл подсказывает, что Земля плоская и Солнце утром рождается на Востоке и вечером умирает на Западе. Научное мышление утверждает, что такая модель требует слишком много непонятных переменных.

"И в любом случае, я вот считаю, что и с мышлением, и с эрудицией (в том самом смысле, какой Вы подразумеваете) у Казанцевой все отлично."

Это Ваше право.

"Прошу заметить, вы не высказали по книжке ни единого конкретного замечания, которое можно было бы проверить по тексту. Вместо этого вновь и вновь повторяете громкие утверждения, толком не поддающиеся верификации - очевидно, в надежде, что кто-нибудь да согласится, не вникая."

Насколько я могу судить, данная тема посвящена совсем не книге Казанцевой. Было бы странно, если бы я стал здесь разбирать ее книгу. Более того, я не думаю, что хотел бы этим заниматься. Я высказал свое мнение, сводящееся к тому, что книга Казанцевой тривиальна, но поскольку она опубликована и пользуется успехом, то многое другие решили писать популярные книги. Странно, но хозяин журнала отреагировал на мое высказывание совершенно неожиданно и бросился защищать Казанцеву так, как будто от успеха ее книги зависит субьба биологии.

[meshulash.livejournal.com]

Упсс.... Должен извиниться перед хозяином журнала. В e-mail все комментарии идут под именем macroevolution и я решил, что мне возражал он. Сейчас посмотрел ветку, оказывается это не он, а Вы просились защищать Казанцеву. Приношу свои извинения macroevolution.

[caenogenesis.livejournal.com]

А это потому, что Вы неправы. И подтверждаете это, отвечая на все возражения не иначе как отвлеченными рассуждениями. Ни одного конкретного замечания к книге Казанцевой я во всем этом длинном треде так и не увидел, поэтому считаю Вашу позицию необоснованной, попросту говоря - сотрясанием воздуха.

[meshulash.livejournal.com]

Как Вам будет угодно. Все что я хотел сказать о причине того, что по словам хозяина журнала, "в последнее время кого ни встретишь из знакомых биологов и научных журналистов, все, оказывается, книжки пишут, как сговорились. Прямо массовое поветрие.", я сказал еще в самом начале дискуссии. Все последующее - действительно сотрясание воздуха.

[caenogenesis.livejournal.com]

Ну так это ж прекрасно, что есть такое поветрие!

[meshulash.livejournal.com]

Если уровень книг как у Маркова - да, прекрасно, если как у Казанцевой - нет, совсем не прекрасно.

[caenogenesis.livejournal.com]

А вот это дело Вашего личного вкуса, только и исключительно. Вам по каким-то неверифицируемым причинам нравится Марков и не нравится Казанцева. Ваше право, но Вы зря пытаетесь выдать этот критерий за объективный.

[zlata-gl.livejournal.com]

К несчастью, Вы не предполагаете, что существует возможность разделять эти две вещи.
Именно Вы соединили эти вещи.
В результате брызжете слюной на вполне нормальный научпоп.
Возможно, Вы более грамотны и для Вас эта книжка простовата.
Но Вы так и не нашли в ней фактических ошибок.
Ничего там нет типа "все дозволено".

А научпоп не всегда пишут профессионалы.
Незабвенный Яков Перельман не был ни физиком, ни астрономом.

Я тоже прочла эту книжку.
Мне было интересно.
Думаю, что в области балета биологии мы с Вами примерно на одном уровне грамотности.

Я познакомилась с Асей задолго до скандала и по другому поводу.
А с уважаемым хозяином этого журнала и его книгами - еще раньше.

[zlata-gl.livejournal.com]

Ася Казанцева, даже не будучи младшим научным сотрудником, сумела вывести из себя практически всех говорящих по-русски израильских ученых и массу не связанных с наукой людей
Чаво-чаво ?
Каких-таких израильских ученых ?
Она вывела из себя ОДНОГО израильского доктора социологии, защитившего диссер на тему иудаизма на кафедре бывшего марксизма в БГУ (Минск) и ОДНОГО американского русскоязычного доктора, опубликовавшего на русском языке статью под видом перевода своей статьи из уважаемого английского журнала.
Ну и плюс нескольких человек, кинувшихся на их защиту.

[meshulash.livejournal.com]

Разумеется, это дело моего личного вкуса. На каком основании Вы предполагаете, что я пытаюсь выдать свое мнение за некий объективный критерий, для меня остается тайной.

[meshulash.livejournal.com]

"Именно Вы соединили эти вещи."
Я?! Это как это? Ведь я сразу сказал, что говорю о книге и только о книге.

[meshulash.livejournal.com]

Злата, мне скучно с Вами спорить. Все Ваши аргументы известны заранее и мне совершенно неинтересны. Засим, удачи в борьбе.

[caenogenesis.livejournal.com]

На том основании, что Вы не сказали просто "МНЕ НЕ НРАВИТСЯ" (тогда бы не было никаких вопросов), а приняллись высказывать суждения о содержании книжки и, более того, о квалификации автора, выглядевшие как объективные замечания. Но не являвшиеся ими, как показал разговор.

[meshulash.livejournal.com]

Я выше четко написал, что я не биолог и все мои знания в биологии ограничиваются школьным учебником и общей эрудицией. Как из этого определения можно заключить, что я высказываю объективное суждение, а не частное мнение о книге по биологии, для меня загадка. Тем более, что в том же посте сказано "насколько я могу судить на основе школького курса биологии".

В целом, на мой взгляд (т.е., я высказываю субъективное мнение), мы продолжаем заниматься сотрясение воздуха. И, полагаю (снова - субъективное мнение), что мне это начинает надоедать. Посему - удачи.

[zlata-gl.livejournal.com]

Ведь я сразу сказал,
СКАЗАТЬ Вы можете что угодно.
А резко отрицательные отзывы о конкретной книге (причем без конкретных указаний на недостатки), не просто "Книга слабее Кунина, Докинза и Маркова", а именно брань, типа "все дозволено" - я вижу ТОЛЬКО от трех человек, и почему-то все они - с определенной политической ориентацией. Ну так случайно совпало.
И ни один не имеет отношения к биологии на уровне хотя бы бакалавра.
Все претензии: ах, автор не профессор, поэтому книга плохая по определению.

Конечно, это прекрасно, если ученый с мировым именем имеет талант, время и желание писать научпоп.
Он напишет лучше.
Но таких людей катастрофически не хватает, а совсем недавно были времена, когда на русском языке вообще не было ни своего, ни переводного научпопа.
Полки магазинов забиты херомантией, хренологией и "как разбогатеть".
Я узнала про Хофштадтера с опозданием на 25 лет, про Хокинга, Пенроуза, Докинза - на 15.

И если человек со степенью бакалавра способен собрать материал и интересно рассказать "простой публике" - он молодец.
И добровольцы, которые собрались и перевели Кунина, - молодцы. Хотя их имена - в тени.
Жаль, что им не дают премий.

Вы - доктор по математике.
Но докторов - множество, а напишите-ка как Успенский !
Кстати, Успенский научился писать научпоп - только к старости.
Старые брошюры типа "Теорема Геделя" - читать невозможно. Даже с моей неизбалованностью и и любовью к математике.

Недавно я стала читать "Стой, кто ведет" Д.А.Жукова.
Примерно на ту же тему, что у Казанцевой. Мозг, гормоны, поведение.
Намного длиннее и серьезнее. И автор - доктор биологических наук.
Прочитала примерно треть и закрыла.

Как монография - наверно, хорошо.
Как научпоп - не канает (ИМХО).
Научпоп должен быть таким, чтоб людям (непрофессионалам) хотелось читать.
Разумеется - не в ущерб научной достоверности.

[meshulash.livejournal.com]

"Книга Казанцевой как индикатор политической ориентации" - отличная тема для диссертации. Возьметесь?

"херомантией"
хиромантией

Но в целом, я не вполне понимаю, с кем Вы разговариете. Я, воде четко изложил, что имею ввиду, а Вы спорите с кем-то воображаемым.

[zlata-gl.livejournal.com]

"Отсутствие материала, невходящего в школьный учебник или же не очевидного из общей знаний небиолога."
То есть - слова про школьный учебник Вы взяли назад.
Что касается "общих знаний небиолога", то они весьма разные. Их массовый уровень очевиден из всего того фуфла, которое расходится тиражами и печатается на популярных сайтах.
Ваш уровень выше среднего - это не значит, что не нужны книги для людей с меньшим багажом.
Вероятно, Вы успели прочесть "до того".

Что касается "уровня общих знаний нематематика/нефизика", то я такого насмотрелась на сообществе "потребитель" ...
Люди не только не знают, что такое "вольт", "киловатт" и "киловатт-час", но и задают вопрос "Сколько в Израиле литров в кубометре ?" (в теме о водяных счетчиках и тарифах).
Написала у себя в журнале "О счетах за электричество для чайников".

Когда я вижу научно-популярную книжку, которая рассчитана на читателя пониже меня уровнем, я не спешу поливать ее помоями.
Я не буду сегодня читать "Занимательную физику".
И что ? Она "все дозволено" ?

[zlata-gl.livejournal.com]

хиромантией
Знаю.
"Хренология" рядом - ни о чем Вам не сказала ?
Или не знаете слово "френология" ?

"Книга Казанцевой как индикатор политической ориентации" - отличная тема для диссертации. Возьметесь?
Смотря на какой кафедре противоестественных наук.
BGU(N) или БГУ(М).

ОК.
Хватит засорять чужой журнал нашей милой беседой.

[martin-222.livejournal.com]

У меня вот не презрение (хотя если за собой понаблюдать, наверное, и такое отыщется), а сочувствие к народу (слово народ вообще расплывчатое понятие). Докинз, например, пишет как раз с сочувствием к читателю. Возможно, ученые чувствуют и знают о своём превосходстве, как минимум интеллектуальном превосходстве.