macroevolution

Ведь я сразу сказал,
СКАЗАТЬ Вы можете что угодно.
А резко отрицательные отзывы о конкретной книге (причем без конкретных указаний на недостатки), не просто "Книга слабее Кунина, Докинза и Маркова", а именно брань, типа "все дозволено" - я вижу ТОЛЬКО от трех человек, и почему-то все они - с определенной политической ориентацией. Ну так случайно совпало.
И ни один не имеет отношения к биологии на уровне хотя бы бакалавра.
Все претензии: ах, автор не профессор, поэтому книга плохая по определению.

Конечно, это прекрасно, если ученый с мировым именем имеет талант, время и желание писать научпоп.
Он напишет лучше.
Но таких людей катастрофически не хватает, а совсем недавно были времена, когда на русском языке вообще не было ни своего, ни переводного научпопа.
Полки магазинов забиты херомантией, хренологией и "как разбогатеть".
Я узнала про Хофштадтера с опозданием на 25 лет, про Хокинга, Пенроуза, Докинза - на 15.

И если человек со степенью бакалавра способен собрать материал и интересно рассказать "простой публике" - он молодец.
И добровольцы, которые собрались и перевели Кунина, - молодцы. Хотя их имена - в тени.
Жаль, что им не дают премий.

Вы - доктор по математике.
Но докторов - множество, а напишите-ка как Успенский !
Кстати, Успенский научился писать научпоп - только к старости.
Старые брошюры типа "Теорема Геделя" - читать невозможно. Даже с моей неизбалованностью и и любовью к математике.

Недавно я стала читать "Стой, кто ведет" Д.А.Жукова.
Примерно на ту же тему, что у Казанцевой. Мозг, гормоны, поведение.
Намного длиннее и серьезнее. И автор - доктор биологических наук.
Прочитала примерно треть и закрыла.

Как монография - наверно, хорошо.
Как научпоп - не канает (ИМХО).
Научпоп должен быть таким, чтоб людям (непрофессионалам) хотелось читать.
Разумеется - не в ущерб научной достоверности.