![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolutionВ связи с увлекательным холиваром, развернувшимся во многих жэжэшечках вокруг истории с ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
asena , pinchas и статьей Михаила Шермана
(ссылки на холивар не буду давать, всё легко ищется),
будет полезно дать ссылки на ряд недавних исследований, имеющих отношение к теме (конкретно - к гипотезе Шермана об "универсальном геноме"). Суть в том, что гены, в т.ч. регуляторы морфогенеза, довольно легко меняют свои функции в ходе эволюции - несколько лет назад это еще казалось очень удивительным и порождало экстравагантные интерпретации вроде шермановской, но сейчас уже как-то все привыкли и поняли, что это нормально и ожидаемо. Сам М. Шерман отметил это в письме (оно цитируется где-то в бесконечных тредах, составляющих упомянутый холивар) и заметил также, что, если бы он писал свою статью сегодня, то не стал бы настаивать на такой аргументации.
Эволюция создает новшества из подручного материала, поэтому вполне ожидаемо, что гены, гомологичные тем, что регулируют развитие сложных органов у сложных животных, обнаруживаются в геномах простых животных, даже не имеющих этих органов. У них эти гены, конечно, выполняют какие-то другие функции.
Ну и вот, собственно, ссылки.
1. У губок обнаружена генная сеть, которая могла бы управлять развитием глаз
2. У одноклеточных организмов есть ген, способный управлять развитием хорды
3. Hox-гены оказались более эволюционно изменчивы, чем предполагалось раньше
И, что особенно интересно, сходные признаки (даже такие сложные, как эхолокация), оказывается, вполне могут независимо формироваться у далеких родственников за счет сходных мутаций в гомологичных генах
4. Конвергентная морфология как следствие конвергенции генов (это к вопросу о возможности параллельного формирования, например, сложных глаз у далеких друг от друга групп животных на сходной генетической основе).
И последнее: любители научных блогов, читайте журналcaenogenesis (автора трех из четырех процитированных выше заметок).
asena , pinchas и статьей Михаила Шермана(ссылки на холивар не буду давать, всё легко ищется),
будет полезно дать ссылки на ряд недавних исследований, имеющих отношение к теме (конкретно - к гипотезе Шермана об "универсальном геноме"). Суть в том, что гены, в т.ч. регуляторы морфогенеза, довольно легко меняют свои функции в ходе эволюции - несколько лет назад это еще казалось очень удивительным и порождало экстравагантные интерпретации вроде шермановской, но сейчас уже как-то все привыкли и поняли, что это нормально и ожидаемо. Сам М. Шерман отметил это в письме (оно цитируется где-то в бесконечных тредах, составляющих упомянутый холивар) и заметил также, что, если бы он писал свою статью сегодня, то не стал бы настаивать на такой аргументации.
Эволюция создает новшества из подручного материала, поэтому вполне ожидаемо, что гены, гомологичные тем, что регулируют развитие сложных органов у сложных животных, обнаруживаются в геномах простых животных, даже не имеющих этих органов. У них эти гены, конечно, выполняют какие-то другие функции.
Ну и вот, собственно, ссылки.
1. У губок обнаружена генная сеть, которая могла бы управлять развитием глаз
2. У одноклеточных организмов есть ген, способный управлять развитием хорды
3. Hox-гены оказались более эволюционно изменчивы, чем предполагалось раньше
И, что особенно интересно, сходные признаки (даже такие сложные, как эхолокация), оказывается, вполне могут независимо формироваться у далеких родственников за счет сходных мутаций в гомологичных генах
4. Конвергентная морфология как следствие конвергенции генов (это к вопросу о возможности параллельного формирования, например, сложных глаз у далеких друг от друга групп животных на сходной генетической основе).
И последнее: любители научных блогов, читайте журнал
caenogenesis (автора трех из четырех процитированных выше заметок).
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-10-31 10:26 pm (UTC)no subject
Date: 2013-11-01 12:11 am (UTC)Да нет. Просто "механизм для глаз" возник совершенно не как механизм для глаз.
Простейший и давно известный пример: сходство родопсина сетчатки и бактериородопсина. В бактериальной клетке этот белок работает как пигмент фотосинтеза. В зрительных рецепторах многоклеточных служит своего рода фотоэлементом. Но это клетка "знает", для чего он нужен, а сам белок и там, и там делает одно и то же: захватывает квант света и преобразует его в некоторое химическое изменение. А уж во что это изменение выльется - в синтез органической молекулы или в потенциал действия по одному из волоконец зрительного нерва - не его, белка, дело. И не его гена.
Собственно, в классической сравнительной анатомии, на уровне макроструктур, это известно давным-давно, с первых десятилетий эволюционной биологии (принцип смены функций и т. д.), И никого не удивляет, что кровососущий аппарат комара, рабочий инструмент пчелы-плотника, губка-промокашка мухи и смертельный капкан жужелицы сделаны из одних и тех же исходных элементов. Или что в плавнике кистеперой рыбы можно различить те же косточки, что и в крыле птицы, ноге лошади, руке обезьяны, лапе крота и плавнике тюленя. Никому в голову не приходит предполагать существование какого-нибудь "универсального скелета", в котором содержатся все функции всех будущих эволюционных потомков. Но когда выясняется, что
у птичек и у цветочковна молекулярном уровне все то же самое - начинается шум, гам, гипотеза УГ и рассуждения о разумном замысле. Как те воробьи, которые вроде бы уже совсем поняли, что пугало на огороде - не человек, уже и на плечи ему садятся, но сдвинь ему шляпу набекрень - и снова начнут от него шарахаться.Как-то даже неловко на все это смотреть.
no subject
Date: 2013-11-01 12:13 am (UTC)Ага, можно. Это внешнее воздействие называется "естественный отбор".
Ну или искусственный, им можно быстрее.
no subject
Date: 2013-11-01 12:25 am (UTC)no subject
Date: 2013-11-01 12:39 am (UTC)"Ктулху спит в мертвом городе Р’льех в Тихом океане и может себе позволить никаким геномом не пользоваться. Правда, если им не пользоваться и при этом размножаться, в нем очень быстро накопятся поломки – но Ктулху и не размножается. Не вызывает сомнения и внеземное происхождение Ктулху – он один из меньших Старейших, древних и ужасных божеств, пришедших на Землю со звезд. И морфология у Ктулху подходящая – щупальца вокруг рта напоминают кишечнополостных, в остальном же теле прослеживается двусторонняя симметрия. Все по Шерману: все признаки потомков есть у предка. Конечно, неизвестно зачем ему драконьи крылья, но по сравнению с нефункциональным геномом это просто мелочь".
no subject
Date: 2013-11-01 02:59 am (UTC)no subject
Date: 2013-11-01 03:56 am (UTC)no subject
Date: 2013-11-01 05:20 am (UTC)Вообще то, все процессы эволюции можно разложить на мельчайшие процессы, вплоть до атомных уровней (а может и еще подробней). Тогда вы увидите, что все что происходило и происходит легко описать с помощью физических законов.
Например, молекулу воды еще в прошлом веке считали очень удивительной. Но стоило рассмотреть молекулу с точки зрения физики: смещение электронных плотностей и т.д., как все стало понятно. И свойства воды тоже имеют вполне логичное объяснения.
Вы поймите, что любой ген состоит из молекул, молекулы из атомов и электронов. При взаимодействии молекул либо поглощается либо выделяется энергия. Естественно, что выделение и поглощение энергии затрагивает среду, окружающую взаимодействующие молекулы. Соответственно запускает последующие изменения.
У нас просто не хватает мощи, не хватает оборудования, не хватает методов, чтобы исследовать мельчайшие подробности изменения генов. Но это дело времени, я уверена.
Теперь наложите знание о взаимодействие молекул на ген. Наложите закон о сохранение энергии и массы. Учтите, что ген - это не изолированная система. Представляете себе масштаб происходящего при изменение в гене? И как изменение одного гена затрагивает окружающую среду? Запускает один процесс за другим, а следующий процесс запускает еще процессы?
no subject
Date: 2013-11-01 05:29 am (UTC)no subject
Date: 2013-11-01 05:35 am (UTC)no subject
Date: 2013-11-01 06:01 am (UTC)no subject
Date: 2013-11-01 06:55 am (UTC)no subject
Date: 2013-11-01 07:09 am (UTC)no subject
Date: 2013-11-01 08:35 am (UTC)А по поводу его соображений хорошо высказались ниже в комментариях Борис Жуков (содержательно) и Алексей Кондрашов (эмоционально, но ему статус позволяет). Кроме того, Шерман сам от них фактически отказался.
no subject
Date: 2013-11-01 10:51 am (UTC)А вопросы вида "что это за класс функций, чем он определяется" вполне осмысленны, просто исследование этих вещей, на самом деле, только начинается. Даже сами эти вопросы в таком виде осознаны лет десять назад, вряд ли больше.
Мне вот, например, очень интересно, что делает у амебы ген, который у мыши управляет развитием хорды. А не знаю. Не изучили это еще. Хотя, скорее всего, в ближайшее время изучат.
Это все предметные вещи, которые можно обсуждать. А вот постоянно оглядываться при изложении такого материала на проблемы доказательства/опровержения эволюции - на мой взгляд, было бы принципиально неправильно.
no subject
Date: 2013-11-01 04:25 pm (UTC)no subject
Date: 2013-11-01 05:57 pm (UTC)Надо же, как русский язык с английским смешивается.
no subject
Date: 2013-11-01 06:00 pm (UTC)no subject
Date: 2013-11-01 06:01 pm (UTC)no subject
Date: 2013-11-01 06:03 pm (UTC)no subject
Date: 2013-11-01 06:12 pm (UTC)no subject
Date: 2013-11-01 06:16 pm (UTC)no subject
Date: 2013-11-01 06:18 pm (UTC)Впрочем, вспоминая историю с "environmental friendly похоронами" в Германии - не удивлюсь.
no subject
Date: 2013-11-01 06:26 pm (UTC)no subject
Date: 2013-11-01 06:29 pm (UTC)