- как это так, что механизмы для глаз возникли раньше самих глаз? Уж не попахивает ли тут, страшно сказать, разумным замыслом? Да нет. Просто "механизм для глаз" возник совершенно не как механизм для глаз. Простейший и давно известный пример: сходство родопсина сетчатки и бактериородопсина. В бактериальной клетке этот белок работает как пигмент фотосинтеза. В зрительных рецепторах многоклеточных служит своего рода фотоэлементом. Но это клетка "знает", для чего он нужен, а сам белок и там, и там делает одно и то же: захватывает квант света и преобразует его в некоторое химическое изменение. А уж во что это изменение выльется - в синтез органической молекулы или в потенциал действия по одному из волоконец зрительного нерва - не его, белка, дело. И не его гена.
Собственно, в классической сравнительной анатомии, на уровне макроструктур, это известно давным-давно, с первых десятилетий эволюционной биологии (принцип смены функций и т. д.), И никого не удивляет, что кровососущий аппарат комара, рабочий инструмент пчелы-плотника, губка-промокашка мухи и смертельный капкан жужелицы сделаны из одних и тех же исходных элементов. Или что в плавнике кистеперой рыбы можно различить те же косточки, что и в крыле птицы, ноге лошади, руке обезьяны, лапе крота и плавнике тюленя. Никому в голову не приходит предполагать существование какого-нибудь "универсального скелета", в котором содержатся все функции всех будущих эволюционных потомков. Но когда выясняется, что у птичек и у цветочков на молекулярном уровне все то же самое - начинается шум, гам, гипотеза УГ и рассуждения о разумном замысле. Как те воробьи, которые вроде бы уже совсем поняли, что пугало на огороде - не человек, уже и на плечи ему садятся, но сдвинь ему шляпу набекрень - и снова начнут от него шарахаться.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-11-01 12:11 am (UTC)Да нет. Просто "механизм для глаз" возник совершенно не как механизм для глаз.
Простейший и давно известный пример: сходство родопсина сетчатки и бактериородопсина. В бактериальной клетке этот белок работает как пигмент фотосинтеза. В зрительных рецепторах многоклеточных служит своего рода фотоэлементом. Но это клетка "знает", для чего он нужен, а сам белок и там, и там делает одно и то же: захватывает квант света и преобразует его в некоторое химическое изменение. А уж во что это изменение выльется - в синтез органической молекулы или в потенциал действия по одному из волоконец зрительного нерва - не его, белка, дело. И не его гена.
Собственно, в классической сравнительной анатомии, на уровне макроструктур, это известно давным-давно, с первых десятилетий эволюционной биологии (принцип смены функций и т. д.), И никого не удивляет, что кровососущий аппарат комара, рабочий инструмент пчелы-плотника, губка-промокашка мухи и смертельный капкан жужелицы сделаны из одних и тех же исходных элементов. Или что в плавнике кистеперой рыбы можно различить те же косточки, что и в крыле птицы, ноге лошади, руке обезьяны, лапе крота и плавнике тюленя. Никому в голову не приходит предполагать существование какого-нибудь "универсального скелета", в котором содержатся все функции всех будущих эволюционных потомков. Но когда выясняется, что
у птичек и у цветочковна молекулярном уровне все то же самое - начинается шум, гам, гипотеза УГ и рассуждения о разумном замысле. Как те воробьи, которые вроде бы уже совсем поняли, что пугало на огороде - не человек, уже и на плечи ему садятся, но сдвинь ему шляпу набекрень - и снова начнут от него шарахаться.Как-то даже неловко на все это смотреть.