О холиварах, универсальных геномах и смене функций генов

[macroevolution]

В связи с увлекательным холиваром, развернувшимся во многих жэжэшечках вокруг истории с asena , pinchas и статьей Михаила Шермана
(ссылки на холивар не буду давать, всё легко ищется),
будет полезно дать ссылки на ряд недавних исследований, имеющих отношение к теме (конкретно - к гипотезе Шермана об "универсальном геноме"). Суть в том, что гены, в т.ч. регуляторы морфогенеза, довольно легко меняют свои функции в ходе эволюции - несколько лет назад это еще казалось очень удивительным и порождало экстравагантные интерпретации вроде шермановской, но сейчас уже как-то все привыкли и поняли, что это нормально и ожидаемо. Сам М. Шерман отметил это в письме (оно цитируется где-то в бесконечных тредах, составляющих упомянутый холивар) и заметил также, что, если бы он писал свою статью сегодня, то не стал бы настаивать на такой аргументации.
Эволюция создает новшества из подручного материала, поэтому вполне ожидаемо, что гены, гомологичные тем, что регулируют развитие сложных органов у сложных животных, обнаруживаются в геномах простых животных, даже не имеющих этих органов. У них эти гены, конечно, выполняют какие-то другие функции.
Ну и вот, собственно, ссылки.
1. У губок обнаружена генная сеть, которая могла бы управлять развитием глаз
2. У одноклеточных организмов есть ген, способный управлять развитием хорды
3. Hox-гены оказались более эволюционно изменчивы, чем предполагалось раньше
И, что особенно интересно, сходные признаки (даже такие сложные, как эхолокация), оказывается, вполне могут независимо формироваться у далеких родственников за счет сходных мутаций в гомологичных генах
4. Конвергентная морфология как следствие конвергенции генов  (это к вопросу о возможности параллельного формирования, например, сложных глаз у далеких друг от друга групп животных на сходной генетической основе).

И последнее: любители научных блогов, читайте журнал caenogenesis (автора трех из четырех процитированных выше заметок).

Comments

[macroevolution.livejournal.com]

Я не ставил себе такой цели. Там и вопросы толком не сформулированы, и комменты запрещены, да и вообще, разве нет на свете других интересных вопросов, кроме как разбираться с довольно-таки мутным и агрессивным постингом, который вы имеете в виду?

[myugor.livejournal.com]

Я считаю пост shkrobius'а желчным, но достаточно спокойным ответом воинствующим "amateur-эволюционистам", бросившимся обливать грязью Шермана. Его последние фразы, мне кажется - вообще ответ на конкретные слова у avva. В любом случае, соображения Шермана не опровергаются Вашими ссылками, да и вообще все еще заслуживают некоего осмысления.

[macroevolution.livejournal.com]

Я что-то не заметил, чтобы кто-то обливал грязью лично Шермана.
А по поводу его соображений хорошо высказались ниже в комментариях Борис Жуков (содержательно) и Алексей Кондрашов (эмоционально, но ему статус позволяет). Кроме того, Шерман сам от них фактически отказался.

[veter753.livejournal.com]

Отказался?
Может вам стоило бы ещё раз перечитать его письмо?
Он говорит о том что не стал бы использовать один из аргументов, но остальные остаются в силе.

Даже фраза "не стал бы использовать" ещё не означает что аргумент работает против его гипотезы. Скорее просто нейтрален или требует осмысления.

[macroevolution.livejournal.com]

Мой комментарий был написан за три дня до появления этого письма (на основе цитат из другого письма).
Насчет остального, см.: http://macroevolution.livejournal.com/143249.html

[veter753.livejournal.com]

А ссылку на то, другое письмо можете дать?

[macroevolution.livejournal.com]

Нет, не вспомню, оно цитировалось где-то в тредах то ли у asena, то ли где-то еще. Но там были очень краткие цитаты, относившиеся, видимо (как я теперь понимаю) именно к тому аргументу, от которого Ш. отказался.