macroevolution

Точно. И боюсь, мне это действительно не совсем удалось. Хотя я пытался говорить только книге и качествее ее аргументации, а не о собственных взглядах.

From:

elenalev.livejournal.com

Здравствуйте :)
Рада возможности поблагодарить Вас за то, что Вы делаете.
Когда впервые столкнулась с этим "антиэволюционным" мракобесием, была в шоке. Потом увидела, что кто-то с этим пытается бороться, стало легче :)
Спасибо.
Е.Л.

From:

Спасибо за поддержку!

From:

kottus.livejournal.com

Все мы сильны давать советы, не участвуя в драке, но тут вы вроде сами спрашиваете :) Все же, прошу воспринимать нижеследующее не как советы, а, скорее, как размышления на заданную тему.
1. Не надо защищать Докинза: он не требует защиты. Имхо, надо показать, что уровень понимания проблемы эволюции, уровень образования и общекультурный уровень ваших оппонентов просто не позволяет им выступать в роли участников этой дискуссии (а это очевидно так: образованный и культурный человек в таких дискуссиях на стороне креационизма не участвует). И показать это надо не себе, и не другим д.б.н. и к.б.н., а Васе Пупкину из Урюпинска: он должен понять, что с одной стороны - человек по меньшей мере серьезный, а с другой - шуты гороховые. Самое ужасное, что можно сделать, имхо - чрезмерно углубиться в дебри и пытаться опровергнуть их аргументы так, будто перед вами ученые. Аргументы-то их - на уровне школьного учебника, не выше. Сделать это довольно сложно, но можно. К сожалению, для этого надо быть не ученым а шоуменом, таким же, как оппоненты, только лучше. Увы, но на шоу только шоумен может победить шоумена.
2.По поводу того, когда кончится борьба. Никогда. Борьба с невежеством бесконечна. Вы сами в нее ввязались и в СМИ концентрируете ее на себе. Ну, не только вы, еще некоторые подозрительные товарищи, типа всяких там Еськовых (книксен Кириллу Юрьевичу). Конечно, вы можете сейчас эту борьбу оставить, но что-то мне подсказывает, не будете вы этого делать, пока окончательно не разочаруетесь. Если это, конечно, произойдет.

From:

Спасибо. Ваши советы подошли бы в том случае, если бы моими оппонентами были креационисты. Но нет - они были очень интеллигентные и образованные люди, вполне признающие эволюцию. Но речь-то шла не об эволюции, а о существовании Бога. В этой книге, как многие думают, Докинз вторгся на чужую территорию, вышел за пределы своей компетенции.

Впрочем, их аргументы мне действительно показались очень слабыми.

From:

kottus.livejournal.com

Вы считаете, что это в корне меняет суть дела? Что культурный и образованный (и пусть при этом - верующий) человек будет участвовать в таком диспуте? На мой взгляд - нет. Обсуждать существование Бога, да еще и с эволюционистом-бихевиористом, прости господи? Доказывать что Бог есть? Нет, что-то в этом есть неправильное: веруешь - верь, Докинз-то тут причем?
Конечно, такая беседа возможна - и даже вполне в интеллигентном русле, но на кухне а не в СМИ, имхо.
Пожалуй, участвуй я в таком разговоре, я бы попытался свести его в русло разграничения научной точки зрения и духовного опыта. Допустим, нам удалось доказать, что идея бога - это отголоски социальных инстинктов наших предков. И что? Каким образом это может отрицать веру? Наука и религия принципиально лежат в разных плоскостях, чего тут копья-то ломать? Докинз - умница, немного провокатор, ну и что? Беда, правда, в том, что для Васи Пупкина такая позиция - пораженческая. "Попы победили науку, поскольку она не отрицает существование бога."
Другое дело, что разговор с религиозным фанатиком и гуманитарием наверняка скатится в сторону креационизма :)

From:

Нет, не скатился. Слава Богу, разговор шел исключительно о достоинствах и недостатках книги. Насколько Докинз компетентен в данном вопросе? Логичен ли? Последователен ли? и т.д.

И кстати, вы, похоже не читали книжку-то! Докинз как раз и пытается опровергнуть высказанные вами тезисы ("Допустим, нам удалось доказать, что идея бога - это отголоски социальных инстинктов наших предков. И что? Каким образом это может отрицать веру? Наука и религия принципиально лежат в разных плоскостях, чего тут копья-то ломать?") Докинз как раз опровергает эту точку зрения. Доказывает, что НЕ в разных плоскостях. Что наука таки может отрицать (точнее, оценивать вероятность) существования Бога своими, научными методами. В этом вся и суть. Поэтому и многие агностики и даже атеисты ругают книгу Докинза.

From:

kottus.livejournal.com

Будете смеяться, но читал (довольно давно, правда) - и совершенно, напрочь, забыл ее содержание. Посыпаю голову пеплом и ухожу читать.
P.S. А в интеллигентную дискуссию все равно не верю.

From:

aintlion.livejournal.com

Мне тоже книга активно не понравилась.Первые были много убедительнее.Эта слишком нацелена на доказательство своей правоты.

From:

А Вы Сергея Худиева прочитайте, здесь записи о Докинзе (http://sergeyhudiev.livejournal.com/tag/%D0%94%D0%BE%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D1%81). Конечно, не всегда безупречно, но весьма здраво, и это, в общем, та позиция, которую нужно иметь в виду – достаточно целостная и без мракобесия того или иного вида (вроде релятивизма, буквалистского толкования библии и т.д.).

Худиев вполне способен на цивилизованную дискуссию, поэтому выслушать его ИМХО стоит.

From:

Кстати, через его блок нашёл статью Смирнова (http://www.svobodanews.ru/Content/Article/1380347.html) с Вашими комментариями. Вы заметили, что Вы стали опровергать его доводы по частям и упустили основную мысль?

From:

Нет, не заметил (ни что упустил, ни основной мысли).
Вообще часто ловлю себя на том, что действительно не могу уловить мысль в выступлениях интеллектуалов-гуманитариев против Докинза (кстати, еще не слышал ни одного их выступления "за"). По-моему, они пытаются оценивать логику Докинза совершенно не с тех позиций, с которых ее надо оценивать, не с научных, а с каких-то мне непонятных, расплывчато-философских. Это относится и к комментарию С.Худиева. Я просто не вижу ничего конструктивного в общих рассуждениях о том, какой Докинз "фундаменталист", слишком напористый, не понимает точку зрения оппонентов... ля-ля. Давайте конкретику!

From:

У гуманитариев несколько иной способ выражать свои мысли, чем у естественников. Я попытался перевести то, что мне показалось наиболее важным. При этом пришлось разбавить собственными комментариями.

ИМХО ключевым вопросом является вопрос об общественной природе религии? Предположим, что и в самом деле в природе человека заложена вера в сверхъестественное. Разве из этого следует существование организованной религии? Скорее уж наоборот прямолинейный перенос свойств индивида на уровень общества сослужит обществу очень дурную службу? (И ещё возникает вопрос масштаба. Напрашивается аналогия с объяснением прерывистой эволюции как следствия дискретности мутаций; аналогия здесь исключительно структурная. ) А если переходить на уровень общества, то без сравнения с другими религиями и изучения исторического развития никак не обойтись. А тут выясняется интересная вещь: уровень догматизма зависит не от того, религия или нет, а от стадии развития. С наукой может происходить то же самое.

О сужении вопроса. Хорошо, он пишет для американцев. К нему не было бы претензий, если бы он писал о местной специфике. Но уж если он взялся обобщать, тогда ему стоило рассмотреть не только христианство в штатах. (Иногда отсутствие кругозора делает его совсем смешным, как в случае с фразой "большинство выбирает ту религию, которую исповедовали его родители. Очень уж забавно звучит на российском фоне.) А ко всему прочему он, несмотря на введённое определение, всё же в примерах каких-то сектантов, которые к христианству имеют отдалённое отношение.

Насчёт обвинение Докинза в фундаментализме всё просто. То, что он использует доводы типа "умные люди выбирают атеизм" (На речи на открытии американского съезда атеистов сказано следующее "здесь собрались умные люди", поэтому они могут быть только атеистами; цитирую по памяти) характеризуют Докинза достаточно красноречиво.

PS. Кстати, указание – с конкретикой – на то, что Докинз не знает, о чём говорит, начиная с "Эгоистичного гена", конструктивно?

From:

1) Если в человеке заложена предрасположенность к вере в сверхъестественное, то это создает предпосылки для того, чтобы появилась организованная религия (будет происходить самоорганизация; подобно тому, как наличие "макивеллианского интеллекта" создает предпосылки для формирования организованных альянсов; предрасположенность испытывать определенные эмоции по отношению к сексуальным партнерам, детям и родителям создает предпосылки для самоорганизации семей и родов с определенными вариантами структуры и т.д.)

2) "уровень догматизма зависит не от того, религия или нет, а от стадии развития." - интересная гипотеза, нуждающаяся в серьезном фактическом обосновании.

3) "без сравнения с другими религиями и изучения исторического развития никак не обойтись" - ну хорошо, допустим, что в Древнем Египте от религии была одна польза и никакого вреда. Ну и что? Ведь и рабство было необходимым условием существования, например, древнегреческой культуры. Без рабства не было бы ни Аристотеля, никого. Ведь из этого не следует, что мы должны защищать рабство сегодня.

4) "Иногда отсутствие кругозора делает его совсем смешным, как в случае с фразой "большинство выбирает ту религию, которую исповедовали его родители. Очень уж забавно звучит на российском фоне." - Во-первых, нынешняя ситуация в России довольно уникальна. Во-вторых, чтобы ее учесть, достаточно лишь небольшой модификации формулировки. Ну добавьте к родителям дедов и прадедов, оговорите влияние социального окружения. Все равно ведь ясно, что человек выбирает религию не "объективно", а оглядываясь на людей вокруг себя.

5) "доводы типа "умные люди выбирают атеизм"" - Да, тут Докинз явно нарушает правила политкорректности. Однако он приводит и конкретные цифры. Он пишет, что процент верующих среди студентов гораздо выше, чем среди остепененных ученых; а среди последних - намного выше, чем среди членов Академии; а среди самых заслуженных ученых, отмеченных высшими премиями и т.п., процент верующих ниже всего. Цифры в книге есть.

From:

То, что сказано ниже – мои размышления, уже никак не связанные с

1. Это понятно. Однако тут возникает проблема масштаба: коллективы людей никогда не ведут себя так: биологическими предпосылками можно пытаться объяснить. На примере "макиавеллианского" интеллекта как раз легко объяснить: когда эта стратегия преобладает, возникает много временных союзов на фоне раздробленности. Обычно с соответствующим результатом. Показательна история древнего Рима времён завоения Италия: вполне макиавеллианская внешняя политика при обычая вовсе не макиавеллианских.

Распространение христианства, кстати, тоже очень хороший пример: уж чего-чего, а чудес язычество – с которым христианство боролось и победило – предлагало несравнимо больше.

2. Безусловно. На эту тенденцию указывал Смирнов, но он не сказал – да и не мог сказать в коротком отклике – как она обоснована. Вполне возможно, что обоснована хорошо, я просто не знаю.

3. Если мы выясним, что так было в древнем Египте, в средние века пополам на пополам, а дальше стало тормозом развития etc., то мы придём к одним выводам? Если мы выясним, что плюсы и минусы были всегда перемешаны (что гораздо ближе к истине), но что роль в развитии церковь всегда играла, вывод будет совершенно другой. Но как Вы это выясните, если не начнёте изучать историю.

Можно ограничиться изучением современной ситуации: но а) это нужно изучать не так; б) история даёт кругозор, заставляющий многое оценивать по-иному.

К пункту "б": для историка, например, очевидна "многофакторность" общественных явлений. Например, эпоха возрождения была временем развития науки и искусства и временем упадка нравов (http://antoin.livejournal.com/605382.html). К этой ссылке стоит добавить, что последний тезис – это банальность (даже я могу вытащить из головы кучу подтверждающих его фактов, что уж говорить о профессиональном историке). Кстати, как и со всякими очевидными для одного собеседника вещами, гуманитарий может запросто забыть о таких вещах упомянуть.

4. Не уникальна, а всего лишь довольно редка. А если говорить о ситуациях, когда человек принимает религию не своих родителей, то она возникает при любом распространении религий, которые в истории случались много раз. Да и в Англии такое встречается (приходит в голову К.С.Льюис). А для того, чтобы задуматься, единственный ли (главный?) это механизм, хватило бы и одного контрпримера.

А главное – такая "небольшая поправка" убивает напрочь всю аргументацию Докинза (я книгу не читал, во всяком случае целиком, но аргументация Докинза мне известна по большому числу его статей). Действительно, в детском возрасте может сформироваться картина мира, которую он сохранит на всю жизнь. А вот на влияние окружения на взрослого человека уже не настолько сильно.

Вообще, довод насчёт социального окружения весьма слаб. Поскольку это окружение влияет вообще на всё – на моду, выбор брачного партнера, профессию, стиль жизни, да и на формирование научных взглядов (Вы же не проверяете результаты всех исследований.)

5. Я не готов верить статистике Докинза. Довод на самом деле очень старый, я в своё время попытался поискать статистику самостоятельно (http://cmike.livejournal.com/4099.html) (после нескольких случаев, когда мне приносили статистику, иногда заведомо недостоверную, но неизменно подтверждающие взгляды того, кто приносил; прошу прощения за довольно ёрнический тон поста). Статистика, которую нашёл я, не убедительна ни в одну сторону. (Что в общем, вполне естественно ИМХО.)

From:

В качестве иллюстрации к пункту 1 – история Контрреформации (http://antoin.livejournal.com/762739.html#cutid1). ИМХО стоит обратить внимание а) на то, насколько конкретны причины победы католичества и б) как эти, вполне земные, причины оказались связаны с догматикой (Диего Лайнес и Тридентский Собор).

From:

Спасибо за Вашу точку зрения. С чем-то я согласен, с чем-то - категорически нет. К сожалению я не имею возможности вступать в полномасштабную дискуссиию и излагать подробно свои аргументы.
(И так уже за последние дни, с тех пор как зарегистрировался в ЖЖ, всю работу запустил.)

From:

Спасибо. Понимаю, т.к. по себе знаю, сколько времени может занимать жж.

From:

"Кстати, указание – с конкретикой – на то, что Докинз не знает, о чём говорит, начиная с "Эгоистичного гена", конструктивно?"

Не очень понял вопрос. Но если подойти к нему формально, то ответ будет такой: нет, не конструктивно, потому что явно не соответствует действительности. Уж биологию-то Докинз знает прекрасно, и его биологические книги, начиная с "Эгоистичного гена", превосходны.

From:

Я не биолог и не могу судить о том, как знает биологию Докинз (хотя биологическая эрудиция производит впечатление). Но я не совсем о биологии.

"Эгоистичный ген" написан с теоретико-игровых позиций, а вот о теории игр я судить могу. Математики Докинз не понимает.

Два примера наугад. С тем туманным понятием гена, которое даёт Докинз, естественный отбор просто не будет работать – необходима локальность признакак в коде и более-менее прозрачное отображение в фенотип. (Утверждение чисто математическое.)

Соображение "мы не смогли придумать, как это может быть, поэтому этого, по всей видимости, не бывает" (речь шла о механизмах групповом отборе), говоря очень мягко, для математика не убедительно совсем. Поскольку конструкции, вопиюще противоречащие интуиции – даже и тренированной интуиции, для математика каждодневная реальность. Тем более, что я без особого труда придумал штук шесть механизмов группового отбора – и уверяю, это не все возможные. (На биологическом правдоподобии не настаиваю.) Правда, часть из них носят теоретико-игровую природу и может не считаться групповым отбором – например, по Уилсону и Уилсону не считаются.

Что даже хуже, границы применимости даже не рассматриваются. Тогда как макроэволюция происходит по совсем иным законам (как я понимаю, законы экосистем и не до конца, кажется, понятые законы изменчивости). (Ага, вот придёт умный креационист и попросит объяснить параллельную эволюция с помощью дарвиновской теории и ведь запутает. :) )

PS. Биолог вполне может быть математически грамотным, тот же Мейнард Смит практически безупречен.

From:

См. выше http://macroevolution.livejournal.com/1498.html?thread=58330#t58330

From:

Если позволите, попытаюсь сформулировать те замечания, которые сложились у меня по прочтении Докинза. Не уверен, что они репрезентативны для, как Вы выразились, "интеллектуалов-гуманитариев" в целом (что имелось в виду?).

Мне кажется, что центральным в неприятии или скепсисе "интеллектуалов-гуманитариев" по отношению к Докинзу является то, что отправной точкой его рассуждений является достаточно примитивный тезис «Религия – это плохо». Отсюда логичным образом следует игнорирование им исторического развития религии (его эволюция это совсем другое), а также его глубокая уверенность в том, что роль религии всегда была отрицательной. Большинство историков, филологов, искусствоведов в ходе своей профессиональной деятельности приходит к совершенно иным выводам безотносительно их религиозности, конфессиональной принадлежности или взглядов на место религии в современном мире. Заключение, что религии (как и любые другие явления общественной жизни) имели как положительные, так и отрицательные стороны (или, используя «макроэволюционистскую» терминологию, могут выполнять как мальадаптативную, так и адаптативную функцию), банально для большинства «гуманитариев», но отнюдь не для Докинза. Для него религиозные идеи (в широком смысле) _в принципе_ являются нелепицами, предрассудками и суевериями.

Из этого, как мне показалось, вырастает и его гипотеза о происхождении религии («досадное проявление чего-то полезного») и меметическая теория эволюции религии («религия, возможно, приносит пользу только самим религиозным идеям, которые ведут себя в данном случае как репликаторы, до некоторой степени похожие на гены»).

Могу предположить, что тем большее раздражение такая позиция в России, ибо это сразу же навевает воспоминания о раннесоветском атеизме в стиле «воинствующих безбожников».

Вторым важным моментом являются его исторические рассуждения. Принцип историзма в различных его проявлениях прочно доминирует среди гуманитариев (хотя иногда приобретает удивительные формы). Докинз же ему не следует - да он, собственно, и не обязан. Но в таком случае претензии к его «историческим примерам / аргументам» не должны вызывать удивления.

Некоторые из них (для автора, по-видимому, важные) мне показались наивно-смешными, в стиле «Бога нет – я вот просил в детстве велосипед, а он мне не дал». Вот он пишет о полемике вокруг единосущия и подобосущия в раннем христианстве: «Вы, возможно, спросите, о чем, собственно, идет речь. Сущность? Что такое «сущность»? И что подразумевается под «сутью»? Пожалуй, единственным вразумительным ответом будет: не так уж много» (с. 52-53). Но даже атеистически настроенный историк религии возразит, что если Докинзу непонятно о чем идет речь, то это отнюдь не означает, что вся полемика была сплошной глупостью и суевериями. Несмотря на то, что книга Докинза не есть исторический анализ, по ней рассыпаны исторические примеры, которые в совокупности приводят к выводу, что лучше бы этих примеров вообще не было.

И последнее (это скорее к Вам как к адвокату и редактору). Если, как Вы замечаете в своем комментарии на "рецензию" Смирнова, "книга имеет конкретного адресата: современных американцев", то возникает вопрос: в чем смысл ее публикации в современной России? Я могу себе представить ее провокационность для американцев, но для жителей России?

From:

По научной части, мне кажется, много ответов есть тут (если не читали):

Религия: полезная адаптация, побочный продукт эволюции или «вирус мозга»? http://elementy.ru/news/430894

Там и теория "полезной адаптации" рассматривается, и идеи Докинза вплетены в общий современный эволюционно-психологический контекст.

"в чем смысл ее публикации в современной России? "

Ну, типа, некоторым интересно. Недаром она стала бестселлером даже в России (по крайней мере в книжном магазине "Москва", наверное и в других). Я бы тоже предпочел, чтобы сначала опубликовали "Слепого часовщика" и "Рассказ предка" и другие биологические книги, а потом уже эту. Но издатели хотели сразу привлечь побольше внимания для раскрутки последующих книг.

From:

Не смог найти комментарий, который я прежде всего имел в виду, поэтому пересказываю по памяти:

Только естественные науки основаны на эксперименте. А гуманитарные основаны на свидетельствах. Например, исторические события повторяемостью не обладают. И коль скоро есть свидетельства о Боге, заслуживающие доверия, такие свидетельства нужно принимать.

Вполне, по-моему, содержательно. С удовольствием выслушал бы комментарий историка на этот счёт. (Содержательно не означает "убедительно для меня".)

From:

Оно может и содержательно, но чушь полная, по-моему.

From:

> И коль скоро есть свидетельства о Боге, заслуживающие доверия, такие свидетельства нужно принимать.
--------------
Это называется "историческое исследование по-христиански". К науке не имеет никакого отношения

From:

Это как раз интуитивно понятно. Но если тексты, посвященные археологическим подтверждениям библейских событий, существуют и очень подробны (ну, если кратко, нет подтверждений), то приличный разбор библии как исторического источника мне не попадался.

А если подумать, то с популярными текстами по анализу источников совсем как-то плохо.

From:

Ну, если кратко, нет подтверждений
Это исключительно о Новом завете.

From:

Археологических подтверждений чему? Существованию Иисуса Христа? Но вероятность найти какие-то археологические свидетельства существования бродячего пророка, распятого римлянами вместе с разбойниками и не успевшего создать свою секту, практически равна нулю. А вот то, что "протохристианские" идеи в это время в Палестине витали в воздухе, и проповедь Иисуса вовсе не выдумка 2 или даже 3 в. подтвердилось находкой Кумранских свитков. Барбара Тиринг при этом полагает, что "Праведный наставник" КС - это Иоанн Креститель

From:

Конечно. Но в "Деяниях апостолов" и посланиях довольно много событий. И всё равно ничего.

From:

Я новых научно-популярных книг по библейской тематике не знаю. А старые, проверенные (сам читал) - это Косидовский. "Библейские сказания" - это по ВЗ, "Сказания евангелистов" - НЗ

From:

Спасибо. Сейчас читаю "Сказания евангелистов". Память, однако, играет весёлые шутки – я пошёл в интернет искать Косидовского и вместо этого начал искать Свенцицкую (читал "Библейские сказания" и что-то из Свенцицкой много лет назад, всё забыл и в результате перепутал). :)

From:

skuchayu.livejournal.com

А когда будет диспут? Я бы мог проанонсировать дату и время на ethology.ru и atheism.ru

From:

Не знал, что оба сайта ведутся одним и тем же человеком! Срочно френдю вас. А когда будет передача - точно не знаю, можно попытаться выяснить у Ольги Орловой. Но в принципе это тут: http://www.svobodanews.ru/archive/ru_bz_tw/latest/896/103.html

From:

skuchayu.livejournal.com

ОК, буду следить. Если что надо проанонсировать или разместить на сайтах - смело пишите на info собака ethology.ru

From:

vls-777.livejournal.com

А каких именно оргвыводов сразу на месте вы ожидали?

From:

Я им сказал, что в Америке в аналогичной ситуации ученые организовали много специальных образовательных и просветительских программ, чтобы объяснить населению, что эволюция - не теория, а факт, на котором стоит вся биология. У нас пока ничего такого нет. А кто должен организовывать это, если не Отделение Биол. наук РАН?

From:

vls-777.livejournal.com

Я не уверен, что образовательными и просветительскими программами должна заниматься РАН

From:

aintlion.livejournal.com

А она никогда не кончиться.Ни одна область науки не заряжена эмоционально так, как теория эволюции.Причем с самого первого дня.

From:

aleksisius.livejournal.com

"Интересно, когда кончится эта политическая борьба и можно будет заняться наукой?"

Борьба никогда не закончится.

From:

vepr-y.livejournal.com

Александр, здравствуйте :-) очент приятно Вас читать теперь и в ЖЖ :-)

По поводу Докинза - Вы не обижайтесь, ИМХО книга довольно слабая. Я сам не люблю креационистов так, что даже кушать их не могу, и абсольтно не религиозен. Мне просто представляется, что прямолинейность Докинза, его неуклюжесть при попытках критиковать религию (он её пытается критиковать и на её богословском поле, а зря. Он там очень слаб!) и его попытки притянуть ко всему "дарвинов естественный отбор", в том числе и в тех социологических случаях, когда он совсем не при чём, оставляют удручающее впечатление. Тем более удручающее, что я ждал выхода этой книги, и надеялс, что это нечто первоклассное. А Докинз скорее не пропагандирует науку, а ослабляет её образ. Ну это разумеется сугубо субъективное мнение, но по-моему одобрять книгу Докинза только из-за того, что он на нашей стороне баррикад, не очень правильно...

с уважением,
вепрь Ы :-)

From:

Я выше говорил примерно то же самое. Иногда остается впечатление, что лучше бы он этого не писал

From:

meopemuk.livejournal.com

Александр, думаю, стоит и тут, в ЖЖ, пропиарить тот факт, что у вас на сайте можно прочитать все вышедшие книги Докинза (которые я вам выслал, а вы разместили у себя) В ОРИГИНАЛЕ и в приличном качестве. А заодно и Гоулда и самого Дарвина (да ещё и в переводе Сеченова) и кое-что ещё. Полагаю, такое объявление было бы нелишним, особенно учитывая то обстоятельство, что ведь данные ресурсы могут и исчезнуть... Чтоб народ, повинуясь рефлексу советского человека, запасался и хранил знание.

Кстати, у меня для вас есть апдейт --- несколько исправлений и пара книг, которые у вас только в djvu, я готов выслать и в html. Надо? А то вы как-то на мои письма не отвечаете. Может, думал, интерес потеряли...

From: