Общение с академиками

[macroevolution]

Был сейчас на заседании отделения Биологических наук РАН в здании Президиума РАН, более известном как "Золотые мозги".
Прикольно. Понравилась табличка на будке с вахтером "Часовой справок не дает". Часовой, надо же! Лучше бы в газеты часовых поставили, чтобы антинаучную лажу не пропускать.

Высказал там академикам все то же, что и вчера на радио. И даже про то, что почему-то только оппозиционные СМИ к юбилею Дарвина сделали приличные материалы - тоже сказал. И про то, как в Америке с этим поступают. Академики вроде прислушались, но никаких оргвыводов сделано не было, по крайней мере сразу на месте.

Интересно, что даже среди биологов-академиков, оказывается, есть отдельные люди, совершенно не понимающие, что такое естественный отбор и как он работает.

Теперь иду опять на радио - будет диспут о книге Докинза "Бог как иллюзия". Запись, не прямой эфир. Я буду один вроде как "за", и против меня - двое, сильно религиозный физик и гуманитарий. Как в такой ситуации не выставить себя воинствующим атеистом (это был бы политически неверный шаг)? Ведь должен же кто-то защитить бедного Докинза!!!

Интересно, когда кончится эта политическая борьба и можно будет заняться наукой?

Comments

Я скажу про то: в чём понимаю

[cmike.livejournal.com]

Я не биолог и не могу судить о том, как знает биологию Докинз (хотя биологическая эрудиция производит впечатление). Но я не совсем о биологии.

"Эгоистичный ген" написан с теоретико-игровых позиций, а вот о теории игр я судить могу. Математики Докинз не понимает.

Два примера наугад. С тем туманным понятием гена, которое даёт Докинз, естественный отбор просто не будет работать – необходима локальность признакак в коде и более-менее прозрачное отображение в фенотип. (Утверждение чисто математическое.)

Соображение "мы не смогли придумать, как это может быть, поэтому этого, по всей видимости, не бывает" (речь шла о механизмах групповом отборе), говоря очень мягко, для математика не убедительно совсем. Поскольку конструкции, вопиюще противоречащие интуиции – даже и тренированной интуиции, для математика каждодневная реальность. Тем более, что я без особого труда придумал штук шесть механизмов группового отбора – и уверяю, это не все возможные. (На биологическом правдоподобии не настаиваю.) Правда, часть из них носят теоретико-игровую природу и может не считаться групповым отбором – например, по Уилсону и Уилсону не считаются.

Что даже хуже, границы применимости даже не рассматриваются. Тогда как макроэволюция происходит по совсем иным законам (как я понимаю, законы экосистем и не до конца, кажется, понятые законы изменчивости). (Ага, вот придёт умный креационист и попросит объяснить параллельную эволюция с помощью дарвиновской теории и ведь запутает. :) )

PS. Биолог вполне может быть математически грамотным, тот же Мейнард Смит практически безупречен.

Re: Я скажу про то: в чём понимаю

[macroevolution.livejournal.com]

См. выше http://macroevolution.livejournal.com/1498.html?thread=58330#t58330