Критика книги Д.А.Жукова "Биология поведения"

[macroevolution]

Коллеги написали критический текст по поводу главы из книги Жукова, которая выложена в "Книжном клубе" на сайте "Элементы" (выложена, кстати, именно для обсуждения и ознакомления, а не в целях рекламы - в этом идея "Книжного клуба"). По-моему, в целом у книги Жукова гораздо больше достоинств, чем недостатков. Но и придраться есть к чему, безусловно. Можно обсудить. Особый интерес этой ситуации придает то обстоятельство. что обновленная версия этой книги, готовящаяся к печати, только что была включена в длинный список премии "Просветитель". (Жуков Дмитрий Анатольевич, «Стой, кто ведет? Биология поведения человека и других зверей» (Рукопись), М.: Альпина нон-фикшн, 2013).
Говорят, что из этой версии как раз были стараниями редакции удалены такие вот недостаточно обоснованные утверждения, за которые Жукова и критикуют уважаемые  anna_frid и  marie_lo.
Ах да, чуть не забыл. Комментарии, содержащие элементы ненависти, агрессивной ксенофобии и т.п., будут удалятся, а их авторы - лишены возможности комментировать в этом журнале. Спасибо за понимание.

Оригинал взят у anna_frid в post

Мы с marie_lo - плюс примкнувшая компания добровольцев, спасибо им - тут развлеклись написанием писем в редакцию. Точнее, одного письма на "Элементы". Поскольку поводов удалять выложенный текст редакция не нашла, предложив написать комментарий к статье, мы считаем уместным выложить текст письма на всеобщее обозрение.

Дублирую его здесь.

===
Уважаемая редакция,

На Элементах уже некоторое время выложена глава "Половые различия" из книги Д. А. Жукова "Биология поведения". Не оспаривая общую квалификацию Д.А. Жукова как биолога, мы утверждаем, что текст именно этой главы книги не соответствует научным стандартам и является фактически пропагандой консервативных женоненавистнических убеждений автора, отстаивающего их вопреки существующим бесспорным данным и опускающегося до откровенных передергиваний.

Приведем несколько примеров.
Так, автор оправдывает запрет женщинам на профессии, например, водителя автобуса или машиниста тепловоза неспособностью женщин к принятию решений в стрессовой ситуации - якобы "женщины-водители значительно чаще, чем мужчины, создают аварийные ситуации". Здесь стоит напомнить сразу несколько фактов.

Во-первых, утверждение о большем количестве и большей опасности аварий, спровоцированных женщинами, просто неверно: например, согласно статистике Insurance Institute for Highway Safety, количество нарушений, совершаемых мужчинами, превышает количество нарушений, совершенных женщинами в 1,53/3,41 раза (в зависимости от типа нарушения). Аварии со смертельным исходом также чаще случаются у водителей-мужчин во всех возрастных группах (http://www.statisticbrain.com/male-and-female-driving-statistics/). Если автор оперирует другой, неизвестной нам, статистикой, то в тексте учебника не представлена ни она, ни ссылки на нее. По-видимому, автор попал в ловушку мифомании, когда человек настолько верен своим убеждениям, что не перепроверяет информацию.

Во-вторых, женщины-водители автобусов появляются и в России, а в странах Европы представляют собой совершенно привычную картину, и ни к какому повышению аварийности это не ведет.

В-третьих, традиционные запреты на профессии для женщин в последнюю очередь продиктованы целесообразностью, а в первую - сохранением статус-кво. В то же время попытки научно обосновать существующий порядок вещей предпринимались всегда. И сейчас некоторые современные авторы выступают достойными наследниками ученых-рабовладельцев XIX-го века, объявлявших склонность рабов к побегу болезнью драпетоманией. Кстати, напомним, что в том же XIX-м веке столь же "научно" обосновывалась неспособность женщин, например, к научной или медицинской деятельности - а сейчас даже Д. А. Жуков уверенно (и, кстати, тоже без статистических на то оснований) говорит о женщинах как о лучших диагностах.

К тому же разряду заведомых передергиваний и подгонки под ответ относится обсуждение неудачного космического полета Валентины Терешковой. Автор намеренно игнорирует множество позднейших успешных полетов женщин-космонавтов и астронавтов и делает вывод о неспособности женщин к этой работе на основании выборки из одного человека. Если следовать такому же «научному методу», то можно сделать вывод о неспособности мужчин к профессии летчика на основании любой авиакатастрофы, вызванной серией ошибок и рискованного поведения пилотов-мужчин. Заметим, что примеров таких катастроф немедленно находится существенно больше одного. К примеру, в относительно недавней истории с крушением истребителя Су-27 генерал К.Боташев, по данным следствия, не пройдя подготовки и не имея соответствующего допуска к полету, взял управление самолетом на себя и начал выполнять незапланированные полетным заданием фигуры высшего пилотажа (см.http://radiovesti.ru/articles/2012-12-29/fm/77866). Разве из этого эпизода следует вывод, что в кабину пилота нельзя допускать мужчин, военных или носителей фамилии на букву Б?

Наконец, прямым оскорблением женщин является одобрительное цитирование ("обе рекомендации справедливы") "народной мудрости" в духе "послушай женщину и поступи наоборот".

Отдельно стоит отметить низкий уровень раздела о гомосексуальности, которую автор регулярно именует устаревшим, некорректным и оскорбительным термином "гомосексуализм". Как признает сам Д. А. Жуков в одном из интервью, раздел написан без должного изучения темы ("за один день написал все, что я знаю о гомосексуалистах"). Неудивительно поэтому, что раздел практически полностью состоит из утверждений как минимум непроверенных и не обоснованных; напротив, существующие данные о, например, не большем среднего проценте геев и лесбиянок среди детей, воспитанных в гомосексуальных семьях, автором полностью игнорируются. Существуют также исследования на тему того, что наличие гомосексуальных мужчин дает популяции эволюционное преимущество – матери и тетки таких людей по материнской линии рожают больше детей и сами более здоровы, - но и эту информацию автор не рассматривает в своей книге. Практика замалчивания «невыгодных» современных гипотез и исследований на тему соревнований полов, гендера, сексуальной ориентации, к сожалению, распространена у нас в стране, и данная книга не является исключением.

Таким образом, мы утверждаем, что выложенный на Элементах текст содержит ряд ненаучных и оскорбительных заявлений, а его наличие на сайте портит репутацию сайта, ориентированного на популяризацию науки, а не средневековых предрассудков.

Update (от marie_lo)
Я вижу у комментаторов прискорбную тенденцию - привязаться к претензии "гомосексуальность/гомосексуализм" и за этим уже не видеть всего остального.
Если бы это был единственный недочёт главы то, конечно же, для написания письма в редакцию этого было бы недостаточно. Но, увы, подобная терминологическая небрежность, скорее всего, является для автора продолжением не вполне научного подхода к вопросу, который он взялся освещать в "учебнике", поэтому прежде чем писать очередной комментарий в духе "а чем гомосексуализм-то не угодил?!!... о, проклятая политкорректность!!!"прочтите, пожалуйста, что именно автор пишет о гомосексуалах и чем он подкрепляет свои утверждения.
И ещё Википедию.

Comments

[akopyan.livejournal.com]

Должен заметить, что письмо тоже довольно нелепое. То, что женщины водят хуже мужчин является общепризнанным фактом (Так считают все мои знакомые, например, кроме совсем убежденных феминисток). Требовать от автора доказательства общепризнанных фактов — странно. Если бы он сказал, что мужчины выше женщин — это тоже надо было бы доказывать?

Та статистика, на которую дали ссылку авторы, мне например не понятна. Первая таблица, в отношении фигурирует абсолютное число, или с учетом водителей женщин и мужчин? Во второй таблице тоже учитываются только fatal crashes больше связано не с аккуратностью женщин, а с лихачеством некоторых мужчин.

С другой стороны вот есть такая статистика:
«По статистике СК “Стандарт-Резерв”, ДТП происходят чаще с женщинами-водителями (частота 96,35%), чем с мужчинами-водителями (частота 70,75%). Но зато средний ущерб по страховому случаю с мужчинами-водителями (экв. 1130 USD) выше, чем с женщинами-водителями (экв. 990 USD).»

[marie-lo.livejournal.com]

"общепризнанные факты" - материя довольно-таки скользкая. Как раз всё письмо о том, что автор учебника не трудится обосновывать излагаемый материал, а довольствуется сомнительными "общепризнанными фактами".

В случае сомнений - хотелось бы исследований, цифр, знаете ли. Для начала уточнив понятие "водить хуже" - это про тех, кто чаще цепляет другую машину при парковке, или про тех, кто чаще, превысив скорость, вылетает на встречку?

А достоверную и непротиворечивую научную статистику об относительной высоте мужчин и женщин, полагаю, найти достаточно просто при желании, т.к. наука этим занимается, хоть это и "общеизвестный факт".

[akopyan.livejournal.com]

"общепризнанные факты" - материя довольно-таки скользкая. Как раз всё письмо о том, что автор учебника не трудится обосновывать излагаемый материал, а довольствуется сомнительными "общепризнанными фактами".
Давайте я сразу скажу, что в учебниках можно несколько раз без предоставления статистики ссылать на общепризнанные факты (женщины дольше живут, мужчины выше, афроамериканцы лучше кауказианамериканцев танцуют и поют).

То что женщины хуже водят факт общепризнанный. Я понимаю, что феминисткам это неприятно, но факт общепризнанным является. Вы решили «наехать» на автора, что он не сослался на статистику в данном эпизоде, при этом та ссылка, которую вы предоставили какая-та неполная. (в скобках добавлю, что если бы женщины действительно лучше водили, то было бы несколько гораздо вразумительных статей по этому поводу).

Для начала уточнив понятие "водить хуже" - это про тех, кто чаще цепляет другую машину при парковке, или про тех, кто чаще, превысив скорость, вылетает на встречку?
Я бы охарактеризовал качество вождения через мелкие нарушения, потому что крупные аварии часто связаны со многими другими обстоятельствами (пьянство, дебилизм водителя, усталость, качество дороги, лихачество молодняка).

А достоверную и непротиворечивую научную статистику об относительной высоте мужчин и женщин, полагаю, найти достаточно просто при желании, т.к. наука этим занимается, хоть это и "общеизвестный факт".
Ну как вы будете измерять какой пол лучше готовит еду, у какой нации лучше развиты аналитические способности, а у какой выше склонность к алкоголизму.

[geky.livejournal.com]

А человек, позволяющий себе садиться за руль пьяным, лихач или идиот – хорошие водители? Женщины не устают или ездят по другим дорогам?

[akopyan.livejournal.com]

Женщины по плохим дорогам ездят меньше мужчин. Лихачат тоже меньше. Про пьянство не знаю, скорее всего тоже. Усталость у мужчин бывает связана с очень тяжелой работой и дальними командировками, у женщин с двойной нагрузкой (дети + работа). Это разные типы усталости.
А про идиотизм, смотрите обсуждение гауссовой кривой в начале этого поста — тут обратная ситуация с шахматами.

Поэтому я предлагаю не обсуждать эти параметры, они для женщин и мужчин сильно отличаются.

[vincentfischer.livejournal.com]

а это как с шахматами, которые выше обсуждали, - якобы это всё социум мужчин заставляет. так что непонятно всё.
кстати, хоть это и не является аргументом в споре о статистике, "доченька, не учи математику" не слышал, а "пацаны не плачут" - постоянно :)

[prijutme4ty.livejournal.com]

Надо сказать, меня в вашем письме тоже резанул пассаж про аварии.
Мне кажется, вам предоставили статистику, чего ещё надо. Она отличается от вашей в лучшую сторону по четкости критерия (хотя и охватывет явно меньшую выборку людей). Критерием в данном случае служит количество аварий. Статистика не говорит, что женщины водят хуже, но утверждает, что в аварии они попадают чаще (а также в менее суровые).
Кроме того в приведенной akopyan-ом статистике лучше отражено, в чём измеряется результат. Вы цитируете журнал говоря про то, что аварии случаются у мужчин чаще. Но из текста совершенно неясно, в штуках людей" измеряется величина или в процентах от числа водителей соответствующего пола. Вы ведь не будете спорить, что водителей-мужчин до сих пор намного больше, чем водителей-женщин (надеюсь, по этому поводу хоть обойдемся без статистики), и совершенно неясно, данные журнала надо нормировать или они уже.

[tapka.livejournal.com]

О, раз вы впряглись за эту статистику и вам она понравилась четкостью, то может объясните откуда она взята (ссылку?) и что она означает? 96,35% чего?

[prijutme4ty.livejournal.com]

Не впрягусь. Как я вначале подумал, это количество людей когда-либо попадавших в какое-либо дтп от общего числа людей в группе, но цифры великоваты.

Впрягусь я разве что сказать, что, если авторы письма обвиняют человека в недостаточности аргументации, а потом подсовывают псевдостатистику, то это выглядит довольно глупо. В статистике должно быть прописано, каким образом получены данные. Этого в приведенной авторами ссылке нет, есть загадочный "ratio of male to female".
Надо сказать, что по той же ссылке есть величина, определенная как "Rate is for number of fatal crashes per 100 million miles traveled", которую авторы решили не брать, хотя она и хорошо иллюстрирует их мысль. К ней не возникало бы таких вопросов, т.к. эта величина уже отнормирована по количеству накрученных километров.

На месте авторов, если ж взялись критиковать, я бы приводил по-меньшей мере исследование с такой детализацией: http://transportation.alberta.ca/Content/docType47/Production/2009AR.pdf
И то, встают вопросы о том, взвешена ли их выборка по половозрастному составу так же как в реальности. А то, что они сделали - это профанация науки, а это как раз то, против чего они борятся.

[anna-frid.livejournal.com]

Если бы вы жили пятьсот лет назад, "все ваши знакомые" думали бы, что Солнце вращается вокруг Земли. Это, знаете ли, не доказательство. Между тем статистикой поинтересоваться нетрудно - ее многие годы собирают страховые компании. ОК, есть ваша Стандарт-резервовская, но есть и другая российская (http://autokadabra.ru/shouts/48255), по материалам которой страховщики предлагают понизить для женщин стоимость ОСАГО - и не из галантности, а потому, что женщины нарушают меньше. Есть та зарубежная, на которую ссылаемся мы: кстати, вопрос о том, учитывается ли абсолютное число водителей женщин и мужчин, не очень важен, потому что в развитых странах машину водят практически все, независимо от пола. Есть еще, например, известный факт, что в Британии многие годы страховка для женщин стоила дешевле, чем для мужчин - и опять же не потому, что актуарии такие джентльмены, а потому, что женщины действительно совершают меньше ДТП с меньшим ущербом.

"Не с аккуратностью женщин, а с лихачеством некоторых мужчин"? Так разве "аккуратность" здесь не противоположность "лихачеству"? Да, женщины в среднем аккуратнее, а мужчины больше лихачат, с чем здесь спорить?

Верно, что женщины на дороге менее уверены в себе и оценивают свои навыки вождения ниже, вместе со всем обществом. Но делать из этого вывод, что они действительно в среднем водят хуже, можно либо по наивности, либо в силу предвзятости.

[akopyan.livejournal.com]

Если бы вы жили пятьсот лет назад, "все ваши знакомые" думали бы, что Солнце вращается вокруг Земли. Это, знаете ли, не доказательство.
Если бы мои знакомые жили бы на другой планете и наблюдали бы на всю эту картину из телескопа, то ваше сравнение было бы верным. Но дело в том, что солнце и землю мы целиком не видим, а на машинах ездим. И можем сами сделать выводы, кто лучше смотрит по сторонам и лучше реагирует на происходящее. Особенно удивительно, что «эволюционно», у женщины как у хранители очага, должно быть лучше развито периферийные реакции (я не биолог, простите за термин. Может это и некорректное утверждение), чем у мужчин. Почему при этом они менее внимательны — загадка (для меня).

По вашей ссылке есть такое:
По словам Владимира Котрова, женщины совершают меньше аварий, но эти аварии обычно более тяжелые, так как большинство женщин-водителей редко садятся за руль: «В семьях, как правило, машина одна, и везде ездит муж, а женщина водит или на даче, или когда очень надо»

То есть, женщины реже попадают в аварии, потому что меньше водят. Что интересно, он говорит про тяжесть аварий, что совсем противоречит найденной ранее мной цитате и тому, что вы пишете дальше.

Про страховку в Британии, я слышал про это. Но насколько я помню, эта наценка до 25 лет, что хорошо объясняется лихачеством мужчин.

Так разве "аккуратность" здесь не противоположность "лихачеству"? Да, женщины в среднем аккуратнее, а мужчины больше лихачат, с чем здесь спорить?
По-моему это два совершенно разных параметра. Аккуратность — это когда желания выпендриваться нет, просто едешь. Лихачество — это когда двадцатилетний паренёк в присутствии дамы (или алкоголя в крови) решил показать, какой он крутой водила и врезался в столб или в другого водилу. После двадцати пяти лет это проходит обычно.

Верно, что женщины на дороге менее уверены в себе и оценивают свои навыки вождения ниже, вместе со всем обществом. Но делать из этого вывод, что они действительно в среднем водят хуже, можно либо по наивности, либо в силу предвзятости.
Секундочку. Наблюдение состоит в том, что они плохо водят. А почему, с чем это связано, мне не известно. Может это потому что они больше волнуются, может потому что права получают женщины наименее приспособленные к вождению, может просто у большинства женщин есть какие-то непонятные мозговые препятствия к такого рода деятельности.

[anna-frid.livejournal.com]

Еще раз, я вам статистику (а у британцев со сбором статистики все в порядке - вот в россиянах не уверена), а вы мне "все мои знакомые верят в то-то". Не тот уровень аргументации, простите.

[akopyan.livejournal.com]

По-моему, вы неправильно прочитали мои комментарии и переоценили свои. В частности, вы ошиблись в том, что предоставили мне Британскую статистику, а также в том, что я ничего подобного в ответ не предоставил (я предоставил цитату из СК “Стандарт-Резерв").

Мои комментарии про знакомых были в подкрепление того, что плохое вождение женщин является «общепризнанным фактом», а не того, что они водят хуже (тут я могу ссылаться только на свои глаза, потому что подробного анализа мне найти не удалось). Вполне допустимый уровень аргументации. Если вы мне скажите, что все ваши знакомые уверены в обратном, я этот аргумент приму, так как не считаю, что вы намеренно будете водить меня в заблуждение.

[bitch-lizzie.livejournal.com]

"Требовать от автора доказательства общепризнанных фактов — странно. Если бы он сказал, что мужчины выше женщин — это тоже надо было бы доказывать?"

Ээээм.. когда то общепризнанным был факт что земля плоская. что значит "общепринятый" и почему это освобождает его от бремя доказательства? Это что за научный подход?
То что мужчины в среднем выше женщин совсем не сложно доказать статистикой. Если что то верно - это можно доказать.

[akopyan.livejournal.com]

Скажите, утверждения какого рода не надо доказывать?

[geky.livejournal.com]

Те, которые юзер akopyan и его знакомые (за вычетом тех его знакомых, которые с ним несогласны) считают аксиомами, вестимо.

[frau-derrida.livejournal.com]

а такие есть?

[jackdaw75.livejournal.com]

Что-то не пойму, что означают данные, которые приводит "Стандарт-Резерв". Из 100 женщин-водителей 96 попадают в ДТП?
Кстати, по данным ГИБДД, по вине женщин-водителей в 2011г. произошло всего 8% ДТП http://auto.newsru.ru/article/13jul2012/stat

[akopyan.livejournal.com]

Все приведенные в этом посте статистики похоже на детский сад. Каждой из них можно придумать несколько интерпретаций.

Кроме пожалуй смертности на километр пробега, но тут я бы хотел видеть более полную картину.

[jackdaw75.livejournal.com]

Тогда зачем вы ссылаетесь на этот "детский сад"? В Интернете фраза "По статистике СК “Стандарт-Резерв”, ДТП происходят чаще с женщинами-водителями (частота 96,35%), чем с мужчинами-водителями (частота 70,75%)..." цитируется 100500 раз, но нигде не объясняется, что это означает.

[akopyan.livejournal.com]

Авторы письма предоставляют какую-то дурацкую статистику, я в ответ тоже предоставил дурацкую статистику, чтобы они пересмотрели значимость своей ссылки.

[galeolaria.livejournal.com]

является общепризнанным фактом (Так считают все мои знакомые, например, кроме ... .

:) Это два новых, ранее не известных мне определения понятия "общепризнанным факт = так считают все мои знакомые" и понятия "все = кроме некоторых".
Спасибо, утащу в свою личную коллекцию фееричекских глупостей

[tapka.livejournal.com]

Почитав вашу дискуссию, полагаю тут терминологическая проблема.
Поправьте меня, если ошибаюсь, но вы под умением водить машину подразумеваете технические навыки(чувствовать габариты, вовремя переключать передачи, контролировать машину на высокой скорости).

При этом любая статистика страховой компании показывает не это, а некий социальный аспект вождения. Насколько водитель адекватно вписывается в городские условия. И тут уж аккуратность и следование правилам важнее умения ловко вывести машину из заноса(достаточно не попадать в этот занос, правда?).

Вы (и все ваши знакомые) точно знаете, что мужчины технически лучше водят и поэтому пытаетесь изнасиловать статистику, чтобы она подтвердила это ваше знание. Не надо, она для этого не годится. Может у тех, кто занимается гонками или экстремальным вождением есть более подходящая.

Прелесть однако в том, что собственно отточенность технических навыков не так то и важна в контексте дискуссии. Потому как в вопросе о том, стоит ли разрешать женщинам водить автобус, важна именно частота серьезных аварий, а не поцарапанных боков. И если женщины водят достаточно безопасно, то о чем вообще речь?

Слегка утрирую. Представьте такое заявление.
"Следует ограничить набор дел, которым могут заниматься представители белой расы. Так например нельзя европейцам доверять присмотр за детьми ибо известно, что европейская раса недостаточно хорошо приспособлена к бегу".
Но позвольте, говорите вы, широко известно, что в детских садах европы вполне успешно справляются с присмотром за детьми. Статистика несчастных случаев показывает, что проблемы если случаются, то совсем не от того, что воспитатель не достаточно быстро бежал.
Чушь, отрезает ваш оппонент, всем известно, что негры бегают быстрее.
Тем не менее, заявление, нуждается в подкреплении данными о несчастных случаях в работе воспитателей!
Что за глупость, кому нужно доказывать очевидное!
и понеслось....

[akopyan.livejournal.com]

Я совершенно согласен с вами про «технические навыки». И именно про них я говорю. Анна Фрид, же, что женщины лучше пристегиваются, и поэтому лучше водят. Боюсь, что да. Боюсь тут неочем разговаривать

Статистику я не извращаю, её просто нет. Нечего извращать. Наиболее подходящей, мне кажется, была бы например статистика по авариям с нефатальными исходами в пределах МКАД среди людей 35-55 лет.

[tapka.livejournal.com]

Хочется спросить "Чтобы что?". Ну допустим найдете вы статистику в определенных условиях мужчины 25-35 лет попадают в аварии на 10% чаще, а 35-45 на 10% реже чем такого же возраста женщины. И-и-и?

Вот кстати,вдруг интересно, немного про гендер и аварии у европейских водителей. http://ec.europa.eu/transport/road_safety/pdf/statistics/dacota/bfs2011-dacota-ntua-gender.pdf интересное на 10-12 страницах. Видно что тема в целом не простая.