Критика книги Д.А.Жукова "Биология поведения"

[macroevolution]

Коллеги написали критический текст по поводу главы из книги Жукова, которая выложена в "Книжном клубе" на сайте "Элементы" (выложена, кстати, именно для обсуждения и ознакомления, а не в целях рекламы - в этом идея "Книжного клуба"). По-моему, в целом у книги Жукова гораздо больше достоинств, чем недостатков. Но и придраться есть к чему, безусловно. Можно обсудить. Особый интерес этой ситуации придает то обстоятельство. что обновленная версия этой книги, готовящаяся к печати, только что была включена в длинный список премии "Просветитель". (Жуков Дмитрий Анатольевич, «Стой, кто ведет? Биология поведения человека и других зверей» (Рукопись), М.: Альпина нон-фикшн, 2013).
Говорят, что из этой версии как раз были стараниями редакции удалены такие вот недостаточно обоснованные утверждения, за которые Жукова и критикуют уважаемые  anna_frid и  marie_lo.
Ах да, чуть не забыл. Комментарии, содержащие элементы ненависти, агрессивной ксенофобии и т.п., будут удалятся, а их авторы - лишены возможности комментировать в этом журнале. Спасибо за понимание.

Оригинал взят у anna_frid в post

Мы с marie_lo - плюс примкнувшая компания добровольцев, спасибо им - тут развлеклись написанием писем в редакцию. Точнее, одного письма на "Элементы". Поскольку поводов удалять выложенный текст редакция не нашла, предложив написать комментарий к статье, мы считаем уместным выложить текст письма на всеобщее обозрение.

Дублирую его здесь.

===
Уважаемая редакция,

На Элементах уже некоторое время выложена глава "Половые различия" из книги Д. А. Жукова "Биология поведения". Не оспаривая общую квалификацию Д.А. Жукова как биолога, мы утверждаем, что текст именно этой главы книги не соответствует научным стандартам и является фактически пропагандой консервативных женоненавистнических убеждений автора, отстаивающего их вопреки существующим бесспорным данным и опускающегося до откровенных передергиваний.

Приведем несколько примеров.
Так, автор оправдывает запрет женщинам на профессии, например, водителя автобуса или машиниста тепловоза неспособностью женщин к принятию решений в стрессовой ситуации - якобы "женщины-водители значительно чаще, чем мужчины, создают аварийные ситуации". Здесь стоит напомнить сразу несколько фактов.

Во-первых, утверждение о большем количестве и большей опасности аварий, спровоцированных женщинами, просто неверно: например, согласно статистике Insurance Institute for Highway Safety, количество нарушений, совершаемых мужчинами, превышает количество нарушений, совершенных женщинами в 1,53/3,41 раза (в зависимости от типа нарушения). Аварии со смертельным исходом также чаще случаются у водителей-мужчин во всех возрастных группах (http://www.statisticbrain.com/male-and-female-driving-statistics/). Если автор оперирует другой, неизвестной нам, статистикой, то в тексте учебника не представлена ни она, ни ссылки на нее. По-видимому, автор попал в ловушку мифомании, когда человек настолько верен своим убеждениям, что не перепроверяет информацию.

Во-вторых, женщины-водители автобусов появляются и в России, а в странах Европы представляют собой совершенно привычную картину, и ни к какому повышению аварийности это не ведет.

В-третьих, традиционные запреты на профессии для женщин в последнюю очередь продиктованы целесообразностью, а в первую - сохранением статус-кво. В то же время попытки научно обосновать существующий порядок вещей предпринимались всегда. И сейчас некоторые современные авторы выступают достойными наследниками ученых-рабовладельцев XIX-го века, объявлявших склонность рабов к побегу болезнью драпетоманией. Кстати, напомним, что в том же XIX-м веке столь же "научно" обосновывалась неспособность женщин, например, к научной или медицинской деятельности - а сейчас даже Д. А. Жуков уверенно (и, кстати, тоже без статистических на то оснований) говорит о женщинах как о лучших диагностах.

К тому же разряду заведомых передергиваний и подгонки под ответ относится обсуждение неудачного космического полета Валентины Терешковой. Автор намеренно игнорирует множество позднейших успешных полетов женщин-космонавтов и астронавтов и делает вывод о неспособности женщин к этой работе на основании выборки из одного человека. Если следовать такому же «научному методу», то можно сделать вывод о неспособности мужчин к профессии летчика на основании любой авиакатастрофы, вызванной серией ошибок и рискованного поведения пилотов-мужчин. Заметим, что примеров таких катастроф немедленно находится существенно больше одного. К примеру, в относительно недавней истории с крушением истребителя Су-27 генерал К.Боташев, по данным следствия, не пройдя подготовки и не имея соответствующего допуска к полету, взял управление самолетом на себя и начал выполнять незапланированные полетным заданием фигуры высшего пилотажа (см.http://radiovesti.ru/articles/2012-12-29/fm/77866). Разве из этого эпизода следует вывод, что в кабину пилота нельзя допускать мужчин, военных или носителей фамилии на букву Б?

Наконец, прямым оскорблением женщин является одобрительное цитирование ("обе рекомендации справедливы") "народной мудрости" в духе "послушай женщину и поступи наоборот".

Отдельно стоит отметить низкий уровень раздела о гомосексуальности, которую автор регулярно именует устаревшим, некорректным и оскорбительным термином "гомосексуализм". Как признает сам Д. А. Жуков в одном из интервью, раздел написан без должного изучения темы ("за один день написал все, что я знаю о гомосексуалистах"). Неудивительно поэтому, что раздел практически полностью состоит из утверждений как минимум непроверенных и не обоснованных; напротив, существующие данные о, например, не большем среднего проценте геев и лесбиянок среди детей, воспитанных в гомосексуальных семьях, автором полностью игнорируются. Существуют также исследования на тему того, что наличие гомосексуальных мужчин дает популяции эволюционное преимущество – матери и тетки таких людей по материнской линии рожают больше детей и сами более здоровы, - но и эту информацию автор не рассматривает в своей книге. Практика замалчивания «невыгодных» современных гипотез и исследований на тему соревнований полов, гендера, сексуальной ориентации, к сожалению, распространена у нас в стране, и данная книга не является исключением.

Таким образом, мы утверждаем, что выложенный на Элементах текст содержит ряд ненаучных и оскорбительных заявлений, а его наличие на сайте портит репутацию сайта, ориентированного на популяризацию науки, а не средневековых предрассудков.

Update (от marie_lo)
Я вижу у комментаторов прискорбную тенденцию - привязаться к претензии "гомосексуальность/гомосексуализм" и за этим уже не видеть всего остального.
Если бы это был единственный недочёт главы то, конечно же, для написания письма в редакцию этого было бы недостаточно. Но, увы, подобная терминологическая небрежность, скорее всего, является для автора продолжением не вполне научного подхода к вопросу, который он взялся освещать в "учебнике", поэтому прежде чем писать очередной комментарий в духе "а чем гомосексуализм-то не угодил?!!... о, проклятая политкорректность!!!"прочтите, пожалуйста, что именно автор пишет о гомосексуалах и чем он подкрепляет свои утверждения.
И ещё Википедию.

Comments

[nature_wonder.livejournal.com]

устаревшим, некорректным и оскорбительным термином "гомосексуализм"
устаревшим, некорректным и оскорбительным термином "гомосексуализм"
устаревшим, некорректным и оскорбительным термином "гомосексуализм"

[timur_nechaev77]

Если женщины такие же умные как и мужчины, то почему они явно слабее играют в шахматы?

[gritat.livejournal.com]

Александр, интересно, что вы свою позицию относительно "таких вот недостаточно обоснованных утверждений" оставили в тени.

[nick-cher.livejournal.com]

Мнение специалиста,коим является Жуков должно быть приоритетней мнения Маринки, Ольки и т.д. Автор скорее всего не придал внимания этим моментам в должной мере, но ведь можно и конструктивную критику включить, тем более, что найти его мэйл не представляет особого труда.

[gritat.livejournal.com]

Вы видели хоть одного мальчика, которого отговаривали бы заниматься математикой, потому что он вырастет и женится? Нет? А вот девочке 7 лет это уже говорили родственники, учителя и просто доброхоты.

[timur_nechaev77]

Не знаю таких случаев, что бы какую-нить девочку отговаривали заниматься точными науками. Может это раньше в России было, или принято в среде православных, и им подобных мракобесов. Но в нормальных семьях такого нет.

[position-avtor.livejournal.com]

>устаревшим, некорректным и оскорбительным термином "гомосексуализм"
А как надо? А то я, оказывается, постоянно кого-то оскорбляю, потому что ни разу не слышала другого слова.
Или имеется в виду, что вернее будет "гомосексуальность"?

[gritat.livejournal.com]

Так мы и занимаем. Но вопросы задают - и это мск, 21 век.

[chaotickgood.livejournal.com]

<< Или имеется в виду, что вернее будет "гомосексуальность"?

Да, само ЛГБТ-сообщество считает, что слово "гомосексуализм" выглядит как диагноз и предпочитает термин "гомосексуальность". В самом деле, никто же не говорит "гетеросексуализм".

[tatiana-chess.livejournal.com]

То, что выражения Жукова названы недостаточно обоснованными, по-моему, и есть позиция.

Хотя присоединяюсь к просьбе Александру чуть более развернуто выразить свое мнение.

[qquicksand.livejournal.com]

Да, именно это и имелось в виду. Верный термин "гомосексуальность". Потому что нет термина "гетеросексуализм".

[tatiana-chess.livejournal.com]

Возможно, средняя женщина играет и не хуже чем средний мужчина.
Просто среди мужчин разброс по способностям больше (в обе стороны).

Ну и согласна с мнением, что у девочки увлечение шахматами в большинстве случаев не будет поощряться обществом (родственниками), соответственно, результаты будут хуже, чем могли бы быть.

[stealth-nsk.livejournal.com]

Девочек в шахматную школу отдают в несколько раз меньше чем мальчиков. Причем делается это в возрасте, когда интеллектуальные способности не только не выражены, но, по большому счету, не сформировались. Так что как минимум можно списать на статистику.

[timur_nechaev77]

Факт в том, что средняя шахматистка играет хуже среднего шахматиста. Чем это объяснить - непонятно. Но не в воспитании дело. Шахматы давно не являются чем-то неприемлемым для женщин.

[stealth-nsk.livejournal.com]

Человек, получивший университетское высшее образование является достаточно квалифицированным специалистом, чтобы "экспертное мнение" в споре с ним перестало быть достаточным аргументом.

[macroevolution.livejournal.com]

Разве речь об этом? Речь о том, что есть факты, а есть домыслы и мифы, и их надо различать.

[timur_nechaev77]

Если у мальчиков и девочек умственные способности равны, то какая разница какой процент девочек среди шахматистов? Если из 1000 мальчиков один достигает уровня гроссмейстера (определенного коэффициента силы игры), то тоже самое должно происходить и среди девочек. (но этого не происходит)

[timur_nechaev77]

+1! Это я к слову)

[stealth-nsk.livejournal.com]

Почему не происходит? В рейтинге первых 300 шахматистов 3 женщины, в рейтинге первых 100 - 1. Если предположить, что соотношение поступающих в шахматную школу 1 к 100 (что вполне реально, если учесть, какой процент шахматистов происходит из достаточно шовинистических Индии и кавказских стран), то цифры вполне реальные.

[eovin2.livejournal.com]

В мире существует ровно 25 мужчин, играющих в шахматы лучше женщин. Есть подозрение, что это из-за того, что в мире в принципе больше играющих в шахматы мужчин.

[timur_nechaev77]

Если предположить, что соотношение поступающих в шахматную школу 1 к 100 (что вполне реально,
========================
Нет соотношение не такое, а примерно 1 к 10.

[stealth-nsk.livejournal.com]

Оно в России примерно 1 к 10. По миру - не уверен. Ну то есть я не утверждаю, что там прямо равенство-равенство, но сначала надо как минимум статистику собрать.

Ну и плюс есть еще куча дополнительных объяснений, вроде прерывания спортивной карьеры на рождение ребенка и уход за ним. Если учесть, что пик шахматного рейтинга обычно у шахматистов приходится на возраст 40-45 лет, почти все шахматистки имеют к этому моменту серьезные перерывы.

Короче утверждение пока выглядит достаточно голословным :)

[macroevolution.livejournal.com]

Я читал книгу давно и плохо помню конкретику. Многие утверждения там подкреплены реальными научными данными, с графиками и ссылками. Но достаточно много там и таких утверждений, которые подкреплены лишь какими-то расхожими мнениями, анекдотами и картинами художников. И это, конечно недостаток. Если вы утверждаете, например, что женщины пугливее мужчин (причем пугливее по биологическим причинам, а не культурно-социальным), то это нужно подкреплять результатами научных исследований, а не картиной художника, на которой изображены женщины, испугавшиеся мыши.

[macroevolution.livejournal.com]

Наука тем и хороша, что в ней главное не авторитеты, а факты. И это как раз пример довольно конструктивной критики, по-моему.

[tatiana-chess.livejournal.com]

Понятно, примерно так и думала, спасибо за ответ.