Два интересных исследования, связанных с половым отбором

[macroevolution]

Цихлиды — живая модель независимой параллельной эволюции

Современные эволюционисты придают огромное значение выяснению механизмов конвергенций — сходных признаков, сформировавшихся независимым образом. Параллелизмы проясняют генетическую основу внешних проявлений признаков, помогают составить четкое представление о соотношении адаптаций и филогенезов. Наиболее яркие примеры таких параллелизмов дают пресноводные рыбы цихлиды. Они представлены целыми букетами видов в разных водоемах Африки, Центральной и Южной Америки. Их генетическому анализу посвящена недавняя работа группы специалистов из Швейцарии.

Хищники снижают эффективность полового отбора у вилорогов

Десятилетние наблюдения за популяцией вилорогов в резервате на северо-западе США показали, что репродуктивный успех самцов зависит от их способности привлекать самок. Эффективность полового отбора зависит не только от избирательности самок, но и от поголовья койотов, охотящихся на детенышей вилорогов. В годы с высокой численностью койотов смертность детенышей растет, что ведет к сглаживанию зависимости репродуктивного успеха самцов от количества половых партнерш. Ослабление этой зависимости, в свою очередь, снижает эффективность полового отбора. update: и вот еще третья новость по теме

Половой отбор способствует эволюции углеводородного состава кутикулы у дрозофил

Биологи из Великобритании исследовали, какое значение имеет половой отбор в эволюции углеводородного состава кутикулы у плодовых мушек Drosophila pseudoobscura. Для этого они на протяжении нескольких лет вели линии мух двух типов (82 поколения), которые различались только по одному признаку. В одном типе линий каждую самку ссаживали только с одним самцом, в другом на каждую самку приходилось по шесть самцов. В итоге углеводородный состав кутикулы в двух линиях оказался различным как по количеству, так и по качеству.

Comments

[tokevlar.livejournal.com]

как лучший вариант вам создать сообщество, набрать грамотных модераторов и заниматься полезной работой только публикуя статьи!

[macroevolution.livejournal.com]

Имперор, очевидно, дал зарок - не оставлять ни одной эволюционной статьи на Элементах бех антиэволюционного комментария.
Как бы вот всех, кто здесь ратовал за свободу слова и открытую дискуссию с креационистами, попросить пожаловать на Элементы для активного участия в этой самой дискуссии?
Мне, между прочим, там молока за вредность не дают.

[3seemingmonkeys.livejournal.com]

к сожалению Элементы сами препятствуют тому чтобы там общался кто-то кроме фанатиков.
я вот не помню своего логина и пароля, а второй аккаунт зарегистрировать на одну почту нельзя.
формы восстановления пароля - НЕТ (и я писал об этом в администрацию два раза, с промежутком в пару лет, при этом во второй раз мне даже не ответили). что уж говорить о входе из социальных/информационных сетей (вконтакт, гугл-плюс, фейсбук, лайвжорнал тот же и т.п.).
я не знаю честно говоря второго такого сайта (уровня Элементов, в остальном прекрасных), где так мало заботились бы о конечном потребителе. Вроде, статьи выкладываем и ладно, миссия выполнена. Коммерциализировали бы сайт - пусть баннеры торчат, но пусть будет хозяин заинтересованный в посещаемости и удобстве для юзера, а не комитет добровольцев-пофигистов.

[gegmopo4.livejournal.com]

Вот вам ещё пример видообразования. Комментировать на «Элементах», где всё загадили креационисты, предпочитают креационисты, другим это неприятно (и бессмысленно). Социальный отбор?

Кстати, вроде была статья о том, как растения «помогают» друг другу. Изменяют почву так, чтобы комфортнее было для родственников и неуютно для других видов. И с бактериями то же.

Два интересных исследования, связанных с половым отбо

[livejournal.livejournal.com]

Пользователь eredraug сослался на вашу запись в записи «Два интересных исследования, связанных с половым отбором (http://apokrif93.livejournal.com/11667419.html)» в контексте: [...] ние этой зависимости, в свою очередь, снижает эффективность полового отбора. Источник сообщения [...]

Про г-на Ы.

[gilgamesh-lugal.livejournal.com]

Благодаря гуманизму администраторов Элементов, человек, который иначе нафиг никому не сдался, делает себе имя :)

[Лада Зозуля (from livejournal.com)]

может, пора его в бан жестко отправить, да и не портить себе настроение? )) просто по себе знаю, какой это неблагодарный и неприятный труд - спорить с упертыми верунами, креационистами.. и, главное, бесполезный, непродуктивный. отнимает массу времени

[macroevolution.livejournal.com]

Да, именно так.

[h-driesch.livejournal.com]

Жаль, жаль уж лучше бы все пошло в предложенном мною модусе. Link
Я удивился чего это Александр так подробно отвечает.

Но в комментариях о циклидах очень некрасиво поступили. Комментарии его очень даже по делу. А садись два говорит о некомпетентности или страхе.
PS: Кстати и комментарий Алексея Гилярова подтвердил что вопрос Имперора по делу.

[macroevolution.livejournal.com]

Мы давно знаем Имперора. И знаем, что с ним общаться бессмысленно и неприятно. Он начинает с вроде бы осмысленных вопросов "по делу", однако любой (любой!) ответ на его вопрос немедленно порождает громадную простыню с тупой креационистской пропагандой. Это "заманивалка", на которую уже надоело ловиться. Если вам нравится дискутировать с Имперором - вот и дискутируйте (например, в его ЖЖ), а на других не давите.

А то, что я подробно отвечал - так это в последний раз. В дальнейшем очень постараюсь сдерживаться. Можете считать это признаком некомпетентности и страха.
Я не знаю, забанили его или нет. Судя по отсутствию его комментария на новость Варвары Ведениной, похоже, все-таки забанили. И заработанной Алексеем Меркурьевичем простыни тоже не видать, значит, точно забанили. Я не в курсе, почему его то банят, то не банят, я в это (со времен предыдущей разборки) не вмешиваюсь.

[h-driesch.livejournal.com]

А я совсем ни на кого по-моему не давил. Я наоборот не считаю что Вы должны отвечать если по Вашему дискуссия не имеет смысла.
Из соображений свободы выражения я вместо забаненного имперора вставил ссылку на его разбор.Это не значит что я с ним в данном случае согласен, а лишь то, что против подавление инакомыслия.
Hе собираюсь этим и впредь заниматься. Во-первых на это времени жалко, а во-вторых у Вас на элементах уже призывают убивать креационистов.

[greenishwarbler.livejournal.com]

мне кажется, или у вилорогов в 2003-2006 произошел хороший такой спад численности (до 30-50 особей); самцов становится очень мало, средний возраст при этом в районе 2-3 лет? Если все так (оригинал пока не читал, только Вашу заметку), то это все очень странно. Насколько я помню, самцы вилорогов начинают активно размножаться после 3 лет. Добавим, что их всего-то на протяжении 2-3 сезонов было около 10 (а в 2005 вообще чуть ли не 4). Получается, что реально размножавшихся самцов могло быть ничтожно мало, считанные единицы.

[macroevolution.livejournal.com]

Я так понял, что начинают размножаться все-таки раньше. А в целом да, был серьезный спад численности - в доп. материалах сказано, что из-за засухи. И всё же для этих лет авторы получили очень большой "наклон Бейтмана". Нужно разбираться с доп. материалами, чтобы проверить, всё ли там в порядке со статистикой. Хотя рецензенты обычно так придираются к статистике, что вряд ли пропустили бы очевидную лажу.

[greenishwarbler.livejournal.com]

если я правильно понял, то наклон в такой ситуации и не мог быть маленьким. Самцов очень мало, выбор для самок невелик, да еще и средний возраст небольшой. Вполне могло быть что-то вроде "на безрыбье и рак - щука"=)
по поводу возраста - не уверен, читал чуть ли не в Википедии, можно посмотреть в источниках. Но состояние "способны к размножению" сильно отличается от "способны к эффективному привлечению самок". Как и у человека, собственно.

А насчет статистики - с удовольствием бы посмотрел, да времени пока маловато. В ходе работы приходилось сталкиваться с такой статистикой в Nature, что диву даешься:) Но там была очень нужная, очень программная статья.