Два интересных исследования, связанных с половым отбором

[macroevolution]

Цихлиды — живая модель независимой параллельной эволюции

Современные эволюционисты придают огромное значение выяснению механизмов конвергенций — сходных признаков, сформировавшихся независимым образом. Параллелизмы проясняют генетическую основу внешних проявлений признаков, помогают составить четкое представление о соотношении адаптаций и филогенезов. Наиболее яркие примеры таких параллелизмов дают пресноводные рыбы цихлиды. Они представлены целыми букетами видов в разных водоемах Африки, Центральной и Южной Америки. Их генетическому анализу посвящена недавняя работа группы специалистов из Швейцарии.

Хищники снижают эффективность полового отбора у вилорогов

Десятилетние наблюдения за популяцией вилорогов в резервате на северо-западе США показали, что репродуктивный успех самцов зависит от их способности привлекать самок. Эффективность полового отбора зависит не только от избирательности самок, но и от поголовья койотов, охотящихся на детенышей вилорогов. В годы с высокой численностью койотов смертность детенышей растет, что ведет к сглаживанию зависимости репродуктивного успеха самцов от количества половых партнерш. Ослабление этой зависимости, в свою очередь, снижает эффективность полового отбора. update: и вот еще третья новость по теме

Половой отбор способствует эволюции углеводородного состава кутикулы у дрозофил

Биологи из Великобритании исследовали, какое значение имеет половой отбор в эволюции углеводородного состава кутикулы у плодовых мушек Drosophila pseudoobscura. Для этого они на протяжении нескольких лет вели линии мух двух типов (82 поколения), которые различались только по одному признаку. В одном типе линий каждую самку ссаживали только с одним самцом, в другом на каждую самку приходилось по шесть самцов. В итоге углеводородный состав кутикулы в двух линиях оказался различным как по количеству, так и по качеству.

Comments

[h-driesch.livejournal.com]

Жаль, жаль уж лучше бы все пошло в предложенном мною модусе. Link
Я удивился чего это Александр так подробно отвечает.

Но в комментариях о циклидах очень некрасиво поступили. Комментарии его очень даже по делу. А садись два говорит о некомпетентности или страхе.
PS: Кстати и комментарий Алексея Гилярова подтвердил что вопрос Имперора по делу.

[macroevolution.livejournal.com]

Мы давно знаем Имперора. И знаем, что с ним общаться бессмысленно и неприятно. Он начинает с вроде бы осмысленных вопросов "по делу", однако любой (любой!) ответ на его вопрос немедленно порождает громадную простыню с тупой креационистской пропагандой. Это "заманивалка", на которую уже надоело ловиться. Если вам нравится дискутировать с Имперором - вот и дискутируйте (например, в его ЖЖ), а на других не давите.

А то, что я подробно отвечал - так это в последний раз. В дальнейшем очень постараюсь сдерживаться. Можете считать это признаком некомпетентности и страха.
Я не знаю, забанили его или нет. Судя по отсутствию его комментария на новость Варвары Ведениной, похоже, все-таки забанили. И заработанной Алексеем Меркурьевичем простыни тоже не видать, значит, точно забанили. Я не в курсе, почему его то банят, то не банят, я в это (со времен предыдущей разборки) не вмешиваюсь.

[h-driesch.livejournal.com]

А я совсем ни на кого по-моему не давил. Я наоборот не считаю что Вы должны отвечать если по Вашему дискуссия не имеет смысла.
Из соображений свободы выражения я вместо забаненного имперора вставил ссылку на его разбор.Это не значит что я с ним в данном случае согласен, а лишь то, что против подавление инакомыслия.
Hе собираюсь этим и впредь заниматься. Во-первых на это времени жалко, а во-вторых у Вас на элементах уже призывают убивать креационистов.