Каникулярное (лытдыбр)
Jan. 8th, 2012 02:30 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolution1. Отдыхаю впервые за черт знает сколько времени. Переутомился, особенно от преподавания (помимо прочего, к первой паре приходилось вставать в 6-30, это достает). Вчера сходил в Дарвиновский музей с тремя прекрасными девушками. Совершенно потрясен количеством народа: очередь на вход в основное здание еще помещалась во дворе музея, а вот очередь на вход в выставочный корпус - не помещалась и тянулась по улице Вавилова, как будто там не эволюционные выставки, а Джоконду какую-нибудь привезли. Какая тяга к знаниям в день религиозного праздника! К счастью, мне как члену ученого совета ГДМ разрешили пройти без очереди вместе со всеми девушками :-) Там в кинозале крутят 3D фильм про естественный отбор, между прочим. Не слишком познавательно, но занятно и довольно красиво.
2. На сайте "антропогенез" вывесили видео моего выступления на последней встрече с читателями. Обзор интересных работ 2011 года по антропогенезу. К сожалению, слайдов не видно, да и слышно плоховато. Update: презентацию к докладу можно скачать здесь.
3. А еще вчера не выдержал и отфрендил на фиг двух уважаемых коллег: философа![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
kosilova за дегуманизацию то ли лично Докинза, то ли атеистов вообще. И зоолога ivanov_petrov за периодические намеки на несостоятельность претензий науки на научность, общий какой-то нездоровый философско-мракобесный уклон и высокомерные повадки. Ввязываться в диспуты неохота, ни победы разума, ни лулзов не сулят такие диспуты, только настроение себе портить. Мало всяких чуровых, еще и у коллег такое читать - не хватает толерантности уже (ну или может, устал просто, отдохну и передумаю?)
2. На сайте "антропогенез" вывесили видео моего выступления на последней встрече с читателями. Обзор интересных работ 2011 года по антропогенезу. К сожалению, слайдов не видно, да и слышно плоховато. Update: презентацию к докладу можно скачать здесь.
3. А еще вчера не выдержал и отфрендил на фиг двух уважаемых коллег: философа
kosilova за дегуманизацию то ли лично Докинза, то ли атеистов вообще. И зоолога ivanov_petrov за периодические намеки на несостоятельность претензий науки на научность, общий какой-то нездоровый философско-мракобесный уклон и высокомерные повадки. Ввязываться в диспуты неохота, ни победы разума, ни лулзов не сулят такие диспуты, только настроение себе портить. Мало всяких чуровых, еще и у коллег такое читать - не хватает толерантности уже (ну или может, устал просто, отдохну и передумаю?)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-01-09 10:18 am (UTC)Независимо от содержания критики? (Если так, то объект критики ненаучен).
no subject
Date: 2012-01-09 11:31 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-09 11:47 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-09 12:23 pm (UTC)Насколько я помню, в обсуждаемой книге Докинз неоднократно упоминает о том, что его неверие основывается исключительно на отсутствии серьезных аргументов в пользу гипотезы существования сверхъестественных сил, а вовсе не на каких-то обетах - в отличие от его оппонентов. Вроде бы в лжи и искажении фактов он не был замечен, опять же - в отличие от..
no subject
Date: 2012-01-09 12:40 pm (UTC)Я не предполагаю у него наличия религиозных убеждений и нигде не делала таких предположений. Но мне достоверно известно о наличии у него анти-религиозных убеждений - именно убеждений, а не представлений. Одно другого не исключает, но не равноценно с точки зрения беспристрастности.
Научная полемика не требует отсутствия личного мнения, она требует именно беспристрастности и полного исключения аргументов класса ad hominem.
Касаемо того, что Докинз не был замечен в искажении фактов - был замечен, как не быть (в общем-то, кроме Дж. Гиббса, все были замечены хотя бы однажды), с его атеистами, ни в жисть не разрушавшими памятники культуры. Любопытно, что члены фанклуба всегда бросаются на амбразуру в защиту того высказывания аккурат в том же стиле, что и те, кого они обвиняют в искусном извращении логики ради спасительного (для ума) толкования религиозных догм, и никогда не обсуждают это высказывание as is, находя ему массу приемлемых толкований.
Кроме того, есть и еще один очень трудно распознаваемый вид лжи - вранье самому себе. Я не могу этого знать, разумеется, но догадываться мне никто не запретит.
Но что для меня и вовсе первостепенно, это плоды с этого дерева. Ни у одного ученого на свете из ныне живущих, даже у Хокинга (который заслуживает этого гораздо больше), нет такого фанклуба, никого, кроме Докинза, не чтят за гуру таким не метафорическим образом, никого не защищают так рьяно, ложась, можно сказать, грудью на амбразуру и отфренживая всех и каждого....не по научному поводу (как в случае Дарвина), а по мировоззренческому и иделогическому. Это маркер. Для самого Докинза это должно было бы стать предупреждающим маркером в первую очередь, но он слишком нравится сам себе, чтобы этому противостоять.
Я уважаю теорию мемов как вполне рабочую в рамках решения определенных научных задач, я нахожу ее верной во многих отношениях, но это те зерна, которые стоит отделять от плевел.
no subject
Date: 2012-01-09 01:33 pm (UTC)Если же вы защищаете критику, которая не затрагивает догматов веры, то она, безусловно, может быть вполне научной и ценной для дальнейшего развития теории. На ошибки в фактах и рассуждениях можно и нужно указывать, пусть в следующем издании исправит. Вот только я еще не встречал критика, которому бы удалось удержаться в тех рамках, в которых он не стеснен своими религиозными ограничениями..
no subject
Date: 2012-01-09 01:36 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-09 03:16 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-09 03:24 pm (UTC)Бритвой Оккама можно только полоснуть лишнее, она никаких критериев научности сама по себе не задает, это методологический прием, а не система.
no subject
Date: 2012-01-09 03:31 pm (UTC)Этот приём является частью научной парадигмы. Вот он и отсекает лишнее.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2012-01-09 04:05 pm (UTC)Сам же Поппер приводил пример с аналогичным утверждением "всякое действие имеет причину" - оно ненаучно, потому что "причина" есть сугубо метафизическое понятие.
no subject
Date: 2012-01-09 04:27 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-09 05:30 pm (UTC)Насчет теории - Докинз не случайно в первой же главе пресловутой книги говорит, что прежде всего следует уточнить терминологию. Если вкратце, предлагаемый водораздел проходит между деизмом и теизмом - грубо говоря, бог либо не вмешивается в судьбу Вселенной и человечества, либо активно принимает в ней участие. В первом случае вопросов не возникает в принципе, но во втором этого бога поневоле придется вписать в научную картину мира и тут возникают известные проблемы. Так что если мы говорим о теистическом Боге (к примеру, авраамических религий), такая гипотеза вполне может быть предметом рассмотрения науки. Ежели он воздействует, то это воздействие может быть доказано или опровергнуто. Другой вопрос, что верующие зачастую затрудняются четко сформулировать, в какого Бога они верят..
no subject
Date: 2012-01-09 05:40 pm (UTC)И заметьте, "не я это предложил"(с).
Да, большинство верующих затрудняется. Большинство верующих затрудняется и с пониманием бл. Августина, и св. Фомы, даже Шардена это большинство освоить не в состоянии. Равно как и большинство известных мне атеистов затрудняется, не пользуясь википедией, объяснить, как работает обыкновенный холодильник, причем объяснить таким образом, чтобы неверие в макаронного монстра не сочеталось с одновременной верой в перпетуум мобиле у себя на кухне.
Вас это (до сих пор) удивляет?
Теперь так. Что же будет с возможностью доказательства/опровержения, если верующий в Бога человек скажет, что он полагает эволюцию (в широком смыссле слова, не только и не столько биологическую, но стоящую на уже известных и пока неизвестных нам физических закономерностях поведения материи) способом творения мира и тем самым ежемоментным вмешательством Бога в судьбу вселенной? Если он признает все ответы на вопросы "как, оставаясь при своем ответе на вопрос "зачем"?
no subject
Date: 2012-01-09 06:02 pm (UTC)(no subject)
From:no subject
Date: 2012-01-09 12:59 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-12 10:41 pm (UTC)Если же вы про книгу "Бог как иллюзия", то там даже соответсвующая глава называется "почему бога скорее всего нет". Утверждения "бога нет" там не делается (это утверждение и невозможно научно доказать), но подробно рассматриваются "доказательства" существования бога, которое продвигают знакомые американкому читателю протестантские церкви разных типов. Естественно, большинство таковых доказательств не научно, о чем в книге и написано. Кроме того, рассматривается вредное влияние религии на общество, которое - исторический факт, насколько в истории можно говорить о "вредном" и "полезном".
no subject
Date: 2012-01-13 04:14 am (UTC)И я не возьму назад свое утверждение о недостаточной беспристрастности Докинза в книге "Бог как иллюзия". Несмотря на его "скорее всего нет" (я тоже умею продавать разные вещи грантодателям, заворачивая их в "правильные" слова), которое, конечно, несколько менее красноречиво, чем само название.
Я Вам и больше того скажу - в книге "Расширенный фенотип" тот факт, что Докинз позволяет себе не быть беспристрастным даже в более приближенном к академическому научном изложении становится совершенно очевидным прямо с первых же глав. Даже Юпитер не может так сердиться, в противном случае, у него появляются изрядные шансы на то, чтобы быть неправым - хотя бы потому, что неконтролируемая эмоциональность это отличная питательная среда для размножения любых мемов. Уж он-то не может не знать.
(Его оправдания в предисловии меня не удовлетворяют - парень, это просто нельзя, и точка, или это не научная дискуссия).
no subject
Date: 2012-01-13 09:05 am (UTC)А книги "Расширенный фенотип" и особенно "Бог как иллюзия" - научные публикации? По-моему, это популяризаторские книги, написанные для определенного класса людей; вот они и написаны так, чтобы им нравиться, чтобы они их покупали.
Забавно, что не имея к Докинзу никаких претензий по фактам, его противники (Вы в этом постинге не первый из таковых) попытаются обвинить его "в пристрастности" в его работах, направленный на широкий круг населения, "потому что так нельзя".
no subject
Date: 2012-01-13 09:26 am (UTC)"Бог как иллюзия" в качестве научной публикации мною не упоминалась, а вот "Расширенный фенотип" - да, и сам автор вполне ясно говорит, что она адресована в первую очередь профессиональной аудитории (а остальные тут могут сбоку постоять и посмотреть, если желают, и им хватает ума и эрудиции).
Иногда (да, в общем-то, всегда, если уж взял в руки ту или иную книгу) стоит читать не только текст, но и примечания с предисловиями.
no subject
Date: 2012-01-09 12:00 pm (UTC)Так, он достаточно убедительно опровергает доказательства существования Бога, но из этого почему делает вывод, что Его не существует. Я бы сказал, не доказано ни то, но другое, что довольно часто выбывает.
no subject
Date: 2012-01-09 12:34 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-09 01:00 pm (UTC)Но та книга “Бог как заблуждение“ - просто агитка, где автор проводит довольно примитивную пропаганду, якобы от имени науки. Я бы назвал это профанацией науки и ожидал бы, что это скажут сами ученые, независимо атеисты или нет.
no subject
Date: 2012-01-09 01:48 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-09 03:11 pm (UTC)Хуже всех, наверное, религиозники не-ученые,которые пытаются критиковать науку, не понимая её. Но и атеисты с критикой непонятной им религии тоже...