Каникулярное (лытдыбр)
Jan. 8th, 2012 02:30 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolution1. Отдыхаю впервые за черт знает сколько времени. Переутомился, особенно от преподавания (помимо прочего, к первой паре приходилось вставать в 6-30, это достает). Вчера сходил в Дарвиновский музей с тремя прекрасными девушками. Совершенно потрясен количеством народа: очередь на вход в основное здание еще помещалась во дворе музея, а вот очередь на вход в выставочный корпус - не помещалась и тянулась по улице Вавилова, как будто там не эволюционные выставки, а Джоконду какую-нибудь привезли. Какая тяга к знаниям в день религиозного праздника! К счастью, мне как члену ученого совета ГДМ разрешили пройти без очереди вместе со всеми девушками :-) Там в кинозале крутят 3D фильм про естественный отбор, между прочим. Не слишком познавательно, но занятно и довольно красиво.
2. На сайте "антропогенез" вывесили видео моего выступления на последней встрече с читателями. Обзор интересных работ 2011 года по антропогенезу. К сожалению, слайдов не видно, да и слышно плоховато. Update: презентацию к докладу можно скачать здесь.
3. А еще вчера не выдержал и отфрендил на фиг двух уважаемых коллег: философа![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
kosilova за дегуманизацию то ли лично Докинза, то ли атеистов вообще. И зоолога ivanov_petrov за периодические намеки на несостоятельность претензий науки на научность, общий какой-то нездоровый философско-мракобесный уклон и высокомерные повадки. Ввязываться в диспуты неохота, ни победы разума, ни лулзов не сулят такие диспуты, только настроение себе портить. Мало всяких чуровых, еще и у коллег такое читать - не хватает толерантности уже (ну или может, устал просто, отдохну и передумаю?)
2. На сайте "антропогенез" вывесили видео моего выступления на последней встрече с читателями. Обзор интересных работ 2011 года по антропогенезу. К сожалению, слайдов не видно, да и слышно плоховато. Update: презентацию к докладу можно скачать здесь.
3. А еще вчера не выдержал и отфрендил на фиг двух уважаемых коллег: философа
kosilova за дегуманизацию то ли лично Докинза, то ли атеистов вообще. И зоолога ivanov_petrov за периодические намеки на несостоятельность претензий науки на научность, общий какой-то нездоровый философско-мракобесный уклон и высокомерные повадки. Ввязываться в диспуты неохота, ни победы разума, ни лулзов не сулят такие диспуты, только настроение себе портить. Мало всяких чуровых, еще и у коллег такое читать - не хватает толерантности уже (ну или может, устал просто, отдохну и передумаю?)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-01-09 01:36 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-09 03:16 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-09 03:24 pm (UTC)Бритвой Оккама можно только полоснуть лишнее, она никаких критериев научности сама по себе не задает, это методологический прием, а не система.
no subject
Date: 2012-01-09 03:31 pm (UTC)Этот приём является частью научной парадигмы. Вот он и отсекает лишнее.
no subject
Date: 2012-01-09 03:36 pm (UTC)Это с каких таких пор описания библейских чудес стали удовлетворять научным критериям описания воспроизводимых экспериментов? И чего такое Вы там воспроизводить собрались, не вселенский потоп, я надеюсь? Или Вы решили разорить правительство на постройку Вавилонской башни?
no subject
Date: 2012-01-09 03:42 pm (UTC)Либо это всё жульничество - фальсификация - либо извольте повторить :)
no subject
Date: 2012-01-09 03:55 pm (UTC)Ну-ка, извольте повторить Большой Взрыв, образование Солнечной системы и эволюционное возникновение крокодила, авось хотя бы последнее получится, и тут-то Вам и достанется на орехи, к большому удовольствию Оккама.
Вам в первоисточнике что сказано? Что это для баловства или для дела? Пойдите, побегайте сначала от фараона, а там мы и за моря поговорим:)
no subject
Date: 2012-01-09 04:26 pm (UTC)А большой взрыв и крокодил - совсем не в тему, я же сказал - не надо глобальных экспериментов. Надо маааленькие, локальные, желательно в прямом эфире по СиЭнЭн :)) Мертвого воскресить молитвой например, да фиг с ним, мёртвым - хотябы от рака вылечить, парализованного с кресла поднять :)) У Доккинза описывается опыт, спонсировавшийся фондом религиозным американским (как его забыл - Тэмплтон чтоли) - очень смешной - про помощь молитвы для выздоровления :)
И ведь сразу же все уверуют - я вот например точно - молиццо в синагогу (или церковь, или мечеть - зависит от того кто из Богов чудо зафигачит) пойду, кашрут (великий пост или халаль) соблюдать начну :))
no subject
Date: 2012-01-09 05:28 pm (UTC)Что касается исцеления по молитве, то вполне точно разъясняется, что молитва есть опция к коллективному руководству, а вот исцеление как ее результат это опция сугубо персональная.
Если статистически среди тех, за кого молились, выздоровело ровно столько же, сколько и среди тех, за кого не молились, то с вероучительной точки зрения, если вы оказались в первой группе, вы оказались там неслучайно (как, впрочем, и во второй). Сама постановка задачи, таким образом, априорно нарушает требования, предъявляемые к научным экспериментам, так что фонд Темплтона следовало бы поберечь.
no subject
Date: 2012-01-09 06:02 pm (UTC)По поводу второй части вы похоже имеете в виду нечто подобное случаю из анекдота про "я вас б...дей на одном теплоходе 5 лет собирал".
Это конечно забавно, хотя и намекает подобно большинству библейских текстов на несколько свинскую сущность Судьи, втихаря по одному ему известным критериям делящего как взрослых так и детишек на хороших и плохих).
Hо мы говорим не об этом - мы говорим о возможности проверки наличия этого самого Судьи. Еяпп, вы считаете что Он таки намеренно прячется, никак не являясь при попытках его узреть, почему-то предпочитая нам древних евреев, которым являлся по нескольку раз за поколение :)
Это удобная и действительно неопровержимая точка зрения, подобная той, что Он создал мир уже с ископаемыми костями в толще земли, и их изотопным составом так, дабы все (разумные люди) решили что земле таки не 6000 лет :)
Меня она конечно же не устраивает, благодаря бритве, не желанию иметь гада в качестве своего создателя, а также величию осознания возможности самосборки природы, описанному в последней книжке АВМ :))
(перечитав) Но и это на самом деле оффтопик - вам таки удалось меня запутать! :)
На самом деле - в самом начале вашего комментария вы таки согласились - что продемонстрировать Его наличие экспериментально таки можно - если он изъявит желание - ведь так? А значит - таки гипотеза "Бога нет" опровержима. Я победил? :)
no subject
Date: 2012-01-09 06:19 pm (UTC)(улыбаясь не без лукавства) В каждой шутке что-то такое есть...я, надо признаться, вспоминала этот анекдот, пока писала ответ на Ваш комментарий.
**вам таки удалось меня запутать!**
Мне всегда удается :)
На самом деле я поставила несколько иное условие, но рассчитывала на то, что Вы что-то знаете о воспроизводимости форм снежинок и фундаментальных причинах, с нею связанных. Ну, мне так казалось, что химик не может не знать, это цеховое.
Так что Вы не победили. Потому что если Он и изъявит желание и даже воспроизведет, это невозможно будет счесть научным доказательством, подразумевающим, что возможность воспроизведения не зависит от наблюдателя.
no subject
Date: 2012-01-09 06:58 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2012-01-09 05:00 pm (UTC)Впрочем, конечно, предписание своим подопечным устраивать во взятых городах резню, жестокую даже по весьма непритязательным меркам бронзового века, тоже довольно интересными чертами дополняет картину.
no subject
Date: 2012-01-09 05:17 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-09 05:26 pm (UTC)А вопрос, делалось что-то "для баловства или для дела" - уже не только к установлению тех или иных фактов имеет отношение, но и к целеполаганию гипотетического автора этих фактов. Ну, и по всей видимости, рисует некоторую картину целей, приоритетов и ценностей этого гипотетического автора.
no subject
Date: 2012-01-09 05:46 pm (UTC)А про картину целей - еще раз обращаю Ваше внимание на содержание дискуссии в треде, ежели Вы за приоритеты и ценности поговорить, то это или не сюда, или не ко мне, или не сегодня.
no subject
Date: 2012-01-09 06:22 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-10 02:55 am (UTC)А вот если как-то конкретизировать образ обсуждаемого - то встаёт уже проблема не просто чего-то то ли существующего, то ли нет, и при этом трансцендентного нашей вселенной - а, в том числе, проблема источников, утверждающих существование этого обсуждаемого, а также конкретизирующих его образ.
no subject
Date: 2012-01-10 04:58 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-09 04:05 pm (UTC)Сам же Поппер приводил пример с аналогичным утверждением "всякое действие имеет причину" - оно ненаучно, потому что "причина" есть сугубо метафизическое понятие.
no subject
Date: 2012-01-09 04:27 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-09 05:30 pm (UTC)Насчет теории - Докинз не случайно в первой же главе пресловутой книги говорит, что прежде всего следует уточнить терминологию. Если вкратце, предлагаемый водораздел проходит между деизмом и теизмом - грубо говоря, бог либо не вмешивается в судьбу Вселенной и человечества, либо активно принимает в ней участие. В первом случае вопросов не возникает в принципе, но во втором этого бога поневоле придется вписать в научную картину мира и тут возникают известные проблемы. Так что если мы говорим о теистическом Боге (к примеру, авраамических религий), такая гипотеза вполне может быть предметом рассмотрения науки. Ежели он воздействует, то это воздействие может быть доказано или опровергнуто. Другой вопрос, что верующие зачастую затрудняются четко сформулировать, в какого Бога они верят..
no subject
Date: 2012-01-09 05:40 pm (UTC)И заметьте, "не я это предложил"(с).
Да, большинство верующих затрудняется. Большинство верующих затрудняется и с пониманием бл. Августина, и св. Фомы, даже Шардена это большинство освоить не в состоянии. Равно как и большинство известных мне атеистов затрудняется, не пользуясь википедией, объяснить, как работает обыкновенный холодильник, причем объяснить таким образом, чтобы неверие в макаронного монстра не сочеталось с одновременной верой в перпетуум мобиле у себя на кухне.
Вас это (до сих пор) удивляет?
Теперь так. Что же будет с возможностью доказательства/опровержения, если верующий в Бога человек скажет, что он полагает эволюцию (в широком смыссле слова, не только и не столько биологическую, но стоящую на уже известных и пока неизвестных нам физических закономерностях поведения материи) способом творения мира и тем самым ежемоментным вмешательством Бога в судьбу вселенной? Если он признает все ответы на вопросы "как, оставаясь при своем ответе на вопрос "зачем"?
no subject
Date: 2012-01-09 06:02 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-09 06:54 pm (UTC)Но если Вы спросите лично меня, то я бы, прежде всего, не сравнивала наш мир с автоматизированной линией производства. Я бы сравнила его с неоконченной картиной или музыкальным произведением в процессе написания, в этом случае аналогия вместила бы в себя все - и физику красок, и математику музыки, и поэзию их обеих, и не умаляла бы в Творце ни ученого, ни художника :)