Каникулярное (лытдыбр)

[macroevolution]

1. Отдыхаю впервые за черт знает сколько времени. Переутомился, особенно от преподавания (помимо прочего, к первой паре приходилось вставать в 6-30, это достает). Вчера сходил в Дарвиновский музей с тремя прекрасными девушками. Совершенно потрясен количеством народа: очередь на вход в основное здание еще помещалась во дворе музея, а вот очередь на вход в выставочный корпус - не помещалась и тянулась по улице Вавилова, как будто там не эволюционные выставки, а Джоконду какую-нибудь привезли. Какая тяга к знаниям в день религиозного праздника! К счастью, мне как члену ученого совета ГДМ разрешили пройти без очереди вместе со всеми девушками :-) Там в кинозале крутят 3D фильм про естественный отбор, между прочим. Не слишком познавательно, но занятно и довольно красиво. 
2. На сайте "антропогенез" вывесили видео моего выступления на последней встрече с читателями. Обзор интересных работ 2011 года по антропогенезу. К сожалению, слайдов не видно, да и слышно плоховато. Update: презентацию к докладу можно скачать здесь.
3. А еще вчера не выдержал и отфрендил на фиг двух уважаемых коллег: философа kosilova за дегуманизацию то ли лично Докинза, то ли атеистов вообще. И зоолога ivanov_petrov за периодические намеки на несостоятельность претензий науки на научность, общий какой-то нездоровый философско-мракобесный уклон и высокомерные повадки. Ввязываться в диспуты неохота, ни победы разума, ни лулзов не сулят такие диспуты, только настроение себе портить. Мало всяких чуровых, еще и у коллег такое читать - не хватает толерантности уже (ну или может, устал просто, отдохну и передумаю?)

Comments

[dritte-mal.livejournal.com]

в книге "Эгоистичный ген" бог упоминается два раза по диагонали.
Если же вы про книгу "Бог как иллюзия", то там даже соответсвующая глава называется "почему бога скорее всего нет". Утверждения "бога нет" там не делается (это утверждение и невозможно научно доказать), но подробно рассматриваются "доказательства" существования бога, которое продвигают знакомые американкому читателю протестантские церкви разных типов. Естественно, большинство таковых доказательств не научно, о чем в книге и написано. Кроме того, рассматривается вредное влияние религии на общество, которое - исторический факт, насколько в истории можно говорить о "вредном" и "полезном".

[leolion-1.livejournal.com]

Я благодарю Вас за дайджест, но я читала обе.
И я не возьму назад свое утверждение о недостаточной беспристрастности Докинза в книге "Бог как иллюзия". Несмотря на его "скорее всего нет" (я тоже умею продавать разные вещи грантодателям, заворачивая их в "правильные" слова), которое, конечно, несколько менее красноречиво, чем само название.
Я Вам и больше того скажу - в книге "Расширенный фенотип" тот факт, что Докинз позволяет себе не быть беспристрастным даже в более приближенном к академическому научном изложении становится совершенно очевидным прямо с первых же глав. Даже Юпитер не может так сердиться, в противном случае, у него появляются изрядные шансы на то, чтобы быть неправым - хотя бы потому, что неконтролируемая эмоциональность это отличная питательная среда для размножения любых мемов. Уж он-то не может не знать.
(Его оправдания в предисловии меня не удовлетворяют - парень, это просто нельзя, и точка, или это не научная дискуссия).

[dritte-mal.livejournal.com]

Вы умеете обманывать грантодателей, из этого следует то, что Докинз небеспристрастен, или я чего-то не понял?

А книги "Расширенный фенотип" и особенно "Бог как иллюзия" - научные публикации? По-моему, это популяризаторские книги, написанные для определенного класса людей; вот они и написаны так, чтобы им нравиться, чтобы они их покупали.

Забавно, что не имея к Докинзу никаких претензий по фактам, его противники (Вы в этом постинге не первый из таковых) попытаются обвинить его "в пристрастности" в его работах, направленный на широкий круг населения, "потому что так нельзя".

[leolion-1.livejournal.com]

Что-то не понял. Об обмане речь не шла. Если Вы писали самостоятельно хотя бы один грант (и выиграли его), Вам должно быть понятно, о чем тут речь. Если нет, значит, поймете, когда (и если) напишете.

"Бог как иллюзия" в качестве научной публикации мною не упоминалась, а вот "Расширенный фенотип" - да, и сам автор вполне ясно говорит, что она адресована в первую очередь профессиональной аудитории (а остальные тут могут сбоку постоять и посмотреть, если желают, и им хватает ума и эрудиции).
Иногда (да, в общем-то, всегда, если уж взял в руки ту или иную книгу) стоит читать не только текст, но и примечания с предисловиями.