Каникулярное (лытдыбр)

[macroevolution]

1. Отдыхаю впервые за черт знает сколько времени. Переутомился, особенно от преподавания (помимо прочего, к первой паре приходилось вставать в 6-30, это достает). Вчера сходил в Дарвиновский музей с тремя прекрасными девушками. Совершенно потрясен количеством народа: очередь на вход в основное здание еще помещалась во дворе музея, а вот очередь на вход в выставочный корпус - не помещалась и тянулась по улице Вавилова, как будто там не эволюционные выставки, а Джоконду какую-нибудь привезли. Какая тяга к знаниям в день религиозного праздника! К счастью, мне как члену ученого совета ГДМ разрешили пройти без очереди вместе со всеми девушками :-) Там в кинозале крутят 3D фильм про естественный отбор, между прочим. Не слишком познавательно, но занятно и довольно красиво. 
2. На сайте "антропогенез" вывесили видео моего выступления на последней встрече с читателями. Обзор интересных работ 2011 года по антропогенезу. К сожалению, слайдов не видно, да и слышно плоховато. Update: презентацию к докладу можно скачать здесь.
3. А еще вчера не выдержал и отфрендил на фиг двух уважаемых коллег: философа kosilova за дегуманизацию то ли лично Докинза, то ли атеистов вообще. И зоолога ivanov_petrov за периодические намеки на несостоятельность претензий науки на научность, общий какой-то нездоровый философско-мракобесный уклон и высокомерные повадки. Ввязываться в диспуты неохота, ни победы разума, ни лулзов не сулят такие диспуты, только настроение себе портить. Мало всяких чуровых, еще и у коллег такое читать - не хватает толерантности уже (ну или может, устал просто, отдохну и передумаю?)

Comments

[lkitross.livejournal.com]

Книга Докинса God' delusion слаба. Если кого интересует критиковал здесь

[dzatochnik.livejournal.com]

Спасибо огромное! Своей невероятно убедительной, доходчивой, аргументированной критикой вы открыли мне глаза, и я прозрел, и я увидел свет истины. Как же я раньше не замечал, что Докинз такой плохой? Он, наверное, послан на землю Сатаной для смущения умов наших? Пойду сожгу его книгу. Скажите, как записаться в вашу синагогу?

[lkitross.livejournal.com]

Я смущен Вашими комплиментами. Серьёзно говоря, даже спрашивал друзей-биологов, были ли у него толковые работы по собственно биологии. Говорят, что да. Впрочем, биологи, насколько я знаю, открещиваются от упомянутой книги. Докинз явно зациклен на борьбе с религией, а мог бы пустить энергию на науку.
Ещё ужаснее, по-моему, Д. Деннет.
В книге Darwin’s Dangerous Idea: Evolution and the Meanings of Life он серьёзно утверждает, что все культовые здания будут превращены в музеи благодаря дарвинизму. Он, по-видимому, никогда не слыхал про аллегорический метод толкования Библии, а также про религии, где происхождение живой природы не несет догматической функции. Но, чтобы понять истинную пририду Деннета, мне пришлось прочесть около 800 страниц, там я нашел сей шедевр мысли и понял, что автор т.н. зимний дурак. То есть, чтобы понять, что он дурак надо снять с него шубу, шарф и др. (В отличие от летнего дурака, где видно сразу).
Если Вам интерсно, вот моя статья в Вики о библейском аллегоризме.

[pharmazevt.livejournal.com]

2 Ikitross: К сожалению, Вы не пояснили, что именно Деннетт говорит о том, почему культовые здания, по его мнению, превратятся в музеи (он заметил, что культовые здания, построенные для того, чтобы вместить огромные толпы верующих, уже превращаются в музеи): потому что у многих есть желание сохранить великолепную культуру, созданную религиями, без того, чтобы непременно веровать в их принципы.

И каким образом этому превращению поможет дарвинизм: дарвинизм, по Деннетту, предлагает людям картину мира более величественную, стройную и прекрасную, чем это может сделать любая религия.

Возможно, это несколько отдаёт начётничеством, но не таким глупым, каким Вы его представили в своём изложении.

[lkitross.livejournal.com]

Может, действительно, там и не так глупо, читал много лет назад.
Что касается дарвинизма, он говорит о развитии живой природы, я не совсем понимаю, как это может конкурировать с религией. Последняя давно не занимается объяснением природы, а сосредотачивается на общем смысле бытия. Более того, Дарвин сослущил большую службу религии, тем что уничтожил одно из лучших доказательств бытия Божия, т.н. аргумент часовщика (на что указывает Докинз назнанием книги Слепой часовщик). После этого стало ещё яснее, что в сфере чистого разума доказательства нет, а стало быть наука и религия не пересекаются и не конкурируют. Во всяком случая, в том идеале, какой мне лично видится. Поэтому ИМХО никакой конкуренции дарвинизма и религии нет. Первое говорит о научной картине развития жизни, а второе - об общем смысле жизни и о метафизической Первопричине.
Поэтому, то что пишет Дэнет все равно глупо, хотя может и не так, как я запомнил.
Я чувствую, меня скоро отсюда выгонят, пошлтие хотя бы преупреждение пока не поздно! Я могу и молчать.

[lkitross.livejournal.com]

Дэннет упоминается и оспаривается Пелевиным в его свежей книге Снафф, стр. 384 (Эксмо, 2012), где Дэннет пытается построить теорию сознания. Nature в свое время дал отрицаетльные отзывы на эти изыскания Дэннета.

[kinqfisher.livejournal.com]

"Аллегорический метод толкования Библии" такая же туфта, как аллегорическая игра в шахматы, где фигуры ходят так, как вздумается игроку.

[lkitross.livejournal.com]

В этом журнале я по-видимоми буду играть роль волка на псарне.
Аллегорическое толкование Библии имеет древнюю и почтенную традицию через Филона, Ибн Габироля, Маймонида и других. Существенно, что оно вознилко намного раньше современной науки и не было порождено желанием залатать дыры, вызванные Дарвином и др. Можно, конечно, обозвать всю эту традицию по-блатному туфтой и закрыть вопрос, но в духе ли это объективного рационального подхода?
Об аллегоризме моя статья здесь

[v-i-n.livejournal.com]

Он не плохой.

Он просто неумный.

[dritte-mal.livejournal.com]

а вы уже открыли что-нибудь в биологии, что опровергает идеи докинза о генах, мемах и расширенном фенотипе? если да, то где с этим можно ознакомиться?

[cinevisor.livejournal.com]

Докинз-то неумный? Ню-ню.

[v-i-n.livejournal.com]

Увы.

[macroevolution.livejournal.com]

Эта книга такова, что у верующего после ее прочтения остается только две опции: либо доказать самому себе, что "она слаба", либо отказаться от своих религиозных верований. Поскольку эти верования - мемы очень приспособленные, т.е. цепляются за мозг очень крепко, большинство выбирает первую опцию. Я это к тому, что, увы, критика этой книги верующим человеком мало чего стоит.

[lkitross.livejournal.com]

Я это к тому, что, увы, критика этой книги верующим человеком мало чего стоит.
Не согласен со всем комментарием. На мой взгляд, надо выслушивать аргументы человека, а не объявлять заранее, что он ангажирован, не объективен и др. Во время дела Бродского из толпы говорили, что адвоката слушать не надо, так так ему деньги платят, а прокурора - народный. Другой пример - Есенин-Вольпин жаловался, что в Америке говорили, что не надо слушать его критику Советской власти, так как он - жертва режима. Буржуазные философы заведомо неправы, учили меня в школе, так как им платит буржуазия И т.п.
Я получил эту книгу от моего друга, который действительно стал атеистом, хотя и не под влиянием этой книги, кажется, поэтому читал достаточно внимательно и с интересом. Но не впечатлился.
Чтобы не повторяться, и если Вам интересно, я привел выше ссылку на критику, можно поговорить конкретно.

[leolion-1.livejournal.com]

***критика этой книги верующим человеком мало чего стоит***
Независимо от содержания критики? (Если так, то объект критики ненаучен).

[kinqfisher.livejournal.com]

В данном случае будет ненаучна сама критика, потому что она происходит от предубежденного оппонента, заранее не согласного с любыми доводами, противоречащими его религиозным убеждениям. В науке, как вы знаете, таким предубеждениям не место.

[leolion-1.livejournal.com]

Хм. Про предубеждение это Вы хорошо вспомнили, к месту. Допустим, единственное утверждение, с которым оппонент не согласен именно по религиозным убеждениям, это "Бога нет". Это утверждение не менее ненаучно, чем противоположное, но если наука желает его использовать, то ей придется и к нему ("Бог есть") относиться безо всякого предубеждения. И вся проблема восприятия этой книги заключается в том, что Ричард Докинз не беспристрастен в отношении этого утверждения так, как должно было бы быть беспристрастным, для того, чтобы выступать под вывеской "это наука, и ничего личного".

[lkitross.livejournal.com]

Я почему-то не получаю сообщения об этих комментах. Почему же, если меня убедят, а готов. Хочу только заметить, что сюда наука не имеет отношения, так как доводы Докинза в той книге наукой никто не назовет.
Так, он достаточно убедительно опровергает доказательства существования Бога, но из этого почему делает вывод, что Его не существует. Я бы сказал, не доказано ни то, но другое, что довольно часто выбывает.

[grey-bro.livejournal.com]

Библия такова, что у атеиста после ее прочтения остается только две опции: либо доказать самому себе, что "она слаба", либо отказаться от своих атеистических убеждений. Поскольку эти убеждения - мемы очень приспособленные, т.е. цепляются за мозг очень крепко, большинство выбирает первую опцию. Я это к тому, что, увы, критика этой книги атеистом мало чего стоит.

[farwideserenity.livejournal.com]

"Бог Ветхого Завета — возможно, самый неприятный персонаж в мировой литературе. Ревнивый и гордый этим, мелочный, несправедливый, безжалостный властолюбец, мстительный, вдохновитель этнических чисток, женоненавистник, гомофоб, расист, детоубийца, сеющий чуму и смерть садо-мазохист, капризный, злобный хулиган."

Р. Докинз.

[grey-bro.livejournal.com]

Мне кажется, нашего дорогого Ричарда обуяли эмоции, когда он писал эти строки. Должно быть, этот негодяйский Бог чем-то ему очень досадил или чего то недодал. Что то он буквально как отвергнутая женщина пишет.

[v-i-n.livejournal.com]

Что, из этого вытекает вывод, что Бога нет, раз он такой нехороший?

Или то, что Ветхий Завет пишет со знанием дела: Бог есть, и Он - такой, каким характеризует его "ротвейлер Дарвина"?

К слову: а из чего следует, что Он - "гомофоб"? Просветите, пожалуйста!

[sozdam-sustain.livejournal.com]

начнем с того, чего Докинз, самоуверенный и предельно практичный, избегает.
то есть - с абстрактных утверждений, без доказательств и опровержений.
отложим временно бритву Оккама и начнем :
1. разум может быть не только человеческим, но и несходным с ним.
2. биологическая эволюция - лишь частный случай развития объектов,
есть более фундаментальный уровень описания мира - физический.
В связи с этим особенно забавно требование Докинза, чтобы Бог был обязательно
продуктом эволюции типа земной. я бы назвал это биоцентризмом, по аналогии с
антропоцентризмом.
3. и самое абстрактное утверждение : наш материальный мир имеет делимость, любой
его предмет имеет структуру, форму, из чего-то состоит либо способен превращаться.
единый Бог без формы и структуры по определению не может быть частью этого мира.
Возможны ли другие миры, вне известной трехмерности пространства и одномерности времени?
Физика (к коей Докинз относится с опасливым уважением), как мне известно, этого не отрицает,
а математика(к ней Докинз относится явно снисходительно, а к теории вероятностей - вообще
легкомысленно) конструирует многочисленные абстрактные (и не абсурдные) миры.
И законы в них другие, и эволюция тоже. Связаны ли они с нашим миром, и как? Да простит меня
публика за банальный пример, представим трехмерный мир как двухмерный, а четырехмерный -
как трехмерный. Мы сидим на поверхности (допустим:) воздушного шарика, и кто-то (кстати, кто?)
его раздувает. Наша Вселенная расширяется. Можем ли мы узнать, кто его раздувает, или он
раздувается сам? Даже если мы проткнем шарик, мы не получим абсолютного доказательства.
Я не провоцирую, не троллю, не доказываю и не опровергаю. Я лишь утверждаю, что стереотипы
и банальности Докинза ( ну нет в нем божьей искры:)) скучны для человека с воображением.
Кому интересны атеисты с воображением - почитайте лучше Станислава Лема :)

[dritte-mal.livejournal.com]

а где у Докинза проблемы с теорвером и с математикой вообще? он свою книгу не формулами писал, а для современного английского и американского читателя. и на этом уровне необходимую точность вроде соблюл.

ваш пример с шариком откровенно плох - мы естественно можем узнат очен многое о раздувающем (интенсивность и периодические характеристики дутья, состав губ, даже шум сердца). я сомневаюсь, что двумерные ученые смогут это как-то объянить, не предполагая "раздувающего". в нашей же науке ситуация такова, что бог, если он даже когда-то существовал, провоздействовал один раз и скрылся - все, что было после большого взрыва в наблюдаемой части вселенной, можно так или иначе объяснить без привлечения "этой гипотезы", кроме нескольких вещей, которые еще ждут своего исследователя.

после обвинения Докинза в легкомыслии по отношению к терверу предлагать пистаеля Лема с его вероятностными драконами - особенно забавно.

[sozdam-sustain.livejournal.com]

Докинз употребляет само слово "вероятность" в чисто бытовом значении, к примеру, его классификация атеистов по допускаемой ими вероятности существования бога.Откуда все эти числа?ну ладно еще больше-меньше 50%,но 75 - пожалуй слишком. похоже на голливудский рейтинг.
И еще раз отмечаю глубокую укорененность антропоморфизма и зооморфизма даже среди просвещенных атеистов. Вот и вы пишете про состав губ и шумы сердца :). в этом и есть моя главная претензия - никаких старичков на облачке. У Лема в этом смысле есть чему поучиться.