Каникулярное (лытдыбр)

[macroevolution]

1. Отдыхаю впервые за черт знает сколько времени. Переутомился, особенно от преподавания (помимо прочего, к первой паре приходилось вставать в 6-30, это достает). Вчера сходил в Дарвиновский музей с тремя прекрасными девушками. Совершенно потрясен количеством народа: очередь на вход в основное здание еще помещалась во дворе музея, а вот очередь на вход в выставочный корпус - не помещалась и тянулась по улице Вавилова, как будто там не эволюционные выставки, а Джоконду какую-нибудь привезли. Какая тяга к знаниям в день религиозного праздника! К счастью, мне как члену ученого совета ГДМ разрешили пройти без очереди вместе со всеми девушками :-) Там в кинозале крутят 3D фильм про естественный отбор, между прочим. Не слишком познавательно, но занятно и довольно красиво. 
2. На сайте "антропогенез" вывесили видео моего выступления на последней встрече с читателями. Обзор интересных работ 2011 года по антропогенезу. К сожалению, слайдов не видно, да и слышно плоховато. Update: презентацию к докладу можно скачать здесь.
3. А еще вчера не выдержал и отфрендил на фиг двух уважаемых коллег: философа kosilova за дегуманизацию то ли лично Докинза, то ли атеистов вообще. И зоолога ivanov_petrov за периодические намеки на несостоятельность претензий науки на научность, общий какой-то нездоровый философско-мракобесный уклон и высокомерные повадки. Ввязываться в диспуты неохота, ни победы разума, ни лулзов не сулят такие диспуты, только настроение себе портить. Мало всяких чуровых, еще и у коллег такое читать - не хватает толерантности уже (ну или может, устал просто, отдохну и передумаю?)

Comments

[sozdam-sustain.livejournal.com]

начнем с того, чего Докинз, самоуверенный и предельно практичный, избегает.
то есть - с абстрактных утверждений, без доказательств и опровержений.
отложим временно бритву Оккама и начнем :
1. разум может быть не только человеческим, но и несходным с ним.
2. биологическая эволюция - лишь частный случай развития объектов,
есть более фундаментальный уровень описания мира - физический.
В связи с этим особенно забавно требование Докинза, чтобы Бог был обязательно
продуктом эволюции типа земной. я бы назвал это биоцентризмом, по аналогии с
антропоцентризмом.
3. и самое абстрактное утверждение : наш материальный мир имеет делимость, любой
его предмет имеет структуру, форму, из чего-то состоит либо способен превращаться.
единый Бог без формы и структуры по определению не может быть частью этого мира.
Возможны ли другие миры, вне известной трехмерности пространства и одномерности времени?
Физика (к коей Докинз относится с опасливым уважением), как мне известно, этого не отрицает,
а математика(к ней Докинз относится явно снисходительно, а к теории вероятностей - вообще
легкомысленно) конструирует многочисленные абстрактные (и не абсурдные) миры.
И законы в них другие, и эволюция тоже. Связаны ли они с нашим миром, и как? Да простит меня
публика за банальный пример, представим трехмерный мир как двухмерный, а четырехмерный -
как трехмерный. Мы сидим на поверхности (допустим:) воздушного шарика, и кто-то (кстати, кто?)
его раздувает. Наша Вселенная расширяется. Можем ли мы узнать, кто его раздувает, или он
раздувается сам? Даже если мы проткнем шарик, мы не получим абсолютного доказательства.
Я не провоцирую, не троллю, не доказываю и не опровергаю. Я лишь утверждаю, что стереотипы
и банальности Докинза ( ну нет в нем божьей искры:)) скучны для человека с воображением.
Кому интересны атеисты с воображением - почитайте лучше Станислава Лема :)

[dritte-mal.livejournal.com]

а где у Докинза проблемы с теорвером и с математикой вообще? он свою книгу не формулами писал, а для современного английского и американского читателя. и на этом уровне необходимую точность вроде соблюл.

ваш пример с шариком откровенно плох - мы естественно можем узнат очен многое о раздувающем (интенсивность и периодические характеристики дутья, состав губ, даже шум сердца). я сомневаюсь, что двумерные ученые смогут это как-то объянить, не предполагая "раздувающего". в нашей же науке ситуация такова, что бог, если он даже когда-то существовал, провоздействовал один раз и скрылся - все, что было после большого взрыва в наблюдаемой части вселенной, можно так или иначе объяснить без привлечения "этой гипотезы", кроме нескольких вещей, которые еще ждут своего исследователя.

после обвинения Докинза в легкомыслии по отношению к терверу предлагать пистаеля Лема с его вероятностными драконами - особенно забавно.

[sozdam-sustain.livejournal.com]

Докинз употребляет само слово "вероятность" в чисто бытовом значении, к примеру, его классификация атеистов по допускаемой ими вероятности существования бога.Откуда все эти числа?ну ладно еще больше-меньше 50%,но 75 - пожалуй слишком. похоже на голливудский рейтинг.
И еще раз отмечаю глубокую укорененность антропоморфизма и зооморфизма даже среди просвещенных атеистов. Вот и вы пишете про состав губ и шумы сердца :). в этом и есть моя главная претензия - никаких старичков на облачке. У Лема в этом смысле есть чему поучиться.

[Ыкы Ыкы (from livejournal.com)]

"отмечаю глубокую укорененность антропоморфизма и зооморфизма даже среди просвещенных атеистов. Вот и вы пишете про состав губ и шумы сердца".

а это написали вы : "и кто-то (кстати, кто?) его раздувает".
подобную постановку вопроса можно назвать психоморфистской. а учитывая, что психика в данном случае - человеческая, можно сказать, что этот психоморфизм - разновидность антропоморфизма. т.е. сама система "кто-то, или само?" антропомофична. корректнее был бы вопрос "почему?". в данном случае - "почему сфера расширяется?". также был бы корректным вопрос - почему нам мерещатся субъекты, сущности, инициаторы? вероятно потому, что мы сами осознаем себя как субъект, сущность, инициатор :)
то есть, это банальная проекция.

[sozdam-sustain.livejournal.com]

может и так, почему бы нет, пусть будет психоморфизм, проекции, сублимации и др. химеры. я не буду отрицать, мыслить надо шире. но неужели мой человеческий разум находит в природе законы, по которым может существовать даже нечеловеческий разум в других измерениях - лишь по той причине, что он всего лишь человеческий разум -это унылый солипсизм, ничего объективного.