Каникулярное (лытдыбр)

[macroevolution]

1. Отдыхаю впервые за черт знает сколько времени. Переутомился, особенно от преподавания (помимо прочего, к первой паре приходилось вставать в 6-30, это достает). Вчера сходил в Дарвиновский музей с тремя прекрасными девушками. Совершенно потрясен количеством народа: очередь на вход в основное здание еще помещалась во дворе музея, а вот очередь на вход в выставочный корпус - не помещалась и тянулась по улице Вавилова, как будто там не эволюционные выставки, а Джоконду какую-нибудь привезли. Какая тяга к знаниям в день религиозного праздника! К счастью, мне как члену ученого совета ГДМ разрешили пройти без очереди вместе со всеми девушками :-) Там в кинозале крутят 3D фильм про естественный отбор, между прочим. Не слишком познавательно, но занятно и довольно красиво. 
2. На сайте "антропогенез" вывесили видео моего выступления на последней встрече с читателями. Обзор интересных работ 2011 года по антропогенезу. К сожалению, слайдов не видно, да и слышно плоховато. Update: презентацию к докладу можно скачать здесь.
3. А еще вчера не выдержал и отфрендил на фиг двух уважаемых коллег: философа kosilova за дегуманизацию то ли лично Докинза, то ли атеистов вообще. И зоолога ivanov_petrov за периодические намеки на несостоятельность претензий науки на научность, общий какой-то нездоровый философско-мракобесный уклон и высокомерные повадки. Ввязываться в диспуты неохота, ни победы разума, ни лулзов не сулят такие диспуты, только настроение себе портить. Мало всяких чуровых, еще и у коллег такое читать - не хватает толерантности уже (ну или может, устал просто, отдохну и передумаю?)

Comments

[dritte-mal.livejournal.com]

а где у Докинза проблемы с теорвером и с математикой вообще? он свою книгу не формулами писал, а для современного английского и американского читателя. и на этом уровне необходимую точность вроде соблюл.

ваш пример с шариком откровенно плох - мы естественно можем узнат очен многое о раздувающем (интенсивность и периодические характеристики дутья, состав губ, даже шум сердца). я сомневаюсь, что двумерные ученые смогут это как-то объянить, не предполагая "раздувающего". в нашей же науке ситуация такова, что бог, если он даже когда-то существовал, провоздействовал один раз и скрылся - все, что было после большого взрыва в наблюдаемой части вселенной, можно так или иначе объяснить без привлечения "этой гипотезы", кроме нескольких вещей, которые еще ждут своего исследователя.

после обвинения Докинза в легкомыслии по отношению к терверу предлагать пистаеля Лема с его вероятностными драконами - особенно забавно.

[kroopkin.livejournal.com]

//а какие две?// - "ультрафиолетовая катастрофа" - проблема с классическим электромагнитным осциллятором, и несовместимость преобразований Лоренца (уравнения Максвелла) с преобразованиями Галилея (уравнения Ньютона).

Первую проблему "сдвинул" Планк, "обрубив" квадратичный "хвост" частотной зависимости осциллятора через идею квантования электромагнитного излучения. Вторая была двинута вперед Пуанкаре, поставивший под вопрос классическое понимание одновременности. И далее - поехало...

[v-i-n.livejournal.com]

Спросите, пож., по--русски.

[leolion-1.livejournal.com]

Я благодарю Вас за дайджест, но я читала обе.
И я не возьму назад свое утверждение о недостаточной беспристрастности Докинза в книге "Бог как иллюзия". Несмотря на его "скорее всего нет" (я тоже умею продавать разные вещи грантодателям, заворачивая их в "правильные" слова), которое, конечно, несколько менее красноречиво, чем само название.
Я Вам и больше того скажу - в книге "Расширенный фенотип" тот факт, что Докинз позволяет себе не быть беспристрастным даже в более приближенном к академическому научном изложении становится совершенно очевидным прямо с первых же глав. Даже Юпитер не может так сердиться, в противном случае, у него появляются изрядные шансы на то, чтобы быть неправым - хотя бы потому, что неконтролируемая эмоциональность это отличная питательная среда для размножения любых мемов. Уж он-то не может не знать.
(Его оправдания в предисловии меня не удовлетворяют - парень, это просто нельзя, и точка, или это не научная дискуссия).

[farwideserenity.livejournal.com]

Типичный галлюцинаторный бред ("Вижу, вижу!...").

[farwideserenity.livejournal.com]

"Слаба" - ну, гадость книжонка, вот в каком смысле... Для больных и извращенцев каких-то...

[v-i-n.livejournal.com]

Спасибо! Надеюсь, это Ваша точка зрения, а не Докинза?

[terekhov.livejournal.com]

Не вижу причин относиться к ним иначе.

[dritte-mal.livejournal.com]

не могли бы вы сослаться на какой-либо источник, подтверждающий ваши слова, это было бы интересно.

[dritte-mal.livejournal.com]

Вы умеете обманывать грантодателей, из этого следует то, что Докинз небеспристрастен, или я чего-то не понял?

А книги "Расширенный фенотип" и особенно "Бог как иллюзия" - научные публикации? По-моему, это популяризаторские книги, написанные для определенного класса людей; вот они и написаны так, чтобы им нравиться, чтобы они их покупали.

Забавно, что не имея к Докинзу никаких претензий по фактам, его противники (Вы в этом постинге не первый из таковых) попытаются обвинить его "в пристрастности" в его работах, направленный на широкий круг населения, "потому что так нельзя".

[v-i-n.livejournal.com]

С удовольствием!
Мне напомнил об этом учебник сына по истории Древнего мира: в детстве, читая книгу Керама "Боги, гробницы, учёные" я этого, конечно, не заметила.

[dritte-mal.livejournal.com]

По результатам постинга предлагаю исследование на тему "генетическая обусловленность стратегии П и её распространение в популяции русскоязычных блогеров".
(под стратегией П я понимаю восприятие всего, что написано - в книге Докинза или в ЖЖ Маркова - близко к сердцу и очень персонально, потому и П).

[leolion-1.livejournal.com]

Что-то не понял. Об обмане речь не шла. Если Вы писали самостоятельно хотя бы один грант (и выиграли его), Вам должно быть понятно, о чем тут речь. Если нет, значит, поймете, когда (и если) напишете.

"Бог как иллюзия" в качестве научной публикации мною не упоминалась, а вот "Расширенный фенотип" - да, и сам автор вполне ясно говорит, что она адресована в первую очередь профессиональной аудитории (а остальные тут могут сбоку постоять и посмотреть, если желают, и им хватает ума и эрудиции).
Иногда (да, в общем-то, всегда, если уж взял в руки ту или иную книгу) стоит читать не только текст, но и примечания с предисловиями.

[terekhov.livejournal.com]

"Аутизм - явление психо-физиологическое, религиозность -социальное"...

Для меня всё же очевидно, что есть изначально более уязвимые "системы", которым проще подхватить психовирус. Если их не приучивать к критическому мышлению сызмальства, точно подцепят какую-нибудь меметическую заразу. А есть потенциальные гениальные учёные, чей разум томится в клетке, и это печально. С другой стороны, все мы в этой жизни идём на компромиссы, чем-то жертвуем. Если один своё здравомыслие ни на что не променяет, то другому, возможно, утешение дороже. Я, например, родился в религиозной семье и до определённого момента тоже страдал мистицизмом (такое странное состояние, опьянение разума), но вскоре вырос из детских штанишек, ум требовал чётких ответов на некоторые вопросы. Нашёл их в теории эволюции, хотя сам жутко необразованный тщеловек, натуральный двоечник, творческая личность. И словно ушёл туман из головы - удивительное чувство =) Иных причин, кроме некоторых врождённых качеств-склонностей, мне тут не видится.

[terekhov.livejournal.com]

3. у лейбница проблемы с логикой.

А почему у Лейбница не может быть проблем с логикой? Он же не робот =)

[terekhov.livejournal.com]

Что же вы всех к себе зазываете =) Кол-во комментариев вроде как повышает рейтинг записи и популярность журнала, а значит способствует популяризации науки.

[cinevisor.livejournal.com]

Докинз-то неумный? Ню-ню.

[v-i-n.livejournal.com]

Увы.

[cinevisor.livejournal.com]

Больше уверенности, больше!

[cinevisor.livejournal.com]

"человеку, покушающемуся на право личного выбора другими своего духовного пути, своей веры и своего неверия"...

чивочиво? оО

[cinevisor.livejournal.com]

"с людьми, которые занимаются подтасовками и враньем в моем отношении, абы и для красного словца, я поступаю очень больно. Так больно, что даже бомба избирательного действия по сравнению с этим покажется дружеской шуткой неудачливого инквизитора"...

Человек нездоров психически, разве вы не видите. Будьте снисходительны.

[v-i-n.livejournal.com]

Не заморачивайтесь, это не Вам.

[cinevisor.livejournal.com]

А это - вам. Заморачивайтесь.

[sozdam-sustain.livejournal.com]

Докинз употребляет само слово "вероятность" в чисто бытовом значении, к примеру, его классификация атеистов по допускаемой ими вероятности существования бога.Откуда все эти числа?ну ладно еще больше-меньше 50%,но 75 - пожалуй слишком. похоже на голливудский рейтинг.
И еще раз отмечаю глубокую укорененность антропоморфизма и зооморфизма даже среди просвещенных атеистов. Вот и вы пишете про состав губ и шумы сердца :). в этом и есть моя главная претензия - никаких старичков на облачке. У Лема в этом смысле есть чему поучиться.

[Ыкы Ыкы (from livejournal.com)]

"отмечаю глубокую укорененность антропоморфизма и зооморфизма даже среди просвещенных атеистов. Вот и вы пишете про состав губ и шумы сердца".

а это написали вы : "и кто-то (кстати, кто?) его раздувает".
подобную постановку вопроса можно назвать психоморфистской. а учитывая, что психика в данном случае - человеческая, можно сказать, что этот психоморфизм - разновидность антропоморфизма. т.е. сама система "кто-то, или само?" антропомофична. корректнее был бы вопрос "почему?". в данном случае - "почему сфера расширяется?". также был бы корректным вопрос - почему нам мерещатся субъекты, сущности, инициаторы? вероятно потому, что мы сами осознаем себя как субъект, сущность, инициатор :)
то есть, это банальная проекция.