а где у Докинза проблемы с теорвером и с математикой вообще? он свою книгу не формулами писал, а для современного английского и американского читателя. и на этом уровне необходимую точность вроде соблюл.
ваш пример с шариком откровенно плох - мы естественно можем узнат очен многое о раздувающем (интенсивность и периодические характеристики дутья, состав губ, даже шум сердца). я сомневаюсь, что двумерные ученые смогут это как-то объянить, не предполагая "раздувающего". в нашей же науке ситуация такова, что бог, если он даже когда-то существовал, провоздействовал один раз и скрылся - все, что было после большого взрыва в наблюдаемой части вселенной, можно так или иначе объяснить без привлечения "этой гипотезы", кроме нескольких вещей, которые еще ждут своего исследователя.
после обвинения Докинза в легкомыслии по отношению к терверу предлагать пистаеля Лема с его вероятностными драконами - особенно забавно.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-01-12 10:51 pm (UTC)ваш пример с шариком откровенно плох - мы естественно можем узнат очен многое о раздувающем (интенсивность и периодические характеристики дутья, состав губ, даже шум сердца). я сомневаюсь, что двумерные ученые смогут это как-то объянить, не предполагая "раздувающего". в нашей же науке ситуация такова, что бог, если он даже когда-то существовал, провоздействовал один раз и скрылся - все, что было после большого взрыва в наблюдаемой части вселенной, можно так или иначе объяснить без привлечения "этой гипотезы", кроме нескольких вещей, которые еще ждут своего исследователя.
после обвинения Докинза в легкомыслии по отношению к терверу предлагать пистаеля Лема с его вероятностными драконами - особенно забавно.