macroevolution

СПАСИБО! Замечательная ссылка!

Точно, конечно, не знаю: нет фактов врождённой религиозности.

From:

Да, мне тоже очень нравится :)

Мне кажется, в любом случае есть какая-то мера предрасположенности. Как минимум в целом IQ наследуется более чем на половину (если нужно, я могу поискать на пабмеде конкретные ссылки), почему бы и этому не наследоваться?

From:

Я отсмеялась и должна заметить: положение 2) о мнениях не имеет отношения к мировоззренческим вопросам - это глубоко личные, интимные вопросы.

From:

Есть мнение, что у нормальных, здоровых людей «личных, интимных» вопросов, к которым не применяется научный подход, быть не должно. Например, отношение к Путину — личный вопрос? Мне кажется, что у людей адекватных оно должно покоиться на рациональных соображениях. Аналогично с остальным.

From:

Я не воспринимаю IQ как вывод из объективного исследования.

"Предрасполагают" традиции семьи и личный жизненный опыт.

From:

Ну, например, вот:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21969232
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21425893
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20060296
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19504450
Надеюсь, вы не будете спорить, что подверженность иррациональной вере в «дядю на небе» всё-таки связана с интеллектуальными способностями?

From:

Я придерживаюсь того, что есть личные вопросы внутреннего мира человека и его личный взгляд по вопросам социального плана, например, политическим.

Вы потерпите вмешательство *научного подхода* в Ваш выбор друзей или любимых? Я - нет.

Обсуждать мои политические пристрастия - сколько угодно, только мне это давно наскучило...

From:

>Вы потерпите вмешательство *научного подхода* в Ваш выбор друзей или любимых? Я - нет.
Это как, интересно? «Научный подход» — просто формальное название для наиболее непротиворечивой логической системы на сегодняшний момент. Или это стоит читать как «вмешательство логики в выбор друзей или любимых»? Ну, простите, так и получается «бьёт, значит любит», «я думал, он друг, а он меня кинул, подлец» и прочая хрень. Думать головой нужно, как бы. Всё время.

From:

Спасибо, ссылки, при случае, посмотрю А Вы, пож., посмотрите у меня запись "Гений и злодейство" по метке "Д.Д. Уотсон".

Спорить - не буду: не вижу в спорах смысла.

У меня просто немало умных и верующих друзей; их Вера и моё неверие нашим добрым отношениям не помеха.

А, уж, скольких дураков с обеих сторон я знаю...

From:

>У меня просто немало умных и верующих друзей; их Вера и моё неверие нашим добрым отношениям не помеха.
Так я же не спорю, что верующие могут быть милыми и приятными людьми :) Опять же, изначальная точка зрения в этой ветке — у верующих не всё в порядке с логикой, они по какой-то причине не хотят анализировать критически своё мировоззрение. Это слабо соотносится как с математическими способностями (как меня там пытались убедить), так и с милостью и приятностью в общении. Паралитики тоже могут быть хорошими друзьями :)

From:

Думать головой самому и позволять навязывать себе чужое мнение - вещи совершенно разные. Надо - человек обратится за помощью, попросит совета.

From:

А вот здоровые и неглупые люди нередко бывают людьми бестактными, злыми и крайне неприятными в общении, но критически оценить этого они не в состоянии. "Широк человек..." :))

From:

pingback-bot.livejournal.com

User

physiolukh referenced to your post from Расфрендить за сараем (с) (http://physiolukh.livejournal.com/750.html) saying: [...] Недавний образцово-показательный расфренд [...]

From:

"Способность к деятельности в области формальной логики и способность логично рассуждать во всех областях есть одна и та же способность"
ни в одном глазу. у меня все хорошо с формальной логикой и алгоритмикой, но с бытовой логикой и критическим мышлением ситуация варьируется от "достаточно плохо" до "полный голяк". вам просто умные математики попадались, с высоким IQ. а в принципе пользованию формальной логикой, как и любым математическим инструментом, можно и зайца научить. и зайцев таких среди инженеров - половаина леса.

"Зачем знать о возрасте собеседника - да чтобы говорить с толком и с умом!"
имхо, важно в салонном разговоре, а не в дискуссии, тем более о логике.

From:

все эти программы по доказываниюю теорем программеры только обучили аксиомам и способам их применения, как студента учит преподаватель. "логикой как деятельностью в области логики" машины занимаются сами, их резултаты ученых и инженеров иногда премного удивляют.

From:

вера в бога - тоже вещь во многом психофизиологическая. есть зоны в мозге, отвечающие за некритическую веру, видно на фМРТ. кроме того, сама религия появилась в процессе эволюции человеческого общества - о том нам пишут Докинз и Турчин.

From:

фраза с ником очень согласуется))

From:

"Напомню, что к концу 19-го века физика тоже была откартографирована достаточно хорошо. Но среди тамошних пятнышек-для лакировки оказались аж две "черных дырки"..."
а какие две? вроде в конце 19го века от эфира в целом уже отказались? тогда ни одной
вот что создали карты новых районов - да. но открытие Америки - не повод перерисовывать карту Испании.

From:

sozdam-sustain.livejournal.com

начнем с того, чего Докинз, самоуверенный и предельно практичный, избегает.
то есть - с абстрактных утверждений, без доказательств и опровержений.
отложим временно бритву Оккама и начнем :
1. разум может быть не только человеческим, но и несходным с ним.
2. биологическая эволюция - лишь частный случай развития объектов,
есть более фундаментальный уровень описания мира - физический.
В связи с этим особенно забавно требование Докинза, чтобы Бог был обязательно
продуктом эволюции типа земной. я бы назвал это биоцентризмом, по аналогии с
антропоцентризмом.
3. и самое абстрактное утверждение : наш материальный мир имеет делимость, любой
его предмет имеет структуру, форму, из чего-то состоит либо способен превращаться.
единый Бог без формы и структуры по определению не может быть частью этого мира.
Возможны ли другие миры, вне известной трехмерности пространства и одномерности времени?
Физика (к коей Докинз относится с опасливым уважением), как мне известно, этого не отрицает,
а математика(к ней Докинз относится явно снисходительно, а к теории вероятностей - вообще
легкомысленно) конструирует многочисленные абстрактные (и не абсурдные) миры.
И законы в них другие, и эволюция тоже. Связаны ли они с нашим миром, и как? Да простит меня
публика за банальный пример, представим трехмерный мир как двухмерный, а четырехмерный -
как трехмерный. Мы сидим на поверхности (допустим:) воздушного шарика, и кто-то (кстати, кто?)
его раздувает. Наша Вселенная расширяется. Можем ли мы узнать, кто его раздувает, или он
раздувается сам? Даже если мы проткнем шарик, мы не получим абсолютного доказательства.
Я не провоцирую, не троллю, не доказываю и не опровергаю. Я лишь утверждаю, что стереотипы
и банальности Докинза ( ну нет в нем божьей искры:)) скучны для человека с воображением.
Кому интересны атеисты с воображением - почитайте лучше Станислава Лема :)

From:

ну хотя бы такой факт - в ВУЗовских программах большая часть вспомогательных предметов не является философией. значит, специалисты по образованию решили, что будущим переводчикам, например, математика полезнее философии. или будущим инженерам - политология.

From:

ну что, что в ней все такого нашли? в Лувре специально около получаса простоял сбоку от нее. около нее задерживаются сугубо две группы людей: русские пожилые женщины (и экскурсанты, ведомые ими) и японско-китайские туристы с фотоаппаратами. в том же зале (и в соседниз) есть гораздо проникновеннее работы, ИМХО.

From:

я не Александр Марков, я простая обезьяна, но все же попробую ответить.
может быть дело в том, что в нашем обществе, где есть излишек продовльствия и безопасности и не обязательно бОльшую часть усилий направлять на обеспечение выживания. в то же время философам их работа может приносить удоволсьтвие, т.е. косвенно повышать качество и продолжительность жизни. плюс почет и уважение со стороны общество, плюшки (да хотя бы и та же зарплата)

From:

а вы уже открыли что-нибудь в биологии, что опровергает идеи докинза о генах, мемах и расширенном фенотипе? если да, то где с этим можно ознакомиться?

From:

в книге "Эгоистичный ген" бог упоминается два раза по диагонали.
Если же вы про книгу "Бог как иллюзия", то там даже соответсвующая глава называется "почему бога скорее всего нет". Утверждения "бога нет" там не делается (это утверждение и невозможно научно доказать), но подробно рассматриваются "доказательства" существования бога, которое продвигают знакомые американкому читателю протестантские церкви разных типов. Естественно, большинство таковых доказательств не научно, о чем в книге и написано. Кроме того, рассматривается вредное влияние религии на общество, которое - исторический факт, насколько в истории можно говорить о "вредном" и "полезном".

From: