macroevolution | ответ на рецензию Е.Майоровой

ответ на рецензию Е.Майоровой

Наткнулся на рецензию:

О книге А.В. Маркова «Рождение сложности»

написанную человеком, который "в эволюцию не верит". Любопытное произведение. В рецензии (почти) нет признаков того, что человек продвинулся дальше предисловия, а предисловие его явно обидело. Человек, похоже, рассчитывал, что его будут убеждать, что эволюция действительно существует. И не уловил, что книга написана вовсе не для этого, что она рассчитана на читателей, которых не нужно убеждать в том, что давно известно и доказано. Одной из задач предисловия как раз и было - мягко намекнуть читателям-креационистам, что они могут идти лесом, что читать дальше им совершенно ни к чему.

Интересно, что в какой-то другой рецензии был упрек противоположного плана: дескать, незачем было включать в книгу полемику с креационистами (которой там посвящено, ну, может быть, страниц пять), потому что тем самым автор проявляет неуважение к читателю. Книга, дескать, рассчитана на людей грамотных, и оскорбительно думать, что кто-то из них (из целевой аудитории) может "не верить в эволюцию". Этот-то упрек я постарался учесть в продолжении, он мне показался заслуживающим внимания )

Грустно, что в нашей околокультурной среде (литераторы, журналисты, художники и т.п.) до сих пор считается хорошим тоном "не верить в эволюцию". Некоторые образованные и в других отношениях вполне культурные представители этой общности, даже известные писатели, прямо-таки с гордостью сообщают о своем неприятии "теории Дарвина" (OMG!), позиционируя свое замшелое невежество как признак то ли офигенного свободомыслия, то ли необыкновенной глубины и тонкости мышления.

Конечно, со временем все это обязательно вылечится, и креационизм будет восприниматься как признак бескультурия точно так же, как сейчас воспринимается незнание причин смены лунных фаз. Я даже надеюсь дожить до этого светлого будущего :)

Flat | Top-Level Comments Only

Уважаемый Александр,
Отчего Вы радостно и звонко реагируете только на гламурные "креационизмы"?! Мне, к примеру, эволюция и при создании мира Личностным началом логически ясна и радостна (уж, извините, при медико-биологическом образовании со всякими степенями).
Молю Вас, не опускайтесь до советских-тоталитарных фраз вроде "Конечно, со временем все это обязательно вылечится, и креационизм будет восприниматься как признак бескультурия точно так же, как сейчас воспринимается незнание причин смены лунных фаз. Я даже надеюсь дожить до этого светлого будущего :)". Вы же профессионал высокого уровня!
С уважением
С.Смирнов

"креационизм" здесь, разумеется, использовался в общеупотребительном (хоть и не совсем точном) значении этого слова, т.е. в смысле "антиэволюционизм".
До того будущего, когда и креационизм в строгом смысле слова (напр., теоэволюционизм) станет пережитком, я понимаю, что не доживу.
А ясность и радостность - плохие критерии истины. Скорее - симптомы wishful thinking.

Александр, спасибо за отклик и важное уточнение... что касается, "ясно и радостно", то, видимо, у нас с Вами разные семантические поля этих определений. Как известно, элементарные частицы тоже бывают "красивыми", и это у физиков вовсе не wish thinking, а закономерная полифония оценки. Чисто рациональный подход, imho в его изначальном англоязычном понятии, - тоже предполагает чересчур однобокое восприятие реальности, вроде как оценки оперы по показаниям энцефалограммы, извините за банальную метафору. Кстати, и по понятию "истины" здесь тоже без холивары не обойтись, наверно...
С уважением
Сергей.

Теоэволюционизм может быть опровергнут только вместе с теорией эволюции :)

Ибо религиозные догматы неопровержимы? Ну да, ну да, конечно.

Именно так :)

Существование трансцендентного Бога трудно опровергнуть. Да и даже банальную одухотворенность материи (вспомним хотя бы волшебный фильм про "великую тайну воды"), хотя с этим все же легче.

И знание о том, что мир сотворен, никоим образом не может помешать мне планировать эксперименты по производству водорода с использованием генномодифицированных микроорганизмов :)

Какой правильный комментарий! Мы все действительно поддались на провокационный тон рецензии и ... ответили в том же духе - во всяком случае - я... каюсь... Креацианизм хорош уже тем, что ищет смысл и цель. Чтобы ни говорили, а человек не может жить без цели. Ни одна научная теория такую цель не обосновывает и даже не предполагает. Наука занимается только знанием - хотя это увлекательное и полезное дело. Сама природа всегда бросала и всегда будет бросать вызов нашей рациональности. У меня есть интуитивное (футуристическое :) ощущение, что накопленный религиями багаж пригодится нам в будущем. Но, одновременно, время от времени я чувствую страх, когда слушаю таких священников, как о.Чаплин или о.Дмитрий Смирнов. Страх этот вызван ощущением того, что между мной и ими непреодолимый ценностный барьер. Как пример, отношение к смерти академика И.С.Кона или к погромам художественной выставки в центре Сахарова. Приблизительно такой же страх, я чувствую, когда слышу речи о джихаде - это не страх смерти, это связано именно с духовными ценностями, пониманием, что такое совесть, любовь (Бога), честь... Или другой пример – более философский - Сергей Худиев пишет: "Человек может жить во Христе и обрести вечное спасение, не будучи в состоянии внятно сформулировать, что именно совершил Христос и как это соотносится с его личной надеждой." (http://sergeyhudiev.livejournal.com/813721.html) Меня это пугает, потому что я всегда считал, что церковь и верующие занимаются поисками смысла для личного целеполагания и спасения. Если это так, то им следовало бы сначала объяснять свои смыслы и ценности, а уж потом давать оценки. Ссылки на то, что это грех (написано там-то или так делали наши предки) меня повергают в уныние. При этом в целом я часто согласен с церковью в её общих оценках, но публичные объяснения священнослужителей и методы (в основном запреты) устраивают редко.

Для того, чтобы найти себе цель, креационизм не нужен. Человеку может превосходно хватать своих, человеческих, целей, не заморачиваясь целями трансцендентного Бога (даже если бы он и был). Цель и смысл жизни с креационизмом и религией вообще связаны совершенно не обязательно.

Вопрос о цели и смысле жизни сам по себе скорее религиозный, а не научный. В то, что жизнь имеет цель и смысл можно только верить :)

Это только в "объективную" цель (хотя это, по-моему, оксюморон) можно только верить. В свои цели (и в то, что люди вообще стремятся к некоторым целям) верить не нужно, они наблюдаемый факт.

И какое отношение частные цели отдельного индивида могут иметь хоть к развитию жизни на Земле и во Вселенной в целом? :)

Преспокойно могут не иметь никакого. А что?

На уровне индивидуального развития Вы правы, я бы даже сказал, что в человеке есть система целеполагания ещё на биологическом уровне. И сегодня и мне, и Вам не нужна гипотеза бога, чтобы сформулировать свои цели и цели общества в целом. И уровень развития некоторых личностей всегда превышает достигнутый обществом ("личность может быть старше цивилизации"). Но я имел ввиду, что в философском смысле (1) и на институциональном, надиндивидуальном уровне (2) - нет другого института, кроме церкви, размышляющего о цели и смысле и передающего эти ценности из поколения в поколение. Во всяком случае, не было до появления законов, наук, литературы. То есть я говорю об исторической, эволюционной сцепленности креационизма и развития у человека систем целеполагания. Обязательно это было или нет, я не знаю. Необязательность идеи бога для моего сознания сегодня не означает, что эта идея ничего не сделала для факта появления моего сознания в этом мире.

В философском смысле практически ни по одному вопросу единственного мнения нет. Над смыслом и целью своего существования люди преспокойно размышляли до, вне и после церкви, в том числе передавая результаты своих размышлений друг другу. Какое отношение к этому имеет креационизм, я, признаться, вообще не понял. Ну, даже предположим, что какое-то трансцендентное божество действительно создало наш мир (никаких мало-мальски убедительных доказательств этому я за всю жизнь не видел, но предположим). Каким образом из этого следует, что нужно предпочесть цели этого трансцендентного божества (в предположении даже, что эти цели нам хоть как-то известны) своим собственным целям?

А разве бог нуждается в том, чтобы я предпочитал его цели своим собственным? Это какая-то манипуляция. Мне интересна роль религии в становлении человека как существа духовного. Ни для чего, просто интересно.

Нуждается или нет - не знаю. Но если верить основным монотеистическим религиям, то, во всяком случае, требует.

Ради исполнения своего предназначения и получения вечной жизни, разумеется. А так, колхоз - дело добровольное, можно предпочесть и собственные цели.

Flat | Top-Level Comments Only

ответ на рецензию Е.Майоровой

О книге А.В. Маркова «Рождение сложности»

креационист, вполне приемлющий эволюцию

Re: креационист, вполне приемлющий эволюцию

Re: креационист, вполне приемлющий эволюцию

Re: креационист, вполне приемлющий эволюцию

Re: креационист, вполне приемлющий эволюцию

Re: креационист, вполне приемлющий эволюцию

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject