ответ на рецензию Е.Майоровой

[macroevolution]

Наткнулся на рецензию:

О книге А.В. Маркова «Рождение сложности»

написанную человеком, который "в эволюцию не верит". Любопытное произведение. В рецензии (почти) нет признаков того, что человек продвинулся дальше предисловия, а предисловие его явно обидело. Человек, похоже, рассчитывал, что его будут убеждать, что эволюция действительно существует. И не уловил, что книга написана вовсе не для этого, что она рассчитана на читателей, которых не нужно убеждать в том, что давно известно и доказано. Одной из задач предисловия как раз и было - мягко намекнуть читателям-креационистам, что они могут идти лесом, что читать дальше им совершенно ни к чему.

Интересно, что в какой-то другой рецензии был упрек противоположного плана: дескать, незачем было включать в книгу полемику с креационистами (которой там посвящено, ну, может быть, страниц пять), потому что тем самым автор проявляет неуважение к читателю. Книга, дескать, рассчитана на людей грамотных, и оскорбительно  думать, что кто-то из них (из целевой аудитории) может "не верить в эволюцию". Этот-то упрек я постарался учесть в продолжении, он мне показался заслуживающим внимания )

Грустно, что в нашей околокультурной среде  (литераторы, журналисты, художники и т.п.) до сих пор считается хорошим тоном "не верить в эволюцию". Некоторые образованные и в других отношениях вполне культурные представители этой общности, даже известные писатели, прямо-таки с гордостью сообщают о своем неприятии "теории Дарвина" (OMG!), позиционируя свое замшелое невежество как признак то ли офигенного свободомыслия, то ли необыкновенной глубины и тонкости мышления. 

Конечно, со временем все это обязательно вылечится, и креационизм будет восприниматься как признак бескультурия точно так же, как сейчас воспринимается незнание причин смены лунных фаз. Я даже надеюсь дожить до этого светлого будущего :) 

Comments

[igoretz.livejournal.com]

Два толстых тома. Много фактов.

Спасибо, будем ждать.

"Голая обезьяна" все-таки очень старая книжка.

Отож.

... Жертвы эволюции (это про несовершенство наше).

А про то, что при некоторых условиях дураки имеют (эволюционное) преимущество над умными, там есть? (-: see e.g. http://www.science20.com/hammock_physicist/survival_stupidest-77846 )

[levgilman.livejournal.com]

Вопрос не в том, кто кормит, а "телёнок и бифштексы" в данном контексте вообще не еда.

[btr-a.livejournal.com]

нам, обывателям, свойственно заблуждаться..
вон говорят, в церне какие-то частицы "нашли" движущиеся быстрее скорости света, а говорили нельзя..
или это наука не современная?

[kodopik.livejournal.com]

Я человек далёкий от биологии, и мои рассуждения могут показаться наивными, но попробую... :)

Допустим, у нас есть пароль, который нужно подобрать. Пусть в нём 8 символов. Каждый из символов - буква латиницы или цифра, т.е. всего 10+26=36 штук возможных символов.
Тогда число возможных комбинаций будет 36^8=2821109907456, или примерно 3*10^12.
Такой пароль подобрать перебором достаточно сложно/долго.

Но пусть после ввода каждого символа нам даётся подсказка - правильный он или нет, т.е. содержится он в данном пароле на данной позиции или нет. Тогда нам нужно будет сделать максимум 36*8=288 вводов символов (а в общем случае - и того меньше - мы ведь не всегда будем угадывать самый последний из набранных).
Это на 10 порядков меньше!

Собственно, позиция креационистов заключается в том, что эта проверка "правильный/неправильный символ" - и есть вмешательство бога. Т.е. происходит сверка с заранее известным (богу) неизменным шаблоном, который должен получиться.

А эволюционисты полагают, что никакого сравнения нет, и "проверка" происходит на соответствие или несоответствие условиям окружающей среды, в которых данный символ (читай данная мутация или изменение) является преимуществом для выживания. Естественно, условия могут меняться, и получается, что вместе с ними меняется и виртуальный "шаблон" (виртуальный - потому что его на самом деле нет, нет конечной цели).

Вот такое объяснение различия двух позиций "на пальцах" :)

[macroevolution.livejournal.com]

есть немного, да.

[elisapeyron.livejournal.com]

надо что ли мне рецензию написать, чтобы вернуть веру в человечество?
я - воинствующая домохозяйка и ваша книга показалась мне одной из лучших научно-популярных книг прочитанных мной когда-либо, а уж если говорить о русскоязычных то лучшей.
во-первых, хороший обзор того что делается в биологии сейчас(с тех пор как я школу закончила изменилось очень многое), во-вторых, нет ощущение что автор снисходит с вершин на примитивный уровень, для понимания некоторых глав пришлось натурально лезть в интернет и разбираться.
в-третьих, я почти уверенна что дальше предисловия девочка не читала, там же отличная глава про формирование многоклеточного существа, по простым принципам(типа фрактала, если правильно помню). нагляднее на пальцах объяснить эволюцию лучше по-моему нельзя.

вот! :)

а ну да.

автор пиши ищо!

[dgri.livejournal.com]

Еськов, если мне не изменяет память, всего-навсего предлагает отделять мух от котлет - то бишь факты изменения наблюдаемых температур во времени от гипотез об антропогенных факторах, которые в этом виноваты. И критикует "глобальных потеплистов" за привлечение к научным дискуссиям административного и PR-ресурса.

[dgri.livejournal.com]

Автор, отвечающий на любой отзыв, независимо от степени глупости этого отзыва, вызывает у меня, с одной стороны, уважение, а с другой - вопрос: как ему на всё хватает времени? И не лучше ли время, занятое ответами на множество глупых отзывов, потратить на то, чтобы читать литературу, разбираться в источниках, и вообще как-то качественнее и тщательнЕе писать?

[drnovikov.livejournal.com]

Прочел ее пасквиль, и меня замутило.

[dgri.livejournal.com]

Вот именно. Когда говорят о том, что "объективности ради" наряду с теорией эволюции нужно излагать и "альтернативные теории", обычно умалчивают о том, что не существует единой теории "научного креационизма", а существуют сотни её разновидностей, основанных на трактовке сакральных текстов с большей или меньшей степенью буквализма.
Так чему именно нужно учить детей? Что "шесть дней Творения" - это действительно шесть дней, или что это метафора, которая на самом деле соответствует миллионам или миллиардам лет? Что мир был действительно сотворён семь с лишним тысяч лет назад - или что всю современную геологию, биологию, астрофизику и так далее всё же не нужно засовывать псу под хвост?

[recanter66.livejournal.com]

одичание общества многогранно, мифологизация сознания, переход к дологическому мышлению, отрицание эволюции - лишь фрагменты общей картины упадка

[evgraf-klimov.livejournal.com]

Ой, названий не помню, но было что-то из креационизма (Библию трактовали), что-то из инопланетных вмешательств (и убойный аргумент был - в пирамидах в Египте было электричество, откуда взяли только?). Какие-то псевдодоказательства приводили о существовании людей десять миллионов лет назад - еле доказал, что это укладывается в эволюционную теорию. Вообще спорим много, даже слишком.
Но что хорошо - теперь я хоть почитываю об этом что-нибудь, заставили задуматься.

[domety.livejournal.com]

Тогда уж можно говорить о разных версиях эволюционной теории.
А "шестоднев" - если и креационизм, то никаким боком не научный.

[greenishwarbler.livejournal.com]

А мне за девушку обидно - так ее тут ругают. Требуют фактов - хотя она не писала рецензию. Скорее впечатление, именно что первым пришло в голову.
Поразило,что даже намек на религию (слова креационизм не было в тексте вообще) приводит людей в состояние глумливого превосходства, чуть ли не бешенства. Хотя ситуация простая: не-биологу что-то не понравилось в книге, а что-то понравилось. Не-биолога не устраивает школьная версия ТЭ, хотя он очень интересуется данным вопросом. В его руки попадает книга под весьма многообещающим названием. Читатель взволнован - может сейчас он найдет ответ, как рождается сложность? Каков механизм?
В итоге сложность рождается в голове, поскольку книга - лоскутное одеяло. И прочитав про кучу всего интересного, у гуманитария в голове неразбериха. Пазл не сложился. факты описаны прекрасно, но сильные обобщения отсутствуют. Этим и вызвана цитата "...А вот в философии я не силен. Извините, не сложилось" и последующая досада Екатерины.
Так что спокойный и естественный подход к ее рецензии не должен вызвать такой реакции. Налицо озлобленность и предрасположенность к срыву.

А умение Александра Владимировича вызвать вполне определенную реакцию у читателей у меня вызывает восхищение, смешанное с грустью.

[domety.livejournal.com]

Особенно радует "инопланетное вмешательство":

- Вам два простых вопроса задать или один трудный?
- Давайте трудный...
- Где появился первый человек?
- На Арбате.
- Как?
- Профессор, это уже второй вопрос!

[nemtsev.livejournal.com]

+1
И гарант наш ещё это одичание поддерживает крестясь перед камерами.

[recanter66.livejournal.com]

> крестясь перед камерами.

особенно "умиляет" введение религиозных мракобесов в общеобразовательные школы

[liartar.livejournal.com]

Не думаю, что креационисты задумываются на такими тонкостями. Чтобы размышлять о подобной модели (которую, кстати, придумал Докинз и которая называется Dawkins' Weasel, потому что у него вместо последовательности цифр было предложение "METHINKS IT IS LIKE A WEASEL"), нужно по крайней мере хотя бы на школьном уровне знать генетику и представлять себе генетический код как последовательность нуклеотидов. Далее, нужно понимать, как генетический код соотноситься с фенотипом, т.е. нужно иметь представление о белках и центральной догме молекулярной биологии (ДНК->РНК->белок). Готов биться об заклад, что 99.9% креационистов не знают школьного курса биологии достаточно хорошо.

Напротив, у них очень наивные представления о формировании животных. Боженька ручкой повел -- вот тебе обезьянка, еще повел слоник и тигрик. Какие уж тут адаптации.

Кроме того, креационистов же разных пруд пруди. Есть и совсем клинические, которые верят, что боженька создал Землю несколько тысяч лет назад сразу со всеми видами и т.п.

[liartar.livejournal.com]

где же нам побольше найти таких домохозяек, которые читают Маркова и лезут в интернет с фракталами разбираться? :)

[grihanm.livejournal.com]

"в церне какие-то частицы "нашли" движущиеся быстрее скорости света"

Частицы быстрее скорости света - вполне возможны :))
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B0%D1%85%D0%B8%D0%BE%D0%BD

не торопитесь повторять новости из уст журналистов.

Вот тут подробно и от специалиста: http://elementy.ru/news/431680

[liartar.livejournal.com]

Наверное, в каком-то смысле вы действительно правы. Большинство людей, у которых пазл уже собран, не могут представить, как он может не собраться после прочтения подобной РС книги. Я, например, не могу представить совершенно.

[abba65.livejournal.com]

Богема.

[anitka-rr.blogspot.com (from livejournal.com)]

классно получилось ;)

[greenishwarbler.livejournal.com]

Сергей, просто такая реакция нелепа. Хотя крайне характерна для околонаучных форумов (Элементы, например, тоже "радуют" постоянно).
И тенденция к задиранию носа и открытой вражде налицо. Как-то это все не про науку. Мне так кажется.
(Коля Ковылов)

[imonty.livejournal.com]

тут проблема в том, что выбор стоит не так, как вы его пытаетесь озвучить – "слепо верить учителям и учебникам" против "думать собственной головой", – а несколько по-другому: "верить учителям и учебникам" против "оставаться инфантильным неучем".

во-первых, почему инфантильным – потому что дети, в общем случае, предпочитают не учиться, ибо это довольно дорогое занятие в смысле усилий и времени. вместо этого можно сделать вид, что ты "предпочитаешь думать собственной головой" (как маша шрайбер, не к ночи будь помянута) и не веришь в то, что тебе пытаются навязать подлые учителя-биологи. кстати, если зайти немного дальше и спросить дениалиста, зачем, по его мнению, биологам обманывать ни в чем неповинных деток и создавать огромное количество лабораторий, институтов, конференций, симпозиумов, периодических изданий, обществ и электронных информационных ресурсов, посвященных биологической эволюции, то никуда кроме конспирологии такой вопрос не приведет, что само по себе симптоматично.

во-вторых, почему неучем – потому что система приобретения и накопления индивидом теоретического знания построена на том, чтобы доверять достоверным источникам (в число которых поначалу входят школьные учебники и учителя). и существенным моментом является принципиальная возможность проверить любой вывод и любые данные, изложенные в таких источниках: эксперименты ставятся по стандартным протоколам, на стандартных объектах стандартными средствами. все доступно и проверяемо. и только так наука и работает, и никак иначе. и если человек просто "не верит" в эволюцию (странное дело, почему-то закон Бойля-Мариотта, например, таких острых проблем ни у кого не вызывает), это значит только одно: что он выпал из системы приобретения научного знания и имеет все шансы остаться безграмотным болваном до конца своих дней.

вопрос о причинах индивидуального "дениализма" у взрослых людей – отдельный. "не верить" предпочитают, по странному стечению обстоятельств, в те теории, которые входят в противоречие с некоторыми мировоззренческими положениями. обычно это релятивистская космология или эволюционная биология – области знания, которые противоречат религиозной картине мира. несмотря на то, что эти люди очень часто вообще в естественных науках ни в зуб ногой, на химию или, скажем, физику твердого тела их отрицалка не возбуждается.