ответ на рецензию Е.Майоровой

[macroevolution]

Наткнулся на рецензию:

О книге А.В. Маркова «Рождение сложности»

написанную человеком, который "в эволюцию не верит". Любопытное произведение. В рецензии (почти) нет признаков того, что человек продвинулся дальше предисловия, а предисловие его явно обидело. Человек, похоже, рассчитывал, что его будут убеждать, что эволюция действительно существует. И не уловил, что книга написана вовсе не для этого, что она рассчитана на читателей, которых не нужно убеждать в том, что давно известно и доказано. Одной из задач предисловия как раз и было - мягко намекнуть читателям-креационистам, что они могут идти лесом, что читать дальше им совершенно ни к чему.

Интересно, что в какой-то другой рецензии был упрек противоположного плана: дескать, незачем было включать в книгу полемику с креационистами (которой там посвящено, ну, может быть, страниц пять), потому что тем самым автор проявляет неуважение к читателю. Книга, дескать, рассчитана на людей грамотных, и оскорбительно  думать, что кто-то из них (из целевой аудитории) может "не верить в эволюцию". Этот-то упрек я постарался учесть в продолжении, он мне показался заслуживающим внимания )

Грустно, что в нашей околокультурной среде  (литераторы, журналисты, художники и т.п.) до сих пор считается хорошим тоном "не верить в эволюцию". Некоторые образованные и в других отношениях вполне культурные представители этой общности, даже известные писатели, прямо-таки с гордостью сообщают о своем неприятии "теории Дарвина" (OMG!), позиционируя свое замшелое невежество как признак то ли офигенного свободомыслия, то ли необыкновенной глубины и тонкости мышления. 

Конечно, со временем все это обязательно вылечится, и креационизм будет восприниматься как признак бескультурия точно так же, как сейчас воспринимается незнание причин смены лунных фаз. Я даже надеюсь дожить до этого светлого будущего :) 

Comments

[homers-wife.livejournal.com]

я не подумала, что креационизм редуцируется до теории заговора, я с этим не сталкивалась. Там в основе, мне кажется иное, "кто-то" сотворил, примыкает к религии.

[grihanm.livejournal.com]

"наука дело такое, сегодня одна теория, а потом "бац" и новая"

Это типичное обывательское заблуждение, не имеющее под собой сколько-либо значимого фундамента

http://grihanm.livejournal.com/186206.html

Случаи падения признанных научных теорий черезвычайно редки, а в современной науке даже, вероятно, практически невозможны.

"опытные учёные не отрицаю с ходу бредовых идей
т.к. вдруг"

"опытные учёные" не оперируют понятиями "бредовая идея" или "небредовая идея". Они оперируют понятиями "научная идея", то есть фальсифицируемая (опровержимая), или "не научная идея".

Например, возвращаясь к креационизму: "Бог есть" - теория нефальсифицируемая, а значит не научная и науке неинтересная, а теория "Бога нет" - фальсифицируемая (опровержимая), а значит научная и принятая в научной среде, пока не докажут обратное :)

[ssart.livejournal.com]

Ну различные направления креацинизма сводятся к одной из двух теорий заговора: «учёные все палеонтологические находки подделали, и про антибиотокорезистентность врут, и ваще, что хорошего ждать от безбожников» (меньшая часть) и «Господь Бог сотворил сразу всё, включая древние останки/сотворил всё так, что оно само вот так вот и только так развивается (теория разумного заговора)/etc». Меняются лишь заговорщики: либо учёные, либо бог. 8))

[2born.livejournal.com]

"Конечно, со временем все это обязательно вылечится, и креационизм будет восприниматься как признак бескультурия точно так же, как сейчас воспринимается незнание причин смены лунных фаз. Я даже надеюсь дожить до этого светлого будущего :) "

Спасибо, долго смеялся! Хорошо все-таки народ в Москве живет, хоть за кого-то можно порадоваться :) Из нашей бездны все выглядит несколько по-другому. Незнание причин смены лунных фаз воспринимается как признак бескультурья только одним вымирающим подвидом рода человеческого. В моей ближайшей окрестности даже тех, кто знает причину, незнание ее остальными совершенно не волнует. А уж эти остальные - так просто козыряют своим незнанием и рассматривают его как необходимый элемент культуры :((

[ssart.livejournal.com]

> теория разумного заговора

Упс, какая шыдевральная описка получилась. 8)) «Теория разумного замысла», конечно.

[gegmopo4.livejournal.com]

Ну как же, а когда о мемах в «Эгоистичном гене» говорит? Это же кощунство, сводить веру к каким-то мемам! В «Слепом часовщике» тоже 3-4 раз религию упомянул, в контексте креационизма, причём без должного благоговения.

Меня вот это несколько напрягало, непонятно было, зачем столько тратить сил на борьбу с креационизмом. Это как если бы в популярной книге о термодинамике опровергать флогистон или о астрономии — плоскую Землю.

Но «Бог как иллюзия» расставил всё по местам.

[homers-wife.livejournal.com]

ясно :-) спасибо

[grihanm.livejournal.com]

Я понял вас, я и сам так думал не так давно... Однако в обсуждаемом случае, понимание их (немудрёной в общем-то) логики никак не поможет их переубедить. И даже вероятно не поможет помешать им убедить колеблющихся. Надо просто гнуть свою линию, популяризировать, публиковаться, лекции читать. (за что хозяину журнала честь и хвала).

Если чье-либо мнение отличается от нашего, в мозг поступают те же химические вещества, что обеспечивают наше выживание в опасных ситуациях. В этом состоянии более примитивная часть мозга вмешивается в рациональное мышление. И лимбическая система может вмешиваться в нашу рабочую память, физически вызывая "ограниченность мышления". Независимо от ценности идеи - мозг в данном состоянии не способен ее обработать. На нейронном уровне он воспринимает ее как угрозу, несмотря на то что это может быть совершенно безобидное мнение или факты, с которыми он мог бы согласиться, размышляя рационально.

(с) Вилейанур С. РАМАЧАНДРАН

[igoretz.livejournal.com]

... околокультурной ...

Как верно выбран термин ...

[error-lapsus.livejournal.com]

Рецензию по ссылке прочитал.
Это какая-то "духовность" в ругательном смысле, по-моему.

[gegmopo4.livejournal.com]

У Докинза всё есть:

В мире есть люди, отчаянно желающие уничтожить веру в дарвинизм. Они делятся примерно на три главных типа. [...] Третьи — это люди, включая многих работников, как они сами это называют (часто слитное существительное) «масс-медиа», которые просто любят всяческие разоблачения и шумиху, возможно, потому, что из этого получается эффектный журналистский материал; а дарвинизм, уже достаточно устоявшийся и респектабельный, хорошо подходит для этой цели.

[gegmopo4.livejournal.com]

Великолепно!

[homers-wife.livejournal.com]

в принципе я согласна Вами и Беном Голдакром, что уже верящих не переубедить, но можно сомневающимся или новеньким дать иное объяснение. Я у себя в жж рассуждала на эти темы (даже тег ввела "лженауки") и пришла к выводу, что в лженауках "знания" социальны, а не объективны, они тесно связаны с личностями, с окружением, с теми, кто их транслирует. И если ты начинаешь отрицать (или просто не верить, сомневаться) учение, то ты плюешь в душу, всем, кто в это верит. От этого и внутренняя сплоченностьи трудность выхода из группы.

[domety.livejournal.com]

И кто такой Тесла.

Интересно, а на диете аффтар, если понадобится, предпочтёт сидеть (или, не приведи Господи, от аппендицита избавляться) по науке или по религии?

[domety.livejournal.com]

Так и выпячивают грудь, гря: "А не знаю я про ваши лунные фазы!"?

[domety.livejournal.com]

Какие теории излагались?

[igoretz.livejournal.com]

А кстати, нельзя ли заранее с содержанием (оглавлением) ознакомиться?
А то я некоторых людей некоторыми вопросами не отвлекаю только потому, что надеюсь скоро в книжке прочесть; или, скажем, "Голая обезьяна" мне при беглом просмотре не очень понравилась, но "для общего развития" прочел бы, если бы не думал "Марков все равно расскажет об этом же, только лучше".

[levgilman.livejournal.com]

"Эволюция доказана", "дарвинизм доказан" в рамках некоторого консенсуса, который некоторые просто не признают.
Антиэволюционизм/антидарвинизм в значительной степени гнездится в щелях самого понятийного/языкового аппарата.
Фриц Морген со своей серией видеообращений - хороший пример этому. Он это не нарочно, он человек очень антиинтеллектуальный, любитель умственного шума, но примеры для разбора получаются хорошие.

Кроме того, есть пробелы, в заполнение которых естественным отбором можно не верить вполне резонно. До Дарвина не было естественного объяснения тому, что живое выглядит как спроектированное под некоторую функцию. Теперь подобное недоумение раздроблено и локализовано, но не устранено.

Опровергающие дарвинизм на основании этих пробелов запутались в вопросе о том, какая гипотеза уместна и какая нет при недостатке знаний ("создано Богом" - одно простое предположение, а дарвинизм предполагает много сложных - следовательно он хуже). Но формальной процедуры для определения уместности гипотез мы тоже не имеем.
Чем лучше человек знаком с соответствующей отраслью науки, тем менее он нуждается в "альтернативном" объяснении, но до конца этот ряд не доходит. В неприятии антидарвинизма учёными всё-таки бОльшую роль, чем хотелось бы, играет "недосуг", пренебрежение (обоснованное) типичными опровергателями, а отсюда рикошетом - пренебрежение и более серьёзными возражениями. "Наука доказала естественный отбор*" - всё-таки неправильно так говорить. Наука уменьшила потребность в альтернативе ему, но как объяснить это неверящему? Можно предложить - "изучи вопрос поглубже, тогда и опровергай", но тогда наука будет для нашего оппонента тем же, что религия для нас. Нам ведь столь же обоснованно могут предложить углубляться в богословскую муйню, прежде чем утверждать что это муйня.

"креационизм будет восприниматься как признак бескультурия точно так же, как сейчас воспринимается незнание причин смены лунных фаз".
Вообще-то актуальнее антидарвинизм, чем креационизм.
И если это будет так восприниматься, это будет очень плохо. Незнание причин смены лунных фаз - это именно незнание, а неверие - это что-то другое; с креационизмом вопрос особый, не специфически биологический, а с антидарвинизмом стоит разобраться в каждом отдельном случае, вненаучное его подавление - не признак интеллектуального прогресса.

----

*"естественный отбор"- понимать как "естественный отбор как осноной фактор, создавший видимую функциональную сложность живого"

[2born.livejournal.com]

Практически:) На любой общекультурно-естественнонаучный вопрос следует автоматическая реакция: "А зачем мне это? А мне это не нужно!"

[grihanm.livejournal.com]

"можно сомневающимся или новеньким дать иное объяснени"

That's exactly what I mean :)

"в лженауках "знания" социальны, а не объективны, они тесно связаны с личностями, с окружением, с теми, кто их транслирует. И если ты начинаешь отрицать (или просто не верить, сомневаться) учение, то ты плюешь в душу, всем, кто в это верит. От этого и внутренняя сплоченностьи трудность выхода из группы."

И с этим совершенно согласен! Кажется это даже было показано вполне научным методом - был пересказ АМ на элементах статей из Наука/Природа про религию.

Существует вероятно какое-то (имхо небольшое) количество людей, которое относится к эволюционной теории как к религии, но пусть лучше так, чем наоборот... Возможно есть такой тип психологии, который иначе просто не может воспринимать действительность, кроме как через призму веры...

[asena.livejournal.com]

Очень трогательная рецензия, "я ничего не понял, но не согласен!"

А у меня тут тоже случай был. Встретился мне мальчик, сказавший, что не верит в эволюцию. В качестве аргумента спросил, как же у людей могли исчезнуть волосы. Сам был не рад, наверное, потому что следующий час я ходила за ним хвостиком и рассказывала все что знаю, и еще почему-то про MHC-гены.

Когда я сделала паузу, мальчик сказал: "А вот все равно. Я слышал, что в Америке теорию Дарвина уже не преподают".
Я собираюсь начать говорить об обезьяньих процессах и образовательном расслоении, но это оказывается не нужно, потому что мальчик продолжил:

...А преподают какую-то синтетическую теорию!

[macroevolution.livejournal.com]

оглавление я уже тут в журнале где-то приводил, сейчас что-то не могу найти. В общем, там первый том по палеоантропологии и генетике, второй по психологии и нейробиологии. Два толстых тома. Много фактов. А "Голая обезьяна" все-таки очень старая книжка.
По памяти, названия глав: Двуногие обезьяны, Очеловечивание, От эректусов к сапиенсам, Мы и наши гены, Другое человечество (про неандеров и денисовцев), Великое расселение сапиенсов, Происхождение человека и половой отбор. Второй том: В поисках душевной грани (это зоопсихология), Душевная механика (нейробиология), Генетика души (психогенетика), Общественный мозг, Эволюция альтруизма, Жертвы эволюции (это про несовершенство наше).

[ssart.livejournal.com]

«Мне это не нужно!» и «Я ничё не знаю, но учёные идиоты и всё было совсем не так!» — всё-таки сильно разные вещи.

[macroevolution.livejournal.com]

:) Классная история!
Я послезавтра тоже буду своим студентам про MHC рассказывать почему-то.

[asena.livejournal.com]

Я уже вспомнила, про MHC-гены я рассказывала в связи с запаховой привлекательностью, отстаивая эволюционный смысл сохранения волос подмышками и в паху.

Вот, а возвращаясь к рецензии - это очень хорошо, что она есть. Потому что чем шире и разнообразнее круг читателей вашей книжки - тем лучше: десять гуманитариев пожужжат, а один проникнется. Хотя, конечно, главная популяризационная функция будет у следующей книжки: нормальному читателю про человека интереснее, чем про ана... анама... жуткую хрень на вашем юзерпике :)