Джона Лерер "Как мы принимаем решения"

[macroevolution]

Джона Лерер "Как мы принимаем решения"
Прекрасная книжка! Только полное отсутствие времени и файнридера удерживает меня от сканирования и выкладывания в сеть множества полюбившихся кусочков. Текст в сети пока отсутствует. Очень простым и понятным языком, с множеством красочных примеров излагаются основы нейропсихологии. Спецподготовки не требуется совсем. Перевод вполне приличный (мелочи вроде "поясничной извилины" не в счет).

Купить эту книгу я решил после прочтения почти отрицательной рецензии И. Павлова в "Троицком варианте" (номер 71), где сказано, в частности, следующее: "...сделал он это несколько однобоко и прямолинейно. Джона Лерер производит впечатление убежденного материалиста, которого не слишком волнуют вопросы личностного выбора и свободы мысли. Особенно ярко материалистические и детерминистские взгляды автора отразились в его рассуждениях о механизмах  нравственного выбора и природе сопереживания. По мнению Лерера, нравственность человека зиждется не на рациональных основах, а регулируется врожденными эмоциональными механизмами. Просто мозг человека устроен таким образом, чтобы творить добро и получать от этого удовольствие, пишет автор, не считая нужным вдаваться в подробности такого устройства. А если кто-то творит вокруг себя зло, вроде психопатов, значит, у них имеется соответствующая мозговая дисфункция. Следовательно, ни воспитание, ни социальная среда не оказывают заметного влияния на развитие нравственных чувств. В целом же складывается ощущение, что процесс принятия решений, несмотря на подведенную под него нейробиологическую базу, даже самому Лереру представляется всё еще малообъяснимым и в большей степени иррациональным."

Тут не все правда: например, я что-то не заметил в книге утверждений об отсутствии влияния воспитания и социальной среды. Но это как раз такой сорт отрицательной рецензии, который побуждает меня бежать в магазин за книгой.

А вот в этом нельзя не согласиться с рецензентом: "Хорошая научно-популярная литература должна ставить больше вопросов, чем давать на них разжеванных ответов"

Comments

Re: О душе: P.S.

[abs8192.livejournal.com]

К слову о свободе воли.

Вот у меня она вертится то в одну сторону, то в другую. Вне зависимости от сознательного волеизъявления. Свобода наблюдается - то туда, то сюда - а воля - нет. Что я делаю не так?

Re: О душе: P.S.

[v-i-n.livejournal.com]

Совершенно завораживающее зрелище!!!

Но *свобода* этой девушки зависит не от Вашей воли, а от программы, в соответствии с которой осуществляется *её* движение - или нет? :)

Re: О душе: P.S.

[abs8192.livejournal.com]

Эта картигка не вертится никуда - она плоская. Эффект вращения - интерпретация сигнала вашим мозгом. Бессознательно.
http://doshkolnik.ru/testy-igry-golovolomki-fokusy/5294-balerina.html

Re: О душе: P.S.

[v-i-n.livejournal.com]

Какова барышня!
Сначала крутилась в обе стороны, час назад - только по часовой, сейчас опять "по" и "против"...

Как это понимать? :)

Re: О душе: P.S.

[abs8192.livejournal.com]

Это надо понимать так, что некоторая часть мозга пришла в иное состояние, вами не рефлексируемое - не осознаваемое. Оно вне "я".

Re: О душе: P.S.

[v-i-n.livejournal.com]

Я-то надеялась услышать про IQ... :))

Re: О душе: P.S.

[abs8192.livejournal.com]

коммент заскринился из-за ссылки.
на самом деле она не вертится никуда - это плоская картинка, которую интерпретирует мозг. бессознательно.
Погуглите "В какую сторону крутится балерина?"

"Если балерина крутится по часовой - у вас развито больше правое полушарие, если против - левое. Если усилием воли вы заставите ее крутится и влево и вправо, когда вам это захочется - то у вас повышенный IQ."

Re: О душе: P.S.

[v-i-n.livejournal.com]

Вы знакомы с эффектами, которые дают плоские "картинки" со смещённым эксцентриситетом? Судя по Вашему пояснению, эта барышня - очень сложная модель, сделаная по тому же принципу.
Здесь используются особенности бинокулярного зрения. :)

Re: О душе: P.S.

[abs8192.livejournal.com]

Я, собственно, картинку - оптическую иллюзию - привёл для того, чтобы дать пример того, что не все наши выборы сознательны. Мозг их порой делает "за нас", как хочет. Да ещё и по-разному в разные моменты времени (состояния нейронной сети). О какой сознательной свободе воли вообще речь, если оно делает что хочет само?

Re: О душе: P.S.

[v-i-n.livejournal.com]

Подумаю, как объяснить попонятнее. А пока вот ещё:
http://ru-philosophy.livejournal.com/1209600.html

Re: О душе: P.S.

[v-i-n.livejournal.com]

*Так сказать, чтобы рефлексировать - надо уже уметь рефлексировать, отделять своё "я". Откуда это берётся изначально - мне непонятно*.
Постараюсь объяснить, но попозже. И, м.б., перенесём дискуссию ко мне? :)

Re: О душе: P.S.

[abs8192.livejournal.com]

Ну и ещё до кучи тогда:
http://psy.msu.ru/illusion/

Re: О душе: P.S.

[v-i-n.livejournal.com]

Спасибо! :)

Re: О душе: P.S.

[leolion-1.livejournal.com]

кхм...а что означает наличие на экране большого числа подрагивающих контуров балерин, наложенных один на другой, Вы не знаете? По ссылке ничего об этом не сказано.

Re: О душе: P.S.

[abs8192.livejournal.com]

У меня такого нет. Это может означать, что у Вас в браузере неправильно рендерится animated GIF, который состоит из серии картинок.

О контурах

[v-i-n.livejournal.com]

Приглядевшись после Вашего замечания, я увидела, что балерина находится на "полу", похожем на спил ствола дерева - с узором из "годовых" колец со смещённым эксцентриситетом.
Именно это и создаёт эффект вращения, да, ещё, и в разные стороны.

[v-i-n.livejournal.com]

http://macroevolution.livejournal.com/58253.html?thread=2601869#t2601869

о сознательном-несознательном

[oldodik.livejournal.com]

Вот смотрите, какая еще есть штука.

В любом языке существует масса очень тонких правил, многие из которых были описаны лингвистами совсем недавно. Тем не менее любой репрезентативный носитель языка выполняет их безошибочно.

Если Вы смотрели лекцию Зализняка о "Слове о полку" на "Академии" или его же выступление в "Очевидном-невероятном", то наверняка помните, что он рассказывал про закон Вакернагеля и частицу "же". Но спросите носителя - не филолога и лекцию не смотревшего - почему он говорит:

"Иван же Иванович ничего об этом не знал", Пошел же Иван Иванович погулять" и т.д.,

почему он ставит "же" туда, а не сюда? В лучшем случае он ответит "так говорят", "так правильно" или "не знаю, не задумывался".

Он все эти правила импритинговал в младенчестве, и теперь он их, как бы сказать, знает, но не помнит.

Вот на фоне всего вышесказанного выбор, куда ставить "же" - он сознательный или нет?;)

Re: о сознательном-несознательном

[abs8192.livejournal.com]

Если Вы смотрели лекцию Зализняка о "Слове о полку" на "Академии"
Нет. Ссылочку кинете? До просмотра ответ был бы беспредметен.
Разве что сказать, что русская речь (и иная тоже) допускает неоднозначный грамматический разбор и потому требует контекста.

"Глокая куздра штеко будланула бокра".
(какая?) глокая (кто?) куздра (как?) штеко (что сделала?) будланула (кого?) бокра.
(что делая?) глокая (кого?) куздра (кто?) штеко (что сделала?) будланула (кого?) бокра.

Re: о сознательном-несознательном

[oldodik.livejournal.com]

Речь идет не о неоднозначности разбора и контексте, а о тонкостях управления, о которых носитель языка, правильно их употребляя, совершенно не задумывается.

Если брать современные примеры - почему сказать "помахал своей рукой" плохо? Не так давно описали: слово "своей" неявно предполагает отделенность от тела, т.е. рука либо оторвана, либо это протез.

(Почему сейчас в плохой литературе засилье таких вот "своих рук" - отдельная история. Скорее всего это влияние плохих переводов с аглицкого, кои плохой писатель, ничего другого не читающий, принимает как руководство к действию)

Из др-русского хороший пример: до недавнего времени считалось, что конструкции "слышал еси" и "еси слышал" совершенно равноправны. Теперь известно, что там есть очень строгая и тонкая разница в употреблении. Которая никогда не была раньше описана, вот в чем дело.

Вот такого типа вещи.

Ссылочка вот: http://www.tvkultura.ru/search.html

Тут все четыре "академических" лекции, все отличные.

Re: о сознательном-несознательном

[oldodik.livejournal.com]

Вот еще хорошая лекция, уже специально о Вакернагеле:
http://elementy.ru/lib/431049

Кстати. Ведь почему машинный перевод в том виде, как мечтали 50 лет назад, так и не осуществлен. Кроме прочего, еще и потому, что за эти 50 лет выяснили: язык намного более сложная система и владеем мы им намного менее сознательно, чем предполагалось ранее.

А выяснять-то полезли как раз в надежде быстренько создать МП.

Re: о сознательном-несознательном

[abs8192.livejournal.com]

Спасибо, ближе к ночи прочту и откликнусь.
Хотя сразу скажу, что в лингвистике и нейрофизиологии речи не силён и не начитан :-(
Ну, никогда не поздно приступить.

Re: о сознательном-несознательном

[abs8192.livejournal.com]

Наконец дочитал. Что скажу: процесс обучения грамматике имеет 2 стадии (по собственному опыту сужу) - повторение дитём родительских паттернов (интересно, как из этого повторения мозг выводит аналогии для никогда не слышанных случаев фраз?), и второе - сознательное изучение грамматических правил в школе. Не разбираюсь в лексической деятельности мозга, увы - это к Пинкеру и Леонтьеву... но факт в том, что потом, после обучения, мы говорим уже не задумываясь. Сознательность как бы ушла. Сознательность в смысле саморефлексия. Она возвращается только в затруднительных случаях, когда мы осознаём "надо подумать и решить как это правильно сказать". Тогда и правила вспоминаются. А обычно - нет.

Не знаю ответа как это работает. У человека всё-таки два полушария, и вообще мозг работает не последовательно, а параллельно :-)

Но вопрос правильный и интересный.

Re: о сознательном-несознательном

[oldodik.livejournal.com]

Я еще больше скажу.

Ведь грамматику в школе учат недавно и немногие. Даже авторы берестяных грамот ничего такого не учили - их в большинстве случаев даже писать учили не особо. Учили читать, причем по ц-слав книжкам. А писать на др-рус они выучивались сами. Отсюда, кстати, и бытовая др-рус орфография растет, вот это смешение О с Ъ, а Е с Ь. Долго объяснять, почему так вышло.

Те же, кто учат, в большинстве своем мало чего помнят. Я, например, школьную грамматику помню очень плохо. Хотя разбор слова и предложения с грехом пополам выполню, если несложный случай.

А то, что они учат, страшно далеко от реальной грамматики реального языка. Никто так не скрежещет зубами на школьные программы по РЯ, как лингвисты.

То есть, строго говоря, сознательное припоминание правил - это исключение.

Вот возьмем пример Зализняка про яканье. Нормальный носитель яканья - он ведь не в курсе того, что И в яканье не участвует. Он просто знает, что дяревня - гоаорят, а пяла - не говорят. А каким макаром он это знает - ученые пока еще выясняют, в общем-то.

Re: О душе: P.S.

[bambara.livejournal.com]

Ну и очень зря, что вне зависимости :-) Вообще-то совсем нетрудно научиться ее "переключать". Сосредоточьтесь на кончике верхней ноги и мысленно "потяните" ее в сторону, противоположную текущему вращению.