Статья о креационизме

[macroevolution]

Научный Креационизм: Наука Ли Это? I. Классические Критерии Демаркации
Научный Креационизм: Наука Ли Это? II. “Пониженные” Критерии Оценки

Это о том, может ли креационизм претендовать на научность,
автор (Вячеслав Алексеев) сам верующий (и это правильно: атеистов в тех тусовках никто слушать не будет)
Я, прошу прощения, сам не читал (это как раз тот, 200-страничный текст, упомянутый в одном из недавних постов :)
Но автор и мы все заинтересованы в обсуждении.

Comments

[gegmopo4.livejournal.com]

Ну вот пусть схоласты и считают ангелов на кончике иголки научность в креационизме.

извините...

[yrauch.livejournal.com]

Но буквально во втором абзаце читаем:
В Русской Православной Церкви ... создан и активно действует кремационный миссионерско-просветительский центр “Шестоднев”.

Но всё же я попробую дочитать :)

[elfus-satanas.livejournal.com]

Креационизм априорно не может быть научным.

Re: извините...

[macroevolution.livejournal.com]

А что, такое определение очень этому центру подходит. Мозги они там кремируют - себе и окружающим.

Re: извините...

[gilgamesh-lugal.livejournal.com]

Ворд на автомате предлагает кремационный на замену креационному. В спешке можно "исправить" и не заметить замыленным взглядом.

[nature_wonder.livejournal.com]

Почитайте, интересно
http://asafich.livejournal.com/7609.html

[dims12.livejournal.com]

Креационизм вполне может быть научным, если сделать его фальсифицируемым. Создавал ли нашу Вселенную КТО-ТО или нет?

[grihanm.livejournal.com]

Эволюции нет (Pелигия)
Религия есть (Эволюция)

[grihanm.livejournal.com]

Есть что-то, что многие явления природы объясняет - это наука, есть что то, что тоже объясняет, но не факт что оно есть - это бог. Значит для объяснения явлений, которые объясняет наука, бог не нужен, так? Значит объяснять вещи, которые объясняет наука, богом - есть противоречие бритве Оккама.

Вопрос что считать объяснённым, а что нет. Собственно у любой научной теории, а научные теории есть сегодня относительно всего, есть какое-то количество подтверждений, у гипотезы бога - ни одного научного подтверждения. Oтсюда гипотеза бога последняя на очереди при рассмотрении возможных объяснений явлений природы.

Всегда, однако, есть возможность "теории заговора бога". Бог искушает людей - подделывает научные результаты, направляет логику учёных так, чтоб они подумали что его нет.:)

[gegmopo4.livejournal.com]

Ну т. е. схоластика одна. Если самому устанавливать аксиомы и законы логики, то можно высосать из пальца доказать всё, что угодно. Даже научность креационизма.

[nature_wonder.livejournal.com]

Не поняли. Что ж, бывает.

[gegmopo4.livejournal.com]

За ссылку спасибо. asafich интересен и убедителен.

[asafich.livejournal.com]

Очень рад. Спасибо!

[asafich.livejournal.com]

Почитал по диагонали: впечатление, что очень добротная работа. Хотя и шерховатости есть. Надо будет к ней вернуться.

[galeolaria.livejournal.com]

может ли креационизм претендовать на научность

Первым шагом в этом направлении будет включение в рассмотрение ВСЕХ теорий сотворения мира и т.д., а не только христианской парадигмы как единственно возможной и единственно верной. Но это также самый нереальный шаг

[ex-kosilova.livejournal.com]

В той формулировке, как Вы привели, фальсифицируемым оказывается антикреационизм: утверждение "вселенную никто не создавал" фальсифицируется при обнаружении создателя вселенной. Как может быть фальсифицировано утверждение "Вселенная создана" ?

[gegmopo4.livejournal.com]

Вы там местами небрежны в деталях (путаете номера пунктов, пропускаете предложения собеседника). Но это случайные ошибки, ясно, что вы имеете в виду. И ошибок в исходных посылках или логике я не вижу.

Тем более удивительно, что вы считаете себя православным (вероятно лишь в моральном плане). Редкость необычайная.

[macroevolution.livejournal.com]

хм, действительно, как все просто. Утверждение "Бог есть" нефальсифицируемо, утверждение "Бога нет" вполне себе фальсифицируемо.

[ex-kosilova.livejournal.com]

С логической точки зрения именно так :) Никакое частное утверждение о существовании (вида "Х есть") не фальсифицируемо.
Другое дело, что вторая часть тоже нефальсифицируема, но уже по совсем другим причинам, тут особенность именно понятия "Бог". В любом другом случае утверждение вид "Х нет" конечно фальсифицируемо.

[macroevolution.livejournal.com]

Большое спасибо!
А можно еще вопрос?
Утверждение типа "НЕ СУЩЕСТВУЕТ тайной партии, правящей миром и настолько могущественной, что все попытки доказать ее существование ею эффективно пресекаются и потому заведомо обречены?" - фальсифициреумо?

[ex-kosilova.livejournal.com]

Ну так оно ничем не отличается от других такого же вида. Конечно, фальсифицируемо. Фальсифицируемо ведь не значит истинно или ложно. Вы его делаете, а завтра вдруг эта партия выходит на мировую арену, Вы же можете допустить такую возможность.
Когда не имеет смысла говорить о фальсифицируемости, так это когда предложение, скажем, тавтологическое, допустим с противоречивым субъектом. "Круглый квадрат не существует". Вот оно не фальсифицируемо, но это - по определению круглого квадрата. Субъектом может быть то, что МОЖЕТ существовать.

[macroevolution.livejournal.com]

"Вы его делаете, а завтра вдруг эта партия выходит на мировую арену, Вы же можете допустить такую возможность."
Ой, а почему же тогда "Бога нет" не фальсифицируемо? Ведь может же Бог, если он есть, взять и всем людям предоставить наглядное доказательство своего существования? Выйти, так сказать, на мировую арену?

[ex-kosilova.livejournal.com]

А как Вы узнаете, что это именно Бог, а не кто-то другой, большой, им прикинулся?

[dims12.livejournal.com]

А утверждение "человек есть" фальсифицируемо?

[dims12.livejournal.com]

Это утверждение может быть фальсифицировано доскональным изучением процесса возникновения Вселенной и установлением, что в этом процессе не участвовал никто разумный.