Нейробиология и религия

[macroevolution]

В одном из предыдущих обсуждений у нас с nikola_borisov вышел маленький спор по поводу вот этого моего высказывания:
"Я действительно знаю 5 или 6 верующих коллег (считая вас), вполне разумных и адекватных. Но мне все-таки кажется, что это скорее исключение. Я сужу по верующей публике в интернете, по тому, что они пишут на форумах. Очень много мракобесия и неадеквата. Или вот взять Френсиса Коллинза. Абсолютно адекватен, пока речь о генетике. Но когда дело доходит до эволюционной психологии - все, ученый кончился, начинаются заклинания. Это я про его книгу "Доказательство Бога. Аргументы ученого". Геном, кости - это хорошо. Но 21-й век будет веком нейробиологии. Наука докапывается уже до глубин разума, души и морали. Вот тут-то, боюсь, и распадутся такие альянсы, как наш. Вы не сможете согласиться с выводами, к которым придут (и уже пришли) нейробиологи, этологи, эволюционные психологи. Хотя эти выводы не менее научны, чем выводы палеоантропологов."  Николай выразил сомнение, что "редукции мысли к динамике состояний нервной системы" может произойти в ближайшие десятилетия. Но вот очередной успешный шаг в этом направлении (+ еще две недавние работы по теме):

Мозг может преследовать две цели одновременно, разделяя функции между полушариями

Воспоминания успешно расшифровали по томограмме

Формирование воспоминаний теперь можно увидеть под микроскопом

Мне кажется, основные противоречия между развивающейся наукой и (тоже развивающейся) религиозной апологетикой скоро сконцентрируются именно в этой области. Сможет ли теология успешно "переварить" нынешние и грядущие открытия нейробиологии? Или "редукция мысли к динамике состояний нервной системы" для верующих абсолютно неприемлема?

Comments

[dims12.livejournal.com]

Ну как же. А если наука обнаружит, что в мозгу, допустим, заложено через 1 год совершить преступление, и человек ничего с этим сделать не может, что заложено, то и заложено, разве это не шок?

Ведь понятие греха и ответственности за него подразумевает возможность выбора.

А если его нет?

[leolion-1.livejournal.com]

То, что Вы пишете, физически невозможно, извините :)
По крайней мере, насколько нам об этом сейчас известно с помощью смежных дисциплин, в том числе.
Хотя я вполне допускаю, что у человека может быть такой врожденный гормональный статус или некоторые особенности метаболизма, которые делают практически невозможным самостоятельный контроль агрессивности и девиантного поведения.

[dims12.livejournal.com]

Ну есть вот, например, фильм "Игра", где главному герою изучили психологию и полностью им манипулировали.

Может быть, вскроется, что человеческое поведение -- это однозначная функция обстоятельств.

Отвечает ли он тогда за свои грехи?

[leolion-1.livejournal.com]

Позвольте, мы с Вами о науке разговариваем или о кинематографе? А еще есть фильмы "Послезавтра" или "Армагеддон", например - их представления о будущих изменениях научного знания мы тоже будем обсуждать?

Если вскроется, что человеческое поведение есть однозначная функция обстоятельств (это весьма туманное определение, но, за неимением лучшего...), то само понятие "грех" или "дурной поступок" потеряет всякий смысл.
Но в связи с этим, раз уж мы заговорили о кино, я напомню Вам одну серию из "Доктора Хауса" - ту, где они лечили убийцу с опухолью надпочечников. И вся команда лила слезы над пациентом - мол, да как же, дяденька же в своей убийственной сущности не виноват, это все зловредная опухоль, она ему адреналином жизнь портит и склоняет к жестокой мизантропии. А Хаус им на это сказал, что в мире есть тысячи людей с такими опухолями и с теми же проблемами, но убийца двух человек с такой опухолью до сих пор в медицинской практике не встречался.

[dims12.livejournal.com]

Вы пытаетесь опровергнуть предлагаемое утверждение. А Вы предположите, что оно бесспорно установлено.

[leolion-1.livejournal.com]

Я Вам уже ответила - если да, то понятие, по крайней мере, "вольного греха" (в понимании смысла этого выражения в христианском вероучении, о других я осведомлена мало) действительно теряет смысл.
Соответственно, теряет смысл и представление об ответственности за него.
Богословское понятие греха как повреждения природы сохранится.

[dims12.livejournal.com]

Ну. Так разве это не будет шоком для моральных представлений большинства верующих? Да и представлений большинства людей тоже?

[leolion-1.livejournal.com]

Эй-эй, "я эту фишку знаю, ты встанешь, а она сядет" :)
Не "будет шоком", а "могло бы стать шоком". Это раз.
Два - есть одна такая христианская деноминация, которая от этого открытия радостно потрет руками и, широко осклабившись, скажет "а мы вам говорили, говорили, а вы все анафемами кидались в наше учение о предопределении, а мы говорили, хе". Кальвинисты называются.

[dims12.livejournal.com]

Почему "бы"? Если указанное будет открыто, то больше никаких условий не нужно -- оно станет шоком несомненно. Естественно, что не для всех.

[leolion-1.livejournal.com]

**Почему "бы"?**
Потому что "если" :)

[dims12.livejournal.com]

Окей, немного непривычный синтаксис, но я, в конце концов, понял :)