macroevolution | Склоки не имеют значения

Crossposts: http://macroevolution.livejournal.com/222245.html

Склоки не имеют значения

Случайно наткнулся на то, как студенты магистратуры филфака МГУ делят темы для своих студенческих работ или докладов по курсу "Современное естествознание":
https://vk.com/topic-29110323_34814736
Так забавно и трогательно. Разбирают главы из Дольника, Панова и Маркова. И не похоже, что кому-то из студентов есть хоть какое-то дело до того, как один из этих авторов относится к двум другим, кем он их считает и какие гневные разоблачительные статьи обрушивает на их головы.

Все эти споры и взаимные опровержения-разоблачения мало чего стоят. Интересна позитивная информация: факты, модели, гипотезы. Можно спорить о фактах, но в целом, по-моему, тратить силы на бодания с коллегами, доказывая несостоятельность их интерпретаций и гипотез - не самое продуктивное занятие. Кому, кроме историков науки, интересно, как бодались Ньютон с Гуком или Докинз с Гулдом (я не сопоставляю тут масштабы, разумеется! просто всем известные примеры касаются именно выдающихся ученых). Ученые интересны тем, что сделали позитивного. Конечно, диспуты могут быть увлекательными, как спор Кювье и Сент-Илера, но пользы в расчете на единицу затраченных сил все-таки маловато.

Flat | Top-Level Comments Only

Докинз выдающийся учёный? И что же он открыл?
А то так несвлабо с Ньютоном его на одну полку.

Может лучше поближе к Маркову, к популяризаторам?

А Гулд тоже популяризатор. Почему вы только о Докинзе?

Докинз внес большой вклад в эволюционную теорию. Читайте Эгоистичный ген и Расширенный фенотип.

Как популяризатор он стал известен позже.

Простите, но это бред сивого мерина, а не вклад в науку.

Как популяризацию эти книжки можно рассматривать (представим что ген это собачка, а организм это собачий приют), но с точки зрения науки... это вообще не наука изначально.
То есть либо мы признаём что это весёлый дядя клоун-популяризатор, который не придерживается научного метода и вместо точных терминов жонглирует разноцветными шариками - в конце концов у художественного творчества не может быть границ.
Либо нам придётся признать, что парень попросту лжеучёный, поскольку научный аппарат он с самого начала сознательно не использует.

но с точки зрения науки... это вообще не наука изначально.
Простите, а кто это сказал? Вы?
И, главное, на основании чего? Каковы Ваши критерии "изначальной (не)научности"?

Простите но это бред сивого мерина, а не комментарий.

Это были именно научные труды, но если вам кажется что научные книги должны быть написаны специальным, непонятным простым людям языком, то вы заблуждаетесь.

Даже Эйнштейн вывел СТО и многие другие свои теории демонстрируя их именно "на пальцах".

Нет, это не научные труды. Потому что научные труды используют термины, имеющие точные определения. И доказательства в рамках научного метода. Ни того ни другого там нет. Там есть весёлый трёп в стиле "давайте представим".

Ну давайте. Представили. Посмеялись. Отложили на полку "беллетристика".

Извините, но это полная ерудна. Докинз внес важнейший вклад в науку, который состоит в нескольких теоретических идеях, оказавшихся весьма плодотворными. Среди них и наиболее полное и внятное изложение геноцентрического подхода к изучению и пониманию эволюции, и идея расширенного фенотипа, и мемы (идея, которая пока не получила должного развития, но думаю, что у нее все впереди).
Нетрудно доказать, что Докинз внес большой вклад в науку. Например, Google scholar выдает 5693 публикации, ссылающиеся на "Расширенный фенотип".
https://scholar.google.ru/scholar?hl=ru&q=dawkins+extended+phenotype&btnG=
5693! Если это не вклад в науку, то что тогда вклад? Среди работ, ссылающихся на "Р.ф.", куча современных статей в серьезных биологических журналах, статей по широкому кругу тем. Характер цитат при самом беглом просмотре позволяет понять отношение современных авторов к цитируемой работе: ее цитируют мимоходом, как классику. Это классика. С тем же успехом - и с таким же уровнем обоснованности - можно назвать беллетристикой и "Происхождение видов".

>>ее цитируют мимоходом, как классику<<

Вам и вашим коллегам это простительно. Это в рамках вашего жанра. Да, он популярен сейчас. К сожалению.
Но не путайте это с наукой.

>>внятное изложение геноцентрического подхода к изучению и пониманию эволюции<<

В науке не существует заслуги под названием "внятное изложение".
В науке есть понятие "научная гипотеза". Книга Докинза критерию научной гипотезы не отвечает, потому что не использует ясных терминов.
С таким же успехом можно было написать книгу о футболе генов или об акционерном обществе генов, и назвать это "внятным изложением". Изложение должно быть научным.

Презрение к популяризаторам - это знакомо. Кстати, вот интересная статья об этом явлении:
http://philologist.livejournal.com/8965411.html
Вам это не будет интересно, но другим читателям блога, возможно, будет.
Вам - успешной борьбы за строгость терминов и с наступающим.

Нет никакого презрения.
Просто каждый должен занимать своё место.
Популяризация популяризацией, наука наукой.

"сокращение участия этих групп может привести к тому, что женщины и члены меньшинств с низким общественным представительством будут отказываться от научной карьеры"

Что и требовалось доказать.
Наука здесь вообще никого не волнует.
Главное чтобы женщины не начали снова еду готовить.

К слову, вспоминается один забавный момент - как раз о Докинзе и склоках одновременно :)
В прошлом году читал Эдварда Уилсона "Смысл существования человека", он там Докинза назвал "красноречивым научным журналистом", напоминающим "религиозного фанатика". Позже оказалось, что у них давние тёрки, видимо из-за того, что Докинз жестко критиковал некоторые его труды.

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject