Бурлак vs Панов
Feb. 9th, 2015 12:01 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolutionЗанятная и местами очень эмоциональная полемика между Светланой Анатольевной Бурлак и Евгением Николаевичем Пановым по поводу происхождения языка в журнале "Известия РАН. Серия Литературы и языка". Полемика начинается с четвертой страницы документа.
Я не люблю спорить, тем более в такой жесткой манере, и от комментариев воздержусь, пожалуй.
Но интересно ваше мнение! (опции для зануд, как обычно, в опрос не включены)
[Poll #1998434][Poll #1998434]
Я не люблю спорить, тем более в такой жесткой манере, и от комментариев воздержусь, пожалуй.
Но интересно ваше мнение! (опции для зануд, как обычно, в опрос не включены)
[Poll #1998434][Poll #1998434]
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-02-08 11:14 pm (UTC)Я не буду голосовать, потому что не считаю себя компетентным высказывать мнение по такой проблеме, как непрерывность vs скачкообразность глоттогенеза. Но уровень аргументации сторон оценить могу. Во-первых - для меня это самое главное - если верить цитатам, которые приводит Света (а не верить нет никаких оснований, она человек очень аккуратный), Панов умудрился насажать в переводе столько и таких грубейших ошибок, что ему стоило бы, простите, молчать в тряпочку, а не ввязываться в полемику. Во-вторых, часть доводов, которые он приводит по существу, заведомо беспомощна, и это бросается в глаза. Смысла контраргумента про ДНК и эпигенетические свойства я вообще не понял, и чем ему не нравится теория Данбара, не понял тоже. Возражения, производящие впечатление осмысленных, у него есть (например, насчет круглоголовок), но они теряются в потоке рассуждений, идущих мимо цели. Мне самому было бы очень интересно узнать, какие серьезные аргументы есть за идею скачкообразности глоттогенеза, но боюсь, тут Панов сейчас плохой помощник. Было бы интересно увидеть полемику на ту же тему с более адекватным оппонентом.
А ведь он хорошо перевел великую книгу "Кольцо царя Соломона", но это было больше тридцати лет назад.
no subject
Date: 2015-02-09 01:58 am (UTC)Я отнюдь не хочу сказать, что Панов прав. Но мне почему-то кажется, что мы еще вспомним бранчливого старика, когда окажется, например, что две части головоломки, выглядящие по отдельности столь подходящими друг другу, упорно не хотят стыковаться.
no subject
Date: 2015-02-09 07:14 am (UTC)no subject
Date: 2015-02-09 07:16 pm (UTC)no subject
Date: 2015-02-09 05:45 am (UTC)no subject
Date: 2015-02-09 06:51 am (UTC)Ну так язык-то закодирован не в белке. Язык - продукт коннектома, а коннектом лишь в некоторой степени напрямую обусловлен геномом и чем сложнее коннектом, тем в меньшей степени.
Что касается эпигенетических изменений, то они однозначно происходят в нейронах мозга. Штука в том, что они не передаются потомкам. Поэтому к чему Панов приплел эпигенетику к вопросу наследуемости/ненаследуемости языка в качестве аргумента наследуемости - вообще не ясно. Очевидно его сбил с толку корень "генетический".
no subject
Date: 2015-02-09 07:20 am (UTC)Но что вот эта фраза "На самом деле, речь идет о так называемых эпигенетических процессах, в ходе которых врожденные свойства организма, закодированные в генах, реализуются спонтанно (по принципу созревания) и/или во взаимодействии с внешней средой." в целом верна, у меня сомнений не вызывает. Единственно дискуссионный вопрос в термине "эпигенетический".
Если мы понимаем эпигенетику в широком смысле, как любое изменение фенотипа клетки не связанное в изменением последовательности ДНК (а именно так его понимал создатель термина), то все вообще в порядке.
Более узкое понимание термина говорит, что эпигенетика это процессы передачи фенотипа потомкам, не затрагивающие изменение последовательности нуклеотидов, то в этом случае понятие "эпигенетические процессы" употреблено немного некрорректно. Но суть все равно верна.
no subject
Date: 2015-02-09 07:23 am (UTC)no subject
Date: 2015-02-09 07:34 am (UTC)Слушайте, это же школьный курс биологии.
no subject
Date: 2015-02-09 07:39 am (UTC)no subject
Date: 2015-02-09 07:54 am (UTC)Там на стр. 72 врезка "основы молекулярной генетики" :
Заголовок генетический код.
Сама по себе ДНК особенно многого не может (17): это хранилище информации.
Но в клетках идет работа по копированию участков ДНК в цепочку другой
молекулы - РНК. При этом ДНК служит матрицей... (ну и т.д. про синтез
белка.)
(17) Если не считать того, что она определяет все без исключения
свойства организма, которому принадлежит. - Нрим науч. ред.
На мой взгляд, тут комментарий Панова не уместен. Но и претензия Бурлак, на мой взгляд тоже неадекватна.
no subject
Date: 2015-02-09 07:56 am (UTC)no subject
Date: 2015-02-09 08:59 am (UTC)Это просто НЕВЕРНО. Если бы он написал, например, "определяет так или иначе все свойства организма" имея в виду возможность "внедрения влияния" со стороны других факторов -- это было бы куда ни шло.
no subject
Date: 2015-02-09 08:56 am (UTC)То есть, ДНК определяет все свойства организма, за исключением тех, которые она не определяет :)
no subject
Date: 2015-02-16 05:36 pm (UTC)О боже мой.... Вы же в интернетах! =)
no subject
Date: 2015-02-16 05:39 pm (UTC)