Не баламутить грязь и сохранять превосходство

[macroevolution]

Должна ли наука быть полностью открыта и доступна всем желающим или лучше все-таки сохранять некие барьеры, например, изъясняясь нарочито сложным языком, понятным лишь немногим избранным специалистам? Сейчас в мире явно побеждает первая точка зрения, но и у второй сохранилось много сторонников.

"Надо сказать, что сам Коперник очень не хотел делать свою книгу широко доступной... В чем причина такого упрямства? Сам Коперник поясняет его в посвящении Павлу III, ссылкой на апокрифическое письмо пифагорейца Лисида Тарентского Гиппарху. Лисид подозревает Гиппарха, что тот хочет раскрыть секреты пифагорейского учения, и указывает на то, что у Пифагора были веские причины для скрытности. Чистая вода разума, попадая в грязный колодец людских суеверий, не способна его очистить, но лишь баламутит грязь. " (Дмитрий Баюк. Лето 1539 года: Лютер и Коперник)

Ужасно снобское утверждение, конечно, и противное моей демократической натуре, но как красиво сформулировано!
Но Александр Македонский, по-моему, был честнее в письме своему учителю Аристотелю (по поводу публикации последним каких-то своих трудов):

«Александр Аристотелю желает благополучия!
Ты поступил неправильно, разгласив учения, предназначенные для чисто устного изложения. Чем же еще мы будем отличаться от остальных людей, если те же учения, на которых мы были воспитаны, станут общим достоянием? Я хотел бы иметь превосходство над другими не так могуществом, как знанием о высших предметах. Будь здоров».

Comments

Должна ли наука быть полностью открыта, или лучше сохр

[livejournal.livejournal.com]

Пользователь sharlo сослался на вашу запись в записи «Должна ли наука быть полностью открыта, или лучше сохранять барьеры, изъясняясь нарочито сложно? (http://sharlo.livejournal.com/426073.html)» в контексте: [...] Оригинал взят у в Не баламутить грязь и сохранять превосходство [...]

[rubir-ru.livejournal.com]

ну может и честней, но не сильно.

Писал бы уж сразу так: "Чем же еще мы будем незаслуженно отличаться от остальных людей, если те же учения, на которых мы были воспитаны, станут общим достоянием?"

Вся суть тирады в том, чтобы не допустить свободной конкуренции интеллектов на базе равного доступа к информации. Примерно то, что сейчас власти делают со школьным и прочим образованием, - не допустить честной конкуренции со своими собственными детишками, обеспечить гандикап.

[ucmok-peku.livejournal.com]

Люди остаются людьми и наверху властной пирамиды, и внизу. Любой дорвавшийся до корыта сделает всё, чтобы не допустить к нему никого другого. Даже если это корыто - всего лишь жалкая кормушка для учёных, в говне мочёных (поймите правильно и не оскорбляйтесь - сам из научных сотрудников до недавнего прошлого).

[http://users.livejournal.com/_glav_/]

Снобизм - это зло.

Сложный язык нужен, но к этому следует относиться как к необходимым издержкам, которые заметно упрощают процесс познания, а не как к самоценности или элитарности.

Если вода, попадая в грязный колодец людских суеверий, лишь баламутит его, то никакая она не чистая.

Не баламутить грязь и сохранять превосходство

[livejournal.livejournal.com]

Пользователь _glav_ сослался на вашу запись в записи « Не баламутить грязь и сохранять превосходство (http://users.livejournal.com/_glav_/321566.html)» в контексте: [...] Есть мало вещей, которые вызывают во мне сильные эмоции, но снобизм - один из них. Вот тут [...]

[majasuave.livejournal.com]

Есть такой эпизод в истории медицины:

"Акушерские щипцы: были изобретены шотландским врачом Петером Чемберленом (умер в 1631 г.) в конце XVI столетия. Многие годы акушерские щипцы оставались фамильным секретом, передающимся по наследству, так как они являлись предметом наживы изобретателя и его потомков. Секрет был в дальнейшем продан за весьма высокую цену."
http://majasuave.livejournal.com/122168.html

Так что сложно сказать

С одной стороны нарциссизм ученого (ощущение избранности) помогает совершать невозможное

А с другой - многие гении не осознают, что рабочие и женщины своим малооплачиваемым трудом обеспечивают необходимую для науки и искусства праздность образованных

Ну и потом- интеллект бывает разный- включая эмоциональный (вера в человечество тоже помогает совершать невозможное)
с которым как раз у ученых часто проблемы, даже (и особенно) у социопатов и прочих троллей

[dr-dh.livejournal.com]

если упорно двигаться в сторону второго варианта можно и в ловушку египетского синдрома попасть, когда знания становятся недоступными никому кроме очень узкой группы, в крайних случаях состоящей из одного человека

[-pg-.livejournal.com]

Сразу вспомнилось использование слова "реципроктный" вместо полностью аналогичного "непрямой".

[Лада Зозуля (from livejournal.com)]

"Реципрокный" - смотря в каком смысле. В физиологии есть, например, реципрокное торможение - это значит взаимное, а мы еще говорим "взаимосочетанное"

[misha-makferson.livejournal.com]

Здесь вам не тут. Сейчас наука это социальная машина и от стабильной работы этой машины наше существование зависит напрямую. Грубо говоря играют не шедевры гениев, а конвейер где каждый на своём месте крутит свою гайку. Но сам конвейер устроен таким образом, что последний работяга с гайковёртом должен хотя бы в общем представлять картину целиком иначе хреново он будет крутить гайки.

[ecoross1.livejournal.com]

Любопытные точки зрения :)

[telifon.livejournal.com]

"Не баламутить грязь и сохранять превосходство"
В иерархических или кастовых обществах может быть и хорошая стратегия.
А в современном обществе, Вы, доктор наук и автор книг, равны моему соседу-алкоголику, который бухает на отобраную у матери пенсию.
Превосходства нет. Многие поколения ученых боролись за это равенство и победили. Теперь хорошая стратегия - только просвещение.

[yurvor.livejournal.com]

К сожалению, научный язык сложен не просто так, а потому что иначе не изложить. Вернее, если простым языком излагать, выйдет в десять раз больше, и никто слушать не будет.

Но главная причина - в том, что научный язык точный, гораздо точнее бытового. И простой человек не поймёт научной мысли не сколько потому, что язык сложный, сколько потому, что научная точность недоступна его пониманию. А поймет что-то там свое, что у него там внутри срезонировало. И в отсутствие рефлексии будет думать, что он всё понял правильно. И пошло-поехало, испорченный телефон, эмоции на ровном месте и т.п. - все знают, что происходит с научными новостями в газетах и на ТВ. Так что сложный язык нужен не для того, чтобы "простолюдины не узнали правды", а для того, чтобы у обывателей не возникала иллюзия узнавания правды. Лучше уж пусть не будет никакого знания, чем ложное.

Не баламутить грязь и сохранять превосходство

[livejournal.livejournal.com]

Пользователь eredraug сослался на вашу запись в записи «Не баламутить грязь и сохранять превосходство (http://apokrif93.livejournal.com/17666905.html)» в контексте: [...] не так могуществом, как знанием о высших предметах. Будь здоров». Источник сообщения [...]

[tari-bird.livejournal.com]

Хотела спросит, по какой причине и зачем родился этот пост, но так увлеклась, читая комменты, что ответ пришел сам собой.

[macroevolution.livejournal.com]

и какой же ответ?

[pogorily.livejournal.com]

Сплошь и рядом в тех или иных областях деятельности (не только науки) формируется своя терминология, малопонятная (в лучшем случае) для посторонних.
Причем никто ничего скрывать не хочет от этих самых посторонних, как-то само получается.

Например, виды спорта - парусный спорт и фигурное катание.

Парусный спорт:
Я не могу перевести на общую лексику слово "шкаторина", для меня это шкаторина и есть. Объяснить что это могу, но адекватный перевод не получается.
Команда "Потрави стаксель-шкот" - понятно что имеется в виду?

Фигурное катание.
Подлинная фраза с тематического форума.
"А у Андо прямо на льду началась диарея, как она потом рассказывала. Во время проката, ЕМНИП, сделала дупель и пять или шесть одинарных." - многое ли понятно?
Автор не имел желания что-либо шифровать, просто пользуется понятной в соотв. кругах терминологией.
Мне, чтобы по-настоящему объяснить эту фразу посторонним (изложить все, что любитель фигурного катания из нее поймет), наверное, страницу текста придется написать, а может, и несколько.

[samardac1.livejournal.com]

Однозначно надо популяризировать! Человеческая культура может развиваться в лучшую сторону только когда у людей есть знания. Пока люди думают что их сделал бог из праха, то ничего хорошего ждать не приходится! Только знания улучшат этот мир! Другое дело что никто особо не кинется изучать научные знания. Людям это не нужно, им больше по вкусу то что длиной в пару предложений и с картинками. Так что можно свободно выкладывать хоть все знания этого мира, они будут интересны думаю 10-15% людей. Сейчас и так всё в открытом доступе... И что? Люди стали умнее? Пока ТВ в серьоз не займется настоящей популяризацией, то можно расслабится, никому особонаука не нужна. А пока процветает Рен ТВ, боятся нечего! Мое мнение что обязательно надо популяризировать науку, и делать это еще в более в доступной форме чем вы Александр это делаете. Еще проще, побольше красивых картинок, немного экшена, иначе лоха не заинтересовать.

[jora0.livejournal.com]

Конечно, во времена Аристотелей и Александров учёный был не люмпен-пролетарий умственного труда, как сейчас, а, что называется, "человек почти".
Но платить за это приходилось очень низкими темпами прогресса.
К тому же, история знала не только просвещённые монархии, предвестником которых был Александр Македонский, но и тёмные века. А тогда участь учёных была совсем незавидна --- могли и на костре сжечь.

Не баламутить грязь и сохранять превосходство

[livejournal.livejournal.com]

Пользователь hemiechinus сослался на вашу запись в записи «Не баламутить грязь и сохранять превосходство (http://hemiechinus.livejournal.com/118436.html)» в контексте: [...] НУ ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНО! Originally posted by at Не баламутить грязь и сохранять превосходство [...]

[pavel kravcov (from livejournal.com)]

вопрос в том - а кому это надо? ясное дело, что специалисты друг с другом будут изъяснятся на своем языке, с кучей специфических терминов... но наука делается для людей, для человечества и т.д. на мой взгляд, в следствии игнорирования наукой такой штуки, как популяризация, отчасти и приводит к такой дикой популярности лженаучных измышлений - там деятели говорят, как правило, либо абсолютно доступным языком с легким налетом наукообразности, либо несут совсем уж невнятную чушь, что бы показать свое отношение к "высшим сферам". и самое главное у лженауки все ясно, четко - никаких "может быть"...
в качестве примера, нет-нет да и сталкиваюсь, когда на приеме у врача на вопрос "доктор, и что у меня?" получаю ответ: "все равно не поймешь, пей, что я тебе прописал..." какого... это я болею, я не требую читать мне курс мединститута - просто скажи, что это за хрень, отчего она, как действует и каким образом эти колеса меня от нее избавят. без подробностей, без биохимии... я хочу знать - пройдет или мне завещание писать...

[orfis-sakarna.livejournal.com]

Умберто Эко в свое время писал о двух позициях у просветителей - у него в статье описываются наивно-оптимистическая позиция Фихте("Будем же бороться и люди станут лучше!") и более зрелая,пессимистическая позиция Боббио:

"Я просветитель-пессимист. Если угодно, просветитель, многое перенявший у Гоббса, у де Местра, у Макиавелли и у Маркса. В принципе я убежден, что пессимистическое мировоззрение приличествует человеку разумному больше, чем оптимистическое. Оптимизм предполагает восторженность, человеку разумному восторженность не свойственна. Оптимисты и те, кто считает историю драмой, но драмой со счастливым концом. Я знаю только, что история — драма, но мне неизвестно, счастливый ли у нее конец. Оптимисты — это другие, это такие люди как Габриэль Пери1, который, умирая со славой, писал: «Готовлю поющие завтра». Завтра наступили, но песен мы не слышим. Озираюсь.• какие песни! Одно рычание.

Я пессимист, но я не отвергаю мир. Я исповедую здоровое воздержание, оргии оптимизма кончились. Теперь — спокойный отказ участвовать в пире риторов, в бесконечном праздновании. Жест пресыщения — не отвращения. Пессимизм не препятствует деятельности, напротив, придает ей сосредоточенность, придает цельность. Между оптимистом, лозунг которого: «Не будем беспокоиться, все само собой наладится» и пессимистом, чей ответ звучит: «Делай каждый день что ты должен, даже если все идет хуже и хуже», я выбираю пессимиста. (...) Я не говорю, что все оптимисты — пустобрехи, но все известные мне пустобрехи — оптимисты. Мне не удается отъединить в сознании слепую веру в историческое или божественное провидение от суетности тех, кто считает себя центром мира и думает, будто все произойдет по его хотению. Я ценю и уважаю, напротив, тех, кто работает, не требуя никакого обещания от мира, никакой гарантии, что мир исправится, не ожидает не то что наград, но даже и подтверждений. Только славный пессимист способен действовать со свободным умом, с крепкой волей, себя не выпячивая, с предельной преданностью собственным обязанностям»"

[orfis-sakarna.livejournal.com]

Мне пока видится ситуация так. В смысле - я поступаю по принципу "Срединного Пути" в таких ситуациях.

Нарочно создавать барьеров не нужно. Это , безусловно,тешит самолюбие, усиливает значимость авторской находки, позволяет устранить многие ситуации,связанные с недостаточным уважением к авторском праву и снизить произвол журналистов(или так кажется)

Но если этим злоупотреблять и ревностно защищать эксклюзивность информации - то попасть между передним краем науки и массовым знанием станет чёрной дырой. .

А вот упрощать сложные проблемы и идти постоянно на компромисс в объяснениях,как поступают большинство искренне желающих человечеству добра специалистов - не стоит.
Потому что потом проблем будет гораздо больше.

Просто - не идти на компромисс в объяснениях, даже если есть риск,в случае неудачи, потратить много времени на "бросание бисера".

Наука всё-таки не должна быть демократична в плохом смысле. Но она и не аристократична.

Скорее, она меритократична( в идеале) и ей на данный момент выгодно приобщать к себе тех.кто заинтересован в ней.

Ещё хорошая тактика - приводить сразу и факт, теорию,учение - и несколько доказательств к нему, выбирая те из них,которые не ложатся логически ни в одну другую альтернативную теорию.


Если таких связок не делать, то эффект испорченного телефона, наложившись на эффект Данинга-Крюгера,приведет к раздуванию "пузырей", имеющих мало общего с современной наукой,но зато это будет поддерживаться и финансироваться властью, что в итоге будет работать против настоящей,честной науки.


Даже больше.Мне видится бессмысленным общение лишь с теми,кто уже понимает и уже со мной согласен. Это ничего не дает. Переубеждать имеет смысл именно тех.кто мыслит скептически, кто не согласен,кто разбирается,но недостаточно хорошо, кто ярый противник "главной линии".

На первый взгляд, кажется,что "альтернативщики" и просто "неграмотные" - безнадёжны и дискуссия с ними понижает "авторитет".
На деле же, правда - если у неё достаточно доказательств - доходит в итоге до любого разумного и здорового существа.
Просто иногда с пятисотого-тысячного раза.
Это вопрос настойчивости.
Я раньше сдавалась слишком рано с таких дискуссиях. Это было ,наверное,главной причиной.

"Сначала они смеются над тобой. Потом они спорят с тобой. Потом ты побеждаешь"(с.Ганди)

До меня самой далеко не с первого и не со второго раза доходят многие детали - вправе ли я осуждать и принижать тех,кто этого ещё не понял?
Нет. Даже наоборот - у того,кто больше знает, у того и ответственность за знание и за его донесения до масс.

За ребёнка сам ребёнок не отвечает - с ним мучаются его более зрелые,развитые,разумные родители. Если родитель нетерпелив и жёсток и общается с дитём по принципу - "Сам захочет - сам разберется",это даст только отрицательный эффект в будущем.

Знание - свет, а незнание - ситуация,с которой начинает каждый - в том числе и будущий академик. Так что в каком-то смысле именно незнание - демократизирует нас всех как вид

Но знание - это сила. Незнание же - это незнание и только. Даже если и первое,и второе перемножаются на самоуверенность носителей. Тут просто работает принцип: "Никого ни чем нельзя убедить с позиции превосходства или даже с позиции: "Я прав,а ты - нет"..

Это будет разговор слепого с глухим, где никто никого не хочет слушать.

Больно бывает, когда когнитивные искажения вносят свою лепту в процесс коммуникации с народом.
Но невозможно что-то донести, если изолироваться от этого.

Все же я лично таких ситуациях предпочту бросаться на амбразуру до тех пор,ока не удастся донести то,что мне хочется сказать .

С учётом того,что человек из написанного и сказанного понимает за один раз максимум 30% по данным психологии, одного разговора вряд ли будет достаточно. Лучше минимум 3-5 бесед, 3-5 повторений сказанного.

Оно в итоге того стоит, даже если это очень больно.

[mike-tsi.livejournal.com]

Категорически поддерживаю!
вот, например, по-русски сфальсифицировать можно только водку.
нельзя сфальсифицировать теорию Дарвина.
можно доказать неправильность теории Дарвина (по-русски)
(по-английски фальсифицировать теорию Дарвина можно, т.к. одно из словарных значений слова "Ф." - опровергать)
Здаётся мне, что запутали дело красные профессора из зоологической ненависти к Попперу :)

[hatmedicine.livejournal.com]

О научном надо писать как можно проще. Работая в ВАКе обратил внимание, что чем хуже работа, тем более написана она витиеватом языком. Хорошая работа пишется простым языком и ее лучше рецензировать.
Таким же образом должны быть написаны учебники.

[hatmedicine.livejournal.com]

Фейнман - лауреат Нобелевской премии и прекрасный популяризатор науки

[mike-tsi.livejournal.com]

чиста дохлых ёжиков изучать тока чиста после стахановских подвигов
в шахте
за что Ритку и ненавидят наглухо британские учёные.

[mike-tsi.livejournal.com]

баронессу Тэтчер, для тупых