Не баламутить грязь и сохранять превосходство

[macroevolution]

Должна ли наука быть полностью открыта и доступна всем желающим или лучше все-таки сохранять некие барьеры, например, изъясняясь нарочито сложным языком, понятным лишь немногим избранным специалистам? Сейчас в мире явно побеждает первая точка зрения, но и у второй сохранилось много сторонников.

"Надо сказать, что сам Коперник очень не хотел делать свою книгу широко доступной... В чем причина такого упрямства? Сам Коперник поясняет его в посвящении Павлу III, ссылкой на апокрифическое письмо пифагорейца Лисида Тарентского Гиппарху. Лисид подозревает Гиппарха, что тот хочет раскрыть секреты пифагорейского учения, и указывает на то, что у Пифагора были веские причины для скрытности. Чистая вода разума, попадая в грязный колодец людских суеверий, не способна его очистить, но лишь баламутит грязь. " (Дмитрий Баюк. Лето 1539 года: Лютер и Коперник)

Ужасно снобское утверждение, конечно, и противное моей демократической натуре, но как красиво сформулировано!
Но Александр Македонский, по-моему, был честнее в письме своему учителю Аристотелю (по поводу публикации последним каких-то своих трудов):

«Александр Аристотелю желает благополучия!
Ты поступил неправильно, разгласив учения, предназначенные для чисто устного изложения. Чем же еще мы будем отличаться от остальных людей, если те же учения, на которых мы были воспитаны, станут общим достоянием? Я хотел бы иметь превосходство над другими не так могуществом, как знанием о высших предметах. Будь здоров».

Comments

[orfis-sakarna.livejournal.com]

Мне пока видится ситуация так. В смысле - я поступаю по принципу "Срединного Пути" в таких ситуациях.

Нарочно создавать барьеров не нужно. Это , безусловно,тешит самолюбие, усиливает значимость авторской находки, позволяет устранить многие ситуации,связанные с недостаточным уважением к авторском праву и снизить произвол журналистов(или так кажется)

Но если этим злоупотреблять и ревностно защищать эксклюзивность информации - то попасть между передним краем науки и массовым знанием станет чёрной дырой. .

А вот упрощать сложные проблемы и идти постоянно на компромисс в объяснениях,как поступают большинство искренне желающих человечеству добра специалистов - не стоит.
Потому что потом проблем будет гораздо больше.

Просто - не идти на компромисс в объяснениях, даже если есть риск,в случае неудачи, потратить много времени на "бросание бисера".

Наука всё-таки не должна быть демократична в плохом смысле. Но она и не аристократична.

Скорее, она меритократична( в идеале) и ей на данный момент выгодно приобщать к себе тех.кто заинтересован в ней.

Ещё хорошая тактика - приводить сразу и факт, теорию,учение - и несколько доказательств к нему, выбирая те из них,которые не ложатся логически ни в одну другую альтернативную теорию.


Если таких связок не делать, то эффект испорченного телефона, наложившись на эффект Данинга-Крюгера,приведет к раздуванию "пузырей", имеющих мало общего с современной наукой,но зато это будет поддерживаться и финансироваться властью, что в итоге будет работать против настоящей,честной науки.


Даже больше.Мне видится бессмысленным общение лишь с теми,кто уже понимает и уже со мной согласен. Это ничего не дает. Переубеждать имеет смысл именно тех.кто мыслит скептически, кто не согласен,кто разбирается,но недостаточно хорошо, кто ярый противник "главной линии".

На первый взгляд, кажется,что "альтернативщики" и просто "неграмотные" - безнадёжны и дискуссия с ними понижает "авторитет".
На деле же, правда - если у неё достаточно доказательств - доходит в итоге до любого разумного и здорового существа.
Просто иногда с пятисотого-тысячного раза.
Это вопрос настойчивости.
Я раньше сдавалась слишком рано с таких дискуссиях. Это было ,наверное,главной причиной.

"Сначала они смеются над тобой. Потом они спорят с тобой. Потом ты побеждаешь"(с.Ганди)

До меня самой далеко не с первого и не со второго раза доходят многие детали - вправе ли я осуждать и принижать тех,кто этого ещё не понял?
Нет. Даже наоборот - у того,кто больше знает, у того и ответственность за знание и за его донесения до масс.

За ребёнка сам ребёнок не отвечает - с ним мучаются его более зрелые,развитые,разумные родители. Если родитель нетерпелив и жёсток и общается с дитём по принципу - "Сам захочет - сам разберется",это даст только отрицательный эффект в будущем.

Знание - свет, а незнание - ситуация,с которой начинает каждый - в том числе и будущий академик. Так что в каком-то смысле именно незнание - демократизирует нас всех как вид

Но знание - это сила. Незнание же - это незнание и только. Даже если и первое,и второе перемножаются на самоуверенность носителей. Тут просто работает принцип: "Никого ни чем нельзя убедить с позиции превосходства или даже с позиции: "Я прав,а ты - нет"..

Это будет разговор слепого с глухим, где никто никого не хочет слушать.

Больно бывает, когда когнитивные искажения вносят свою лепту в процесс коммуникации с народом.
Но невозможно что-то донести, если изолироваться от этого.

Все же я лично таких ситуациях предпочту бросаться на амбразуру до тех пор,ока не удастся донести то,что мне хочется сказать .

С учётом того,что человек из написанного и сказанного понимает за один раз максимум 30% по данным психологии, одного разговора вряд ли будет достаточно. Лучше минимум 3-5 бесед, 3-5 повторений сказанного.

Оно в итоге того стоит, даже если это очень больно.