Книга Дж.Миллера "The Mating Mind" (2001)

[macroevolution]

Хорошая, годная книга (вот pdf). Рекомендую. Основная идея приблизительно такая:
"Мы можем влюбиться в человека за его доброту, ум, щедрость, творческие таланты, остроумие, красноречие... И при этом удивляемся, как все эти свойства могли развиться в ходе эволюции. Половой отбор, двоечники!!!"

Будучи в отпуске, я перевел на русский (не очень качественно, ну да ладно) одну маленькую главку из этой книги. Она меня заинтересовала как еще один неплохой экземпляр для коллекции эволюционных идей, так или иначе объясняющих происхождение всяких суеверий.

О других идеях из этой коллекции рассказано тут:
Религия: полезная адаптация, побочный продукт эволюции или «вирус мозга»?  (это моя заметка полуторалетней давности, до глубины души возмутившая членов общества "Шестодневъ"), а главка из Миллера в не очень хорошем переводе вот: "Идеологическое творчество" против достоверного знания.

Comments

[wingover.livejournal.com]

http://dinets.travel.ru/opium.htm

1990-й год, между прочим ;)

[macroevolution.livejournal.com]

Да, вполне приемлемая меметическая модель. Все по Докинзу (1976), хотя автор, видимо, пришел к этому независимо. Жаль, есть фактические ошибочки и очень неполиткорректные формулировочки :-)

[diogenis.livejournal.com]

А можно список ошибок, для общего развития? А то я как человек, далекий от биологии, вижу только одну: утверждение об отсутствии на Земле безрелигиозных народов/племен.

[macroevolution.livejournal.com]

Я уже забыл, что имел в виду, к сожалению. Сейчас снова просмотрел текст по диагонали, и на этот раз явных ошибок не заметил. Так что давайте считать, что нет ошибок :-)

[d-catulus.livejournal.com]

Спасибо большое, очень интересная книга!

И спасибо, что напомнили про половой отбор, а то бы вышло, что я зря тут некоторые заметки пишу.

[levyi-botinok.livejournal.com]

А почему не предположить, что нечто вроде религии должно развиться в сообществе в результате эволюции. Примерно аналогично свойству ребенка впитывать информацию от взрослых на веру. Ясно, что в сообществе уровень, скажем так, компетентности членов различается. Для эффективного функционирования полезно существование некоей интеллектуальной иерархии. А уж качество поверий, традиций, убеждений этой духовной элиты будет определяться уровнем сообщества и тем, что элита сможет выработать и предложить.
О сообществе, состоящем только из ученых, самостоятельно критически мыслящих индивидов, наверное, можно только мечтать.
Кстати. На вопрос, почему ученые не могут вытеснить церковь из сферы влияния на непросвещенные мозги, ответ видится простой - нет в товарищах согласия и существенной иерархии. Один говорит "потепление", другой - "похолодание", а наиболее приличные честно говорят, что все подвергают сомнению и ничего не гарантируют. Плюс, по наиболее важным вопросам о морали и нравственности, в отличие от парткомов (последней нашей религии) рекомендаций не дают! :)

[kottus.livejournal.com]

А где можно ознакомиться с реакцией "Шестоднева"?

[macroevolution.livejournal.com]

http://www.shestodnev.ru/PravOsm005/Foreword2009.htm

[q-w-z.livejournal.com]

спасибо за перевод, очень интересно

[alex-nacharov.livejournal.com]

Половой отбор хорош тем, что им можно объяснить что угодно. Вопрос о том почему отбираются именно эти качества, а не какие-нибудь другие обычно как-то остается в стороне.

[macroevolution.livejournal.com]

Ну, в этой книге-то он не остается в стороне.

Это отзыв на книгу Миллера лингвиста Светланы Бурлак.

[macroevolution.livejournal.com]

Миллер, конечно, блистательный ритор – он так строит свой текст, что читатель невольно следует за его логикой и верит ему безоговорочно. Но если чуть-чуть вдуматься, то все оказывается далеко не так очевидно. Во-первых, несколько настораживает главная идея: если есть что-то, что трудно объяснить, значит, это результат полового отбора. То есть просто такая случайность, странные причуды дам. С помощью такого инструмента объяснения объяснить можно что угодно, поскольку дамы вообще бывают экстравагантны и непредсказуемы, а о вкусах не спорят. Я, честно говоря, такие объяснения не люблю – если слишком легко объяснить все, что угодно, то тем труднее доказать, что именно это имело место на самом деле.

Еще одна странная идея состоит в том, что никакого альтруизма в природе нет и быть не может по определению, а значит, надо искать для любого исследуемого феномена немедленную выгоду для отдельно взятой особи. Рассуждение, достойное ковбоя из вестерна: если перестрелять всех индейцев вокруг (а лучше и всех белых тоже), то можно увеличить площадь угодий и сильно выиграть по сравнению с тем, кто, наоборот, будет на свою землю пускать кого попало. И главное, доказать себе самому, что это все хорошо, правильно и законно. Потому что есть такой закон природы – выживание наиболее приспособленных.

Но на самом деле такого примитивного эгоизма в природе нет. Если, например, соматическая клетка вдруг решит, что она не будет умирать, а будет размножаться бесконечно, ибо чем она хуже половых клеток, что будет? Будет рак, организм погибнет, и в итоге не размножится никто. Волку – с точки зрения примитивного эгоизма – было бы выгодно стать суперволком, который быстрее, хитрее, сильнее любой потенциальной жертвы. Почему же он им до сих пор не стал? Времени эволюционного не хватило? Нет, не потому, а потому что такой суперволк быстренько переловил бы всю дичь в округе, подорвал бы свою кормовую базу, разрушил экосистему и сам бы погиб под ее обломками. Если олень-самец поубивает всех остальных самцов-оленей или повыгоняет их за пределы досягаемости самок (что кажется страшно выгодным с точки зрения примитивного эгоизма – он столько генов своих сможет передать потомкам!), то уже его внукам-правнукам придется расхлёбывать все «прелести» близкородственного скрещивания.
По-моему, такого рода взгляды на «выживание наиболее приспособленных» – результат несколько упрощенного понимания идеи «эгоистичного гена». Сторонники этой идеи нередко забывают о том, что даже самый эгоистичный ген реплицируется не в одиночку, а в компании других генов – своих соседей по геному. И эти соседи могут способствовать репликации «эгоистичного гена», а могут и препятствовать ей. Если «эгоистичный ген» принадлежит виду, практикующему половое размножение, то в следующем цикле репродукции соседи будут другими. В таких обстоятельствах наиболее выгодная для «эгоистичного гена» стратегия – правильно выбирать соседей (чтобы они не мешали ему реплицироваться, а, наоборот, помогали). А это значит, что он должен либо сам диктовать организму выбор оптимального полового партнера (то есть, такого, чьи гены как минимум не помешают «эгоистичному гену» успешно реплицироваться), либо пристроиться к другому гену (или комплексу генов), который умеет подавать организму нужные «эгоистичному гену» команды. Но для того, чтобы можно было правильно выбрать полового партнера, необходимо не только уметь осуществлять выбор, нужно еще, чтобы вокруг циркулировало достаточное количество особей с похожими геномами, из которых можно было бы выбирать. А значит, эти особи должны, во-первых, жить достаточно близко друг от друга (или, по крайней мере, уметь собираться для размножения в нужное время в нужном месте), а во-вторых, при этом не очень мешать друг другу жить. Таким образом эгоистические интересы «эгоистичного гена» требуют поддержания устойчивого существования как минимум одной полноценной популяции. И следовательно, все механизмы, которые будут поддерживать устойчивое воспроизводство этой популяции, создавая «эгоистичному гену» нужные условия для оптимальной репликации, будут поддерживаться отбором.

Отзыв Светланы Бурлак - продолжение

[macroevolution.livejournal.com]

Как было сказано в докладе об эволюции альтруизма, «с точки зрения самого «аллеля альтруизма» в этом никакого альтруизма нет, а есть чистый эгоизм. Этот аллель заставляет своих носителей – то есть организмы – совершать акт альтруизма, но тем самым аллель блюдет свои корыстные интересы. Он жертвует несколькими своими копиями, чтобы дать преимущество другим своим копиям. Естественный отбор – это ни что иное, как автоматическое и совершенно равнодушное и бессознательное взвешивание суммы выигрышей и проигрышей для аллеля – для всех его копий вместе – и если выигрыши перевешивают, аллель распространяется».

Так что любая коммуникация как «альтруистическая» передача информации будет поддерживаться отбором за счет именно этого механизма. И язык человеческий в этом плане, по-моему, ничем не хуже, так что вводить половой отбор в качестве главной движущей силы происхождения языка просто излишне – «эгоистичные гены» его при определенных условиях сами сформируют.

Еще одна вещь, которая мне не очень нравится, – это некоторое противопоставление полового отбора естественному, которое я усматриваю у Миллера. У него как-то так выходит, что самки начинают выбирать самцов за всякую ерунду, а потом может вдруг обнаружиться, что у этой ерунды есть полезные побочные эффекты, что язык, например, может, помимо чисто ухаживательских задач, еще и информацию о мире передавать. Но насколько я понимаю, в природе не обязательно все так устроено. Самки, конечно, всегда выбирают того, кто «приятнее», а отбор поддерживает тех, у кого это приятное сочетается с полезным. И если, например, для каких-то животных выгодно быть пушистыми, более активно наращивать свою численность будут те популяции, где самки чаще выбирают более пушистых. Значит ли это, что повышение пушистости надо объяснять половым отбором, а не тем, что просто холодно вокруг и важно не замерзнуть? По-моему, нет. И по-моему, если есть объяснение, не ставящее во главу угла экстравагантные вкусы самок, и его достаточно, то привлекать половой отбор не обязательно. Хотя, конечно, он тоже играет роль.

Насчет религии, идеологии и т.п. мне судить трудно, не настолько я в этом специалист. Но по поводу языка бросаются в глаза сразу несколько странностей. Во-первых, в разных культурах отношение к говорливости мужчин разное – некоторые больше ценят немногословных (типа «Беня говорит мало, но он говорит смачно»). А мужчина, который говорит много, получает презрительный ярлык типа «трепло». Для женщин болтливость, вроде бы, более допустима. Во-вторых, очень странно выглядит поведение, сформировавшееся для ухаживания, которое именно в момент ухаживания дает наибольшие сбои. Многие замечали – если не за собой, то за другими, как у человека, только что бодро болтавшего в большой компании, вдруг совершенно отнимается язык, когда он остается наедине с потенциальным половым партнером (как писала Сафо, а Катулл потом переводил с греческого на латынь, «Лишь тебя увижу, уж я не в силах вымолвить слова»). Представляете себе павлина, у которого при виде самой желанной самки хвост автоматически сворачивается и подгибается под брюхо? Вот и я не представляю. Далее, павлин редко адресует ухаживательное поведение особям своего пола. А люди очень часто предпочитают общаться со своим полом, а не с противоположным. Пока муж сидит, уставясь в футбол по телевизору, жена его часами треплется по телефону со своей подругой. Слухи, сплетни, куча информации, но где же здесь ухаживание? Муж у нее уже есть, дети тоже, подружка все равно полового партнера не заменит, но попробуйте лишить ее этой возможности потрепаться! Кстати, такой треп более характерен для женщин, чем для мужчин, что, на мой взгляд лучше вписывается в модель «мужчина-охотник – женщина-собиратель»: женщины, занимающиеся собирательством на сравнительно безопасной территории поблизости от стоянки, получат наибольшую выгоду от взаимного обмена информацией. А мужчинам, наоборот, лучше помалкивать, чтобы не распугать дичь и не привлечь внимание потенциальных конкурентов из числа соседей.

Отзыв Светланы Бурлак - окончание

[macroevolution.livejournal.com]

А что касается религии, то здесь, по-моему, имеет место вот что. Как известно, если надо выдать какую-то реакцию на какой-то внешний стимул, выиграет тот организм, который эту реакцию выдает автоматически, а не тот, который будет думать, прежде чем ее выдавать. Пока он думает, тот, кто реагирует автоматически, уже сделает, и «думателю» будет уже нечего ловить. Думать становится выгодно, когда стимулов много и реагировать на них нужно по-разному. Это во-первых. Во-вторых, человеку свойственно думать, почему/зачем (не всегда разделяя эти два вопроса) он делает то, что он делает и так, как он делает, и не лучше ли это делать по-другому или не делать вообще. С одной стороны, это двигатель прогресса, а с другой, чаще всего бывает вредным, как мутации, поскольку испортить что-то уже существующее гораздо больше вероятности, чем создать что-то новое, что будет хорошо работать. Так вот, для того, чтобы люди по большей части не думали, а автоматически воспроизводили хорошо себя зарекомендовавшее поведение, очень полезна религия. Чтобы человек соблюдал режим труда и отдыха, не обязательно объяснять ему, как это важно (это не всем дано понять), достаточно сказать, что бог велел ему блюсти субботу (ну, или пятницу, без разницы). Чтобы человек не стал подметать пол в доме поздним вечером, достаточно внедрить в его сознание идею, что домовой обидится – это избавляет от необходимости объяснять, что грязь в темноте хуже видна, а пыль, которая неизбежно поднимется во время уборки, – это не то, чем стоит дышать во время сна. И так далее. Сверхъестественные силы обычно рекомендуют вполне адаптивно полезные вещи. Наверное, потому, что племена, которым «свыше» рекомендовали что-то вредное, уже повымерли (или были ассимилированы) и уступили свою территорию другим племенам, которым с богами или духами «повезло» больше.