Критика книги Д.А.Жукова "Биология поведения"

[macroevolution]

Коллеги написали критический текст по поводу главы из книги Жукова, которая выложена в "Книжном клубе" на сайте "Элементы" (выложена, кстати, именно для обсуждения и ознакомления, а не в целях рекламы - в этом идея "Книжного клуба"). По-моему, в целом у книги Жукова гораздо больше достоинств, чем недостатков. Но и придраться есть к чему, безусловно. Можно обсудить. Особый интерес этой ситуации придает то обстоятельство. что обновленная версия этой книги, готовящаяся к печати, только что была включена в длинный список премии "Просветитель". (Жуков Дмитрий Анатольевич, «Стой, кто ведет? Биология поведения человека и других зверей» (Рукопись), М.: Альпина нон-фикшн, 2013).
Говорят, что из этой версии как раз были стараниями редакции удалены такие вот недостаточно обоснованные утверждения, за которые Жукова и критикуют уважаемые  anna_frid и  marie_lo.
Ах да, чуть не забыл. Комментарии, содержащие элементы ненависти, агрессивной ксенофобии и т.п., будут удалятся, а их авторы - лишены возможности комментировать в этом журнале. Спасибо за понимание.

Оригинал взят у anna_frid в post

Мы с marie_lo - плюс примкнувшая компания добровольцев, спасибо им - тут развлеклись написанием писем в редакцию. Точнее, одного письма на "Элементы". Поскольку поводов удалять выложенный текст редакция не нашла, предложив написать комментарий к статье, мы считаем уместным выложить текст письма на всеобщее обозрение.

Дублирую его здесь.

===
Уважаемая редакция,

На Элементах уже некоторое время выложена глава "Половые различия" из книги Д. А. Жукова "Биология поведения". Не оспаривая общую квалификацию Д.А. Жукова как биолога, мы утверждаем, что текст именно этой главы книги не соответствует научным стандартам и является фактически пропагандой консервативных женоненавистнических убеждений автора, отстаивающего их вопреки существующим бесспорным данным и опускающегося до откровенных передергиваний.

Приведем несколько примеров.
Так, автор оправдывает запрет женщинам на профессии, например, водителя автобуса или машиниста тепловоза неспособностью женщин к принятию решений в стрессовой ситуации - якобы "женщины-водители значительно чаще, чем мужчины, создают аварийные ситуации". Здесь стоит напомнить сразу несколько фактов.

Во-первых, утверждение о большем количестве и большей опасности аварий, спровоцированных женщинами, просто неверно: например, согласно статистике Insurance Institute for Highway Safety, количество нарушений, совершаемых мужчинами, превышает количество нарушений, совершенных женщинами в 1,53/3,41 раза (в зависимости от типа нарушения). Аварии со смертельным исходом также чаще случаются у водителей-мужчин во всех возрастных группах (http://www.statisticbrain.com/male-and-female-driving-statistics/). Если автор оперирует другой, неизвестной нам, статистикой, то в тексте учебника не представлена ни она, ни ссылки на нее. По-видимому, автор попал в ловушку мифомании, когда человек настолько верен своим убеждениям, что не перепроверяет информацию.

Во-вторых, женщины-водители автобусов появляются и в России, а в странах Европы представляют собой совершенно привычную картину, и ни к какому повышению аварийности это не ведет.

В-третьих, традиционные запреты на профессии для женщин в последнюю очередь продиктованы целесообразностью, а в первую - сохранением статус-кво. В то же время попытки научно обосновать существующий порядок вещей предпринимались всегда. И сейчас некоторые современные авторы выступают достойными наследниками ученых-рабовладельцев XIX-го века, объявлявших склонность рабов к побегу болезнью драпетоманией. Кстати, напомним, что в том же XIX-м веке столь же "научно" обосновывалась неспособность женщин, например, к научной или медицинской деятельности - а сейчас даже Д. А. Жуков уверенно (и, кстати, тоже без статистических на то оснований) говорит о женщинах как о лучших диагностах.

К тому же разряду заведомых передергиваний и подгонки под ответ относится обсуждение неудачного космического полета Валентины Терешковой. Автор намеренно игнорирует множество позднейших успешных полетов женщин-космонавтов и астронавтов и делает вывод о неспособности женщин к этой работе на основании выборки из одного человека. Если следовать такому же «научному методу», то можно сделать вывод о неспособности мужчин к профессии летчика на основании любой авиакатастрофы, вызванной серией ошибок и рискованного поведения пилотов-мужчин. Заметим, что примеров таких катастроф немедленно находится существенно больше одного. К примеру, в относительно недавней истории с крушением истребителя Су-27 генерал К.Боташев, по данным следствия, не пройдя подготовки и не имея соответствующего допуска к полету, взял управление самолетом на себя и начал выполнять незапланированные полетным заданием фигуры высшего пилотажа (см.http://radiovesti.ru/articles/2012-12-29/fm/77866). Разве из этого эпизода следует вывод, что в кабину пилота нельзя допускать мужчин, военных или носителей фамилии на букву Б?

Наконец, прямым оскорблением женщин является одобрительное цитирование ("обе рекомендации справедливы") "народной мудрости" в духе "послушай женщину и поступи наоборот".

Отдельно стоит отметить низкий уровень раздела о гомосексуальности, которую автор регулярно именует устаревшим, некорректным и оскорбительным термином "гомосексуализм". Как признает сам Д. А. Жуков в одном из интервью, раздел написан без должного изучения темы ("за один день написал все, что я знаю о гомосексуалистах"). Неудивительно поэтому, что раздел практически полностью состоит из утверждений как минимум непроверенных и не обоснованных; напротив, существующие данные о, например, не большем среднего проценте геев и лесбиянок среди детей, воспитанных в гомосексуальных семьях, автором полностью игнорируются. Существуют также исследования на тему того, что наличие гомосексуальных мужчин дает популяции эволюционное преимущество – матери и тетки таких людей по материнской линии рожают больше детей и сами более здоровы, - но и эту информацию автор не рассматривает в своей книге. Практика замалчивания «невыгодных» современных гипотез и исследований на тему соревнований полов, гендера, сексуальной ориентации, к сожалению, распространена у нас в стране, и данная книга не является исключением.

Таким образом, мы утверждаем, что выложенный на Элементах текст содержит ряд ненаучных и оскорбительных заявлений, а его наличие на сайте портит репутацию сайта, ориентированного на популяризацию науки, а не средневековых предрассудков.

Update (от marie_lo)
Я вижу у комментаторов прискорбную тенденцию - привязаться к претензии "гомосексуальность/гомосексуализм" и за этим уже не видеть всего остального.
Если бы это был единственный недочёт главы то, конечно же, для написания письма в редакцию этого было бы недостаточно. Но, увы, подобная терминологическая небрежность, скорее всего, является для автора продолжением не вполне научного подхода к вопросу, который он взялся освещать в "учебнике", поэтому прежде чем писать очередной комментарий в духе "а чем гомосексуализм-то не угодил?!!... о, проклятая политкорректность!!!"прочтите, пожалуйста, что именно автор пишет о гомосексуалах и чем он подкрепляет свои утверждения.
И ещё Википедию.

Comments

[tatiana-chess.livejournal.com]

"Чуть не забыл" от Александра же. Или нет?

Письмо на Элементы женщины писали.

[malica-dee.livejournal.com]

С женщинами водителями автобусов все очень просто. У руля советских автобусов не было гидроусилителя. И все. Чтобы им управлять нужны были очень сильные руки. Появились гидроусилители - и сразу стало возможным массово набирать водителей женщин.

[tapka.livejournal.com]

Хочется спросить "Чтобы что?". Ну допустим найдете вы статистику в определенных условиях мужчины 25-35 лет попадают в аварии на 10% чаще, а 35-45 на 10% реже чем такого же возраста женщины. И-и-и?

Вот кстати,вдруг интересно, немного про гендер и аварии у европейских водителей. http://ec.europa.eu/transport/road_safety/pdf/statistics/dacota/bfs2011-dacota-ntua-gender.pdf интересное на 10-12 страницах. Видно что тема в целом не простая.

[vlad-malakhoff.livejournal.com]

Настоящая женщина не примеривает мужской член. В себя, это ещё куда не шло, но не на себя же! :)

[tatiana-chess.livejournal.com]

как принятие решений связано с членом?

[akopyan.livejournal.com]

Что, чтобы что? Чтобы оценить «аккуратность вождения», если вы это спрашиваете.

По поводу приведенной вами стаистики, я ничего сказать не могу. Нормальные выводи из неё сделать нельзя. Вопросы правда можно задать новые:
"Female proportions as passengers or pedestrians are higher than male proportions in all countries."

[prijutme4ty.livejournal.com]

Не впрягусь. Как я вначале подумал, это количество людей когда-либо попадавших в какое-либо дтп от общего числа людей в группе, но цифры великоваты.

Впрягусь я разве что сказать, что, если авторы письма обвиняют человека в недостаточности аргументации, а потом подсовывают псевдостатистику, то это выглядит довольно глупо. В статистике должно быть прописано, каким образом получены данные. Этого в приведенной авторами ссылке нет, есть загадочный "ratio of male to female".
Надо сказать, что по той же ссылке есть величина, определенная как "Rate is for number of fatal crashes per 100 million miles traveled", которую авторы решили не брать, хотя она и хорошо иллюстрирует их мысль. К ней не возникало бы таких вопросов, т.к. эта величина уже отнормирована по количеству накрученных километров.

На месте авторов, если ж взялись критиковать, я бы приводил по-меньшей мере исследование с такой детализацией: http://transportation.alberta.ca/Content/docType47/Production/2009AR.pdf
И то, встают вопросы о том, взвешена ли их выборка по половозрастному составу так же как в реальности. А то, что они сделали - это профанация науки, а это как раз то, против чего они борятся.

[akopyan.livejournal.com]

Знаете, прикращать обсуждение можно не только в том случае, когда нечего сказать

[v-i-n.livejournal.com]

\\...требует слишком большого альтруизма от всех участников одновременно.//
Г-на Жукова - в первую очередь?..

[akopyan.livejournal.com]

По вашей ссылке, есть кстати занимательная страница 18. Осталось получить такую же на километр пробега (как его интересно еще подсчитывать).

[vlad-malakhoff.livejournal.com]

Боюсь, что я не смогу вам объяснить, что такое аналогия или метафора. Нет у меня таких педагогических талантов.

[geky.livejournal.com]

Конечно, знаю. Именно это вы и пытаетесь изобразить.)

[v-i-n.livejournal.com]

Это и есть "диагноз": гомосексуальность - всего лишь предпочтение, гомосексуализм - его реализация...

[akopyan.livejournal.com]

Вот еще газетная заметка, опровергающая вышесказанное.
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2012188/Women-drivers-ARE-dangerous-wheel-scientists-discover.html

[tapka.livejournal.com]

Авторы письма возможно не идеальны, но поинт их в том что утверждение "женщины провоцируют больше аварий" необходимо доказать. На этом они могли бы и остановиться, но предвосхищая аргументы типа "общеизвестные факты не нужно доказывать", ссылаются на наличие противоречащей статистики, этакое обоснованное сомнение в словах автора. Может они и не лучшим образом сослались, но изначальное утверждение ("необходимо доказать") от этого хуже не стало?

Вообще в письме приведено просто пара примеров, автор же большую часть аргументации строит на "всем известно что" и анекдотах, что для учебника как-то прискорбно.

[prijutme4ty.livejournal.com]

Я собственно и нашел исследование ради 18-й страницы.
Ну, если исследование проведено было корректно, то должны были посчитать сколько в среднем женщины проезжают, сколько мужчины, узнать сколько аварий произошло, пересчитать. Я думаю, у исследователей эти данные были, но у меня складывается ощущение, что исследователи регулярно большую часть исходных данных не выкладывают, а оставляют только итоговые результаты. Но может быть просто мой google-fu недостаточно силен.

[marie-lo.livejournal.com]

дайте ссылку на комментарий, где содержится ответ на мой вопрос, пожалуйста.

[akopyan.livejournal.com]

Кому необходимо доказывать? Это учебник, люди по нему учатся. Мне например, как читателю доказывать это совершенно не надо. Я в это верю и без доказательство. Как и то, что земля круглая и прочие вещи.

Если уж авторы письма призывают подняться на более высокий научный уровень, то начали бы с себя. Их письмо больше выглядит как феминистическая истерика, нежели аргументированный призыв к здравому смыслу.

[v-i-n.livejournal.com]

Есть возражения?

[akopyan.livejournal.com]

Оптимально было бы найти полную базу, а дальше самому её анализировать. Дело нехитрое.

[prijutme4ty.livejournal.com]

Согласен с вами. Просто когда выходишь с письмом на публику лучше опустить недоаргументированные утверждения, поскольку кого-то зацепит одно, кого-то другое, и даже при том, что в целом люди согласны с посылом авторов письма, суммарно к письму найдется множество придирок.
При этом надо понимать, что выйди автор книги с той главой, но сокращенной до размера письма, в ЖЖ, его бы раскритиковали куда больше. Поднявшаяся буча - это просто эффект рассматривания под лупой.

[akopyan.livejournal.com]

Я непосредственно вам и отвечал

http://macroevolution.livejournal.com/124539.html?thread=7914619#t7914619

[yelenay.livejournal.com]

The idea that this literature review stands out may be the fact that men have a tendency to have more accidents than women and to drive in a more risky manner. And yet, beyond the tautological outlook which leads us to say that men have more accidents because they are men, it is important to consider intra-group variability (not all men behave in the same way) on the one hand, and, on the other, the cultural and social overdetermination of behaviours, as well as exposure variables. But it must also be taken into account the fact that these different elements interact together. A large part of this review of the question was dedicated to the influence of exposure variables on automobile driving by men and women. An analysis by Martin et al. (200463) reflects the influence of these variables on a large part of male accidents: men have a higher risk of being responsible for a fatal accident (1.14 times) than women, but they are also 3 times more often under the influence of cannabis, twice as often under the influence of alcohol and more willingly ride motorised two-wheeled vehicles. According to these studies, if this were not the case, men would not present any specific excess risk: ‘being a man is not in and of itself an insurmountable handicap!’.
Взято отсюда http://www.trace-project.org/publication/archives/trace-wp1-d1-1-v3.pdf, страница 187
Мета исследование Road users and accident causation
Как видите, быть мужчиной это фактор риска, но мужчины в целом не так плохи как водители, если не пьют и не употребляют наркотики.

[vlad-malakhoff.livejournal.com]

Зачем спрашивать? Люди часто лгут для того, что бы выставить себя в лучшем свете.
Тут мы все космонавты, борцы за права сусликов и щедрые меценаты. Но в кухонной тиши, женщина утверждающая в ЖЖ, что её хлебом не корми, а дай принять на себя побольше ответственности, с полной уверенностью может сказать : "настоящий мужик должен... " При этом когнитивный диссонанс её ни чуточки не беспокоит.

Я то может и должен, но вы тогда уж либо крестик снимите, либо трусы наденьте. :)

[akopyan.livejournal.com]

Я ошибусь, если скаужу, что конклюжен по вашей ссылке подтверждает мои слова, нежели авторов этого письма?