Интервью с А. Соколовым

[macroevolution]

Редактор портала "Антропогенез.ру" Александр Соколов дал большое интервью некому сетевому изданию - на заголовок не смотрите, а текст интересный. Читать полностью
Цитата - про комментирование статей:
Нас спрашивали, почему мы не предусмотрели на портале возможность писать комментарии к статьям. Я честно могу сказать, что совершенно сознательно такой возможности нет. Потому что я прекрасно представляю уровень этих комментариев. Зайдите на «Элементы», посмотрите, какие там замечательные новости, написанные учеными, а потом загляните в комментарии — мама дорогая вообще... Это, мягко говоря, не повышает качество контента. Возможность комментировать научную статью (а не то, как сегодня «Зенит» сыграл) нужно заслужить. Поэтому гораздо более качественно и правильно (хотя, может, и не так оперативно), когда читатели присылают вопросы мне: лично пишут, через блоги, через форум — в общем, разными путями. Я вопросы переадресовываю специалистам, они присылают свой комментарий, а я его публикую. Для читателя это возможность получить достоверную информацию по волнующей его теме из первых рук — может быть, от единственного человека в стране, который этой информацией владеет (в нашей стране специалистов по антропогенезу можно буквально пересчитать по пальцам). А когда приходит Вася Пупкин, читает некую статью, впервые в жизни 15 секунд думает на эту тему и пишет: «Я считаю, что...» — в 90% случаев это трансляция общественного бессознательного. Это не к нам! Интернет большой, ребята! Кстати, предвижу комментарии к этому интервью. Да, неандерталец на фото похож на известного спортсмена-депутата. Да, я, редактор портала «Антропогенез.ру», произошел от обезьяны. Нет, свинья совсем не ближайший родственник человека.

Comments

[tokevlar.livejournal.com]

почему так мало популяризаторов науки на общественном телевидение?

[error-lapsus.livejournal.com]

Потому что их туда не зовут. А, позвав, обращаются с ними так, что они уходят.

[macroevolution.livejournal.com]

На центральные каналы - не пущают. На остальных - снимают про науку только трэш. Сейчас вот новый канал делают, "Общественное телевидение России" называется. Там планируется много хороших передач про науку. Я сейчас вот прямо еду сниматься в одной из них.

[igor-schwab.livejournal.com]

серьезно - не пускают? Почему и как? Когда навального не пускают - понятно, а когда ученого - странно.

[macroevolution.livejournal.com]

Просто не зовут. И не допускают, чтобы там появилась приличная программа про науку.
На некоторых второстепенных каналах, таких как Культура, дозволяется существование небольшого количества передач, где могут выступать нормальные ученые. Но и в этом случае сверху отслеживают, чтобы не "переходили грань", чтобы выступления нормальных ученых уравновешивались всякими Дугиными и т.п.

[chieffff.livejournal.com]

Александр, Вы хотите сказать, что это сознательная политика?

[gegmopo4.livejournal.com]

Это естественный отбор.

[chieffff.livejournal.com]

Скорее, катаморфоз...

[Лада Зозуля (from livejournal.com)]

это противоестественный отбор...

[macroevolution.livejournal.com]

Изначально я думал, что нет, что это так само собой получается.
Но я стал так часто бывать на радио-телевидении, так много общаться с тамошними работниками, что не мог не получить некоторое количество инсайдерской информации. Оказывается, всё-таки это сознательная политика. Например, пустить Осипова в конце цикла лекций по эволюции человека - это было не решение редакции программы "Академия", а прямое указание начальства. Капица рассказывал, как его вынуждали "ругать советскую науку и терпимо относиться ко всякой псевдонауке", в противном случае грозили закрыть "Очевидное-невроятное". Это не только в области ТВ. Например, идея включить теологию в список научных дисциплин, по которым ВАК присуждает кандидатские и докторские степени, активно проталкивалась "сверху".
Тотального контроля все же нет (пока?), и кое-где в течение некоторого времени "островки" здравомыслия могут существовать и на ТВ, но, конечно, не на главных каналах.

[igor-schwab.livejournal.com]

если так, то кто же по-вашему дёргает за веревочки, и, главное, почему?

[a-paschenko.livejournal.com]

Вопрос был не ко мне, но, если Вы не против, выскажу свои соображения.

Основных причин мне видится две: коммерческая и политическая.

Первая исходит от руководства телеканалов и связана с отдачей от рекламы. Если делать хорошие передачи для сравнительно _продвинутой_ аудитории, то смотреть их, конечно, будут, и будут многие, да вот беда: люди, привыкшие критически осмысливать действительность, далеко не так падки на рекламу, как потребители сериалов, низкопробных ток-шоу и всяческой "паранормальщины". Опыт торговцев потребительскими товарами о том говорит недвусмысленно: они смотрят рекламу профессионально, чтобы заказывать оптовые поставки именно того, что сейчас активно рекламируется, и не дай им бог промахнуться - разорятся. Рекламодатели, естественно, это прекрасно понимают, поэтому готовы вкладывать средства в рекламу на каналах с соответствующей сеткой вещания.

Вторая - очевидное с точки зрения политических властей соображение: в стране, которую они используют как непрерывный источник доходов от продажи сырья, от "образованцев" - один вред (что в точности соответствует действительности - все эти недовольные горожане, Болотные площади - это ж они, яцеголовые). А требуется-то другое: молиться, поститься, слушать Радио Радонеж и качать нефть.

[chieffff.livejournal.com]

Понятно, благодарю.

[ma6inist.livejournal.com]

вот это да! удивлена. Тоже думала, что само собой.

[yurivasilievich.livejournal.com]

Не стоит сгущать. Процент дугиных-осиповых в проекте "Академия" далёк от пятидесяти и не может там ничего уравновешивать. В целом программа и сейчас хороша, но особенно была хороша в её начале.
Предположения, подобные тому, что, мол, "сверху отслеживают", чтобы нормальных учёных в телевизоре непременно уравновешивали фрики следовало бы на корню отсекать Бритвой Хэнлона (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%A5%D1%8D%D0%BD%D0%BB%D0%BE%D0%BD%D0%B0).

[abba65.livejournal.com]

Сверху - это не из Кремля (им плевать), а на уровне руководства телеканала. Там очень боятся имиджа "слишком умных", что ведет к потере массового телезрителя - и соответственно, рекламных доходов.

Это естественно: те, кому интересна наука, как правило, не смотрят ТВ (ушли в Инет), поэтому уровень оставшихся упал. И будет падать. Ну, а канал подстраивается под аудиторию...

[yurivasilievich.livejournal.com]

Как и многие другие умозрительные построения, Ваше исходит скорее из желания получить гладкую схему, чем из желания разбираться в конкретике.
"Ушли в Инет", это не то же самое, что "ушли и никогда уже не вернутся". Вернутся, если предложить им что-то подходящее. И такая задача перед ТВ тоже стоит. Проект "Академия" как раз такой нишевый: не всякий любитель Монахова или сериалов готов слушать лекции. А он для тех, кто готов. И таких не так мало набирается, неспроста передача 3 года уже как в сетке держится.

[aweasd.myopenid.com (from livejournal.com)]

ой, там по одному из каналов передача идёт с процентом дугина меньше 50%, пойду покупать телевизор.

[yurivasilievich.livejournal.com]

Исправление:
…любитель Малахова…

[macroevolution.livejournal.com]

Предположения, подобные тому, что, мол, "сверху отслеживают"
Изначально я сам в это не верил. Но сейчас это, увы, не предположения, а инсайдерская информация. Я не говорю, что существует тотальный контроль на всех каналах. На второстепенных каналах он не тотальный, но периодически сверху оказывается давление или спускаются прямые указания. У вас цикл лекций по эволюции человека? Будьте любезны, включите в цикл лекцию, где бы этот вопрос рассматривался с богословских позиций.

[yurivasilievich.livejournal.com]

Это, конечно, очень печально.
Появление Осипова в том цикле я ещё могу как-то объяснить нежеланием кураторов ТВ из Администрации Президента вызвать недовольство РПЦ (православие, как я понимаю, должно теперь выполнять функцию скомпрометированного марксизма-ленинизма: духовные скрепы, ).
А вот признание Капицы (ругать советскую науку и терпимо относиться ко всякой псевдонауке) вообще не укладывается. Кроме как мракобесием какого-то конкретного начальника объяснить не могу. Нельзя ли поподробнее, если что-нибудь про это знаете, конечно? На кой чёрт советскую науку ругать? И в каком плане? За то, что астрологию не развивали?

[chieffff.livejournal.com]

Здорово. А с ними можно подружиться? :)

[macroevolution.livejournal.com]

Можно, с ведущим одной из программ я уже дружу :)

[chieffff.livejournal.com]

А имеет смысл пригласить его на наше июньское заседание?

[aweasd.myopenid.com (from livejournal.com)]

http://www.colta.ru/docs/22585