Несколько объявлений

[macroevolution]

От Ж.И.Резниковой:
Мне написали организаторы Этологической конференции в Англии, что обеспокоены слабой представленностью
тезисов от России: " I’d like to encourage some more abstract submissions for the IEC2013 conference from Russia.
Although the conference as a whole is generating very high interest I noticed that submissions from Russia have been a little low
so I’d like to turn that round. "... ну и так далее. Дело в том, что я вхожу в консулат Этологической конференции как представитель России, поэтому меня секретарь конференции Claire Hawdon попросила помочь. А дедлайн уже 7 апреля: www.iec2013.com  Может, есть смысл вывесить эту информацию на сайте и вообще как-то подтолкнуть ближних к Вам этологов?

Интересное из писем
натолкнулся на страницу христанской деноминации, которая полностью признает эволюционную теорию:                       http://vk.com/club_ephphatha (признание дарвинизма записано в их катехизисе). Судя по их сайтам, они существуют уже несколько лет и даже имеют свои ритуальные комнаты при российских вузах.

Новые теле- и радиопередачи
Мир науки /Эволюция человека (с А. Сергеевым)
Беседа с Я. Кротовым 25.03.2013
Постнаука Добиологическая эволюция

Comments

[owskota.livejournal.com]

Объяснение Докинза выглядит значительно проще.

[xs46bm52]

Погодите, мы говорим о моей картине мира или о научной? :) Моя картина мира может быть вообще какой угодно, да и научная картина мира тоже, наверное, может быть не одна "единственно верная" - о чём, кстати, свидетельствует наличие различных интерпретаций квантовой механики. Да и причём здесь эта интерпретация? Она ведь описывает мир только на квантовом уровне...

[kraidiky.livejournal.com]

Возможно.
Я тут подумал, что в той теме, которую я развиваю, очень большое значение придаётся тому, на сколько удобны те или иные обобщения для дальнейших операций, и мне мой объяснение кажется на столько простым и логичным только потому что "одушевление" явно сильное обобщение для нашего мозга Грубо говоря это у меня профдеформация.

[klavdivs.livejournal.com]

Про репрезентацию — весьма тонко.

[jazzp0lice.livejournal.com]

Ну, так чем ваш безбожный материализм тогда лучше религии? Та же самая недоказуемость :)

И, кстати, квантовая механика описывает весь мир. Классическая механика - это ее предел. Скажем, если существует волновая функция для всей Вселенной, а для ее редукции (коллапса) необходим внешний наблюдатель, то сильно ли это отличается от идеи Бога? :)

[xs46bm52]

Ну, так чем ваш безбожный материализм тогда лучше религии? Та же самая недоказуемость :)

Так важно не отсутствие недоказуемости, а то, как мы её воспринимаем. Недоказуемость для меня - это просто ограничение существующей теории, а не признак существование бога или что-то ещё.

И, кстати, квантовая механика описывает весь мир. Классическая механика - это ее предел.

Квантовая механика описывает весь мир, но на квантовом уровне. На макроуровне квантовые эффекты пренебрежимо малы и могут не учитываться.

Скажем, если существует волновая функция для всей Вселенной, а для ее редукции (коллапса) необходим внешний наблюдатель, то сильно ли это отличается от идеи Бога? :)

Ну что вы! Волновая функция - это же математическое понятие. Эдак и всю математику можно представить как идею бога! :) Если вас смущает словосочетание "внешний наблюдатель", то он вовсе не обязательно должен быть здесь мыслящим существом.:)

[jazzp0lice.livejournal.com]

>>Недоказуемость для меня - это просто ограничение существующей теории, а не признак существование бога или что-то ещё.

Вся штука в том, что один набор фактов могут описывать несколько теорий. И все они при этом могут быть правильными в пределах своих допущений. Вопрос выбора среди этих теорий в условиях недостатка информации зависит исключительно от личных предпочтений. И мы, ученые, даже не можем доказать, что мир в принципе познаваем. Мы просто строим модели, по которым рассчитываем некоторые параметры, которые потом сравниваем со значениями тока или напряжения в измерительных цепях :) Таким образом, если мое религиозное мировоззрение и ваше материалистическое мировоззрение в результате сводятся к одинаковым записям в таблице измерений, невозможно доказать, что верно, а что нет. Можно только верить :)

>>Квантовая механика описывает весь мир, но на квантовом уровне. На макроуровне квантовые эффекты пренебрежимо малы и могут не учитываться.

Так вот самые фундаментальные вопросы о жизни и вселенной оказываются именно на квантовом уровне :) А квантовая теория гравитации еще и вовсе не построена... что же до упрощений, то макроскопическая физика осредняет свойства среды и использует эмпирические данные, а не выводит их из первых принципов. Что в некоторых случаях, особенно таких, где приходится сталкиваться с фазовыми переходами, критическими точками и т.д., приводит к катастрофической потере точности... Например, мы не можем определиться справедлив детерминизм или нет...

>> Волновая функция - это же математическое понятие.

Кварки тоже математическое понятие. Их невозможно наблюдать экспериментально. Но, говорят, мы из них состоим...

[puurijarven.livejournal.com]

Есть только небольшая разница между религиозным мировоззрением и материалистическим. От одного из них больше пользы.

[jazzp0lice.livejournal.com]

Вы правы, ставя религию так высоко :)

[puurijarven.livejournal.com]

Вот видите, не имея достаточных исходных данных, вы сделали вывод исходя из своей веры. И ошиблись.

[xs46bm52]

Вся штука в том, что один набор фактов могут описывать несколько теорий. И все они при этом могут быть правильными в пределах своих допущений. Вопрос выбора среди этих теорий в условиях недостатка информации зависит исключительно от личных предпочтений.

Согласен. Ключевая фраза здесь: "в условиях недостатка информации".

И мы, ученые, даже не можем доказать, что мир в принципе познаваем. Мы просто строим модели, по которым рассчитываем некоторые параметры, которые потом сравниваем со значениями тока или напряжения в измерительных цепях :)

И здесь согласен. Оговорюсь лишь, что такие модели можно условно разделить на "хорошие" и "плохие", и "хорошие" модели, на мой взгляд, не требуют наличие бога :)

Таким образом, если мое религиозное мировоззрение и ваше материалистическое мировоззрение в результате сводятся к одинаковым записям в таблице измерений, невозможно доказать, что верно, а что нет. Можно только верить :)

А вот здесь не совсем понятно. Что значит "верить"? Есть принцип разумной достаточности. Вы можете называть его "верой", но такая "вера" не требует наличия бога и поклонения ему.

С другой стороны, если вы приходите в лабораторию как учёный, оставляя свои религиозные убеждения у порога, то я не вижу причин, почему ваши и мои записи в таблице измерений должны отличаться. Так работали многие верующие учёные.

Например, мы не можем определиться справедлив детерминизм или нет...

Отсутствие детерминизма, кстати, - ещё один аргумент против существования Бога. :) Ведь это означает, что мир фундаментально случаен, и, следовательно, исключает акт Творения и идею Творца. Но я ещё раз повторю - квантовые эффекты играли большую роль в момент зарождения вселенной, ещё на каких-то уровнях, но классическая физика вполне себе детерминистична.

Кварки тоже математическое понятие. Их невозможно наблюдать экспериментально. Но, говорят, мы из них состоим...

Кварки - не математическое понятие, это, насколько я знаю, способ конфигурации электромагнитной волны. И экспериментально невозможно наблюдать только свободные кварки, а в протоне кварки были найдены статистическими методами. Знаете, есть такой принцип: "Если оно выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то это, скорее всего, и есть утка." Вот, пользуясь этим принципом, можно постулировать существование кварка, а существование бога - нет :)

[jazzp0lice.livejournal.com]

Я не ошибся, ошиблись вы :Р

[puurijarven.livejournal.com]

Видите ли, если бы вы просто заявили, что от религиозного мировоззрения больше пользы, ваш комментарий имел бы смысл. Но вы сделали утверждение о моем мнении. Что это я поставил религиозное мировоззрение высоко. К сожалению для вас, о моем мнении вы можете только догадываться, в отличие от меня. Поэтому это уже второй комментарий с вашей стороны содержащий фактическую ошибку.

С другой стороны, нельзя не отметить, что ваши комментарии носят юмористический характер, который вы акцентируете при помощи смайликов. Что само по себе не самым лучшим образом вас характеризует. Но, оставляя в стороне форму ваших комментариев, все же нужно заметить, что в каждой шутке всего лишь доля шутки. И было бы неплохо, если бы оставшаяся часть была правдой.

[meopemuk.livejournal.com]

В конце концов гипотезу о познаваемости Вселенной строго доказать невозможно

Меня всегда интересовало, а зачем её доказывать или обосновывать? Какова вообще нужда в ней? Зачем в неё, тем более, верить?
Ведь из того, что вы никогда не попробуете все на свете сорта яблок не следует, что от данного конкретного хорошего яблока надо отказаться.

[exshvonder.livejournal.com]

Наука имеет предсказательную силу, религия - нет.

И это унылый факт.

[jazzp0lice.livejournal.com]

Наука предсказательна в рамках своей компетенции. Количественный прогноз на конец света - это явно не ее силах :)

[jazzp0lice.livejournal.com]

А без этого не работает гипотеза о существовании законов Вселенной :)

[meopemuk.livejournal.com]

Что значит, что эта гипотеза "не работает"?
И зачем эта гипотеза нужна? Как она должна "работать"?

[jazzp0lice.livejournal.com]

А вот, скажем, теория эволюции, о которой так много здесь говорится, что она хороша и даже, как говорят, может давать предсказания, но ее выводы ограничены, например, изотропностью законов природы по времени. То есть, когда мы даем некоторые экстраполяции наших неточных данных на миллионы и миллиарды лет тому назад/вперед, мы неявно полагаем, что законы Природы существуют и известны достаточно точно, чтобы компенсировать этой точностью ошибку экстраполяции. Что не есть факт.

[meopemuk.livejournal.com]

Так ведь это религия никаких количественных предсказаний о конце света не даёт. Например, когда? От верунов слышно лишь унылое "никто не знает и не может знать"...

[meopemuk.livejournal.com]

например, изотропностью законов природы по времени.

Это вы написали какую-то чушь. Изотропность есть у пространства, у времени есть однородность. Направлений в 1-мерном времени всего два: вперёд и назад, и равноправие этих направлений (что только и можно было бы понимать под "изотропностью законов природы по времени") никто никогда не утверждал. А Второе начало термодинамики прямо это опровергает.

мы неявно полагаем, что законы Природы существуют

Вообще-то, мы не "неявно", а вполне себе явно предполагаем существование законов природы во всякой нашей практической деятельности, причём не только в палеонтологии, а даже и при расчёте по правилам сопромата, скажем, вашего стула, чтоб он не сломался под вашим весом. В противном случае мы не смогли бы планировать никакую свою хозяйственную деятельность. Но при чём здесь доказательство гипотезы о познаваемости Вселенной я так и не понял. Зачем её доказывать и что случится, если мы этого не сможем? Что, антибиотики перестанут действовать, или наши изделия на испытаниях перестанут выдавать положенное по паспорту количество килотонн? "Работает - не трогай!" Что же касается изменения ряда характеристик наших изделий со временем (напр., старение плутония в них), то оно вполне себе описывается неизменными законами природы, изучается и учитывается при проектировании и эксплуатации.

[jazzp0lice.livejournal.com]

Религия и не претендует на научные предсказания. "Чаю воскресение мертвых и жизни будущего века" - очень коротко :)

[meopemuk.livejournal.com]

Конечно. И потому религия здесь относительно науки ничего не выигрывает.
Т.е. довольно странен ваш упрек к науке о том, что-де "Количественный прогноз на конец света - это явно не ее силах", когда вы сами не лучше.

[jazzp0lice.livejournal.com]

>> Изотропность есть у пространства, у времени есть однородность.

Еще в 20 веке было установлено, что пространство и время - одно и то же. Термодинамику к рассмотрению Вселенной лучше вовсе не привлекать, большие гравитирующие системы не являются термодинамическими - энергия не аддитивна.

>> явно предполагаем существование законов природы во всякой нашей практической деятельности

Эмпирический подход - это хорошо, но это простая инженерия. Для этого не нужно знать законов природы, достаточно уметь писать уравнения с подгоночными коэффициентами :) В сопромате, например, мы рассматриваем материю как сплошную среду, что в принципе не верно, а является упрощением. Потом мы добавляем эмпирические подгоночные константы и в результате считаем. Но мир совсем не таков, как его знает сопромат :)

[jazzp0lice.livejournal.com]

Я на двух стульях сижу :) Я и верующий, и ученый :)