Несколько объявлений

[macroevolution]

От Ж.И.Резниковой:
Мне написали организаторы Этологической конференции в Англии, что обеспокоены слабой представленностью
тезисов от России: " I’d like to encourage some more abstract submissions for the IEC2013 conference from Russia.
Although the conference as a whole is generating very high interest I noticed that submissions from Russia have been a little low
so I’d like to turn that round. "... ну и так далее. Дело в том, что я вхожу в консулат Этологической конференции как представитель России, поэтому меня секретарь конференции Claire Hawdon попросила помочь. А дедлайн уже 7 апреля: www.iec2013.com  Может, есть смысл вывесить эту информацию на сайте и вообще как-то подтолкнуть ближних к Вам этологов?

Интересное из писем
натолкнулся на страницу христанской деноминации, которая полностью признает эволюционную теорию:                       http://vk.com/club_ephphatha (признание дарвинизма записано в их катехизисе). Судя по их сайтам, они существуют уже несколько лет и даже имеют свои ритуальные комнаты при российских вузах.

Новые теле- и радиопередачи
Мир науки /Эволюция человека (с А. Сергеевым)
Беседа с Я. Кротовым 25.03.2013
Постнаука Добиологическая эволюция

Comments

[meopemuk.livejournal.com]

В конце концов гипотезу о познаваемости Вселенной строго доказать невозможно

Меня всегда интересовало, а зачем её доказывать или обосновывать? Какова вообще нужда в ней? Зачем в неё, тем более, верить?
Ведь из того, что вы никогда не попробуете все на свете сорта яблок не следует, что от данного конкретного хорошего яблока надо отказаться.

[jazzp0lice.livejournal.com]

А без этого не работает гипотеза о существовании законов Вселенной :)

[meopemuk.livejournal.com]

Что значит, что эта гипотеза "не работает"?
И зачем эта гипотеза нужна? Как она должна "работать"?

[jazzp0lice.livejournal.com]

А вот, скажем, теория эволюции, о которой так много здесь говорится, что она хороша и даже, как говорят, может давать предсказания, но ее выводы ограничены, например, изотропностью законов природы по времени. То есть, когда мы даем некоторые экстраполяции наших неточных данных на миллионы и миллиарды лет тому назад/вперед, мы неявно полагаем, что законы Природы существуют и известны достаточно точно, чтобы компенсировать этой точностью ошибку экстраполяции. Что не есть факт.

[meopemuk.livejournal.com]

например, изотропностью законов природы по времени.

Это вы написали какую-то чушь. Изотропность есть у пространства, у времени есть однородность. Направлений в 1-мерном времени всего два: вперёд и назад, и равноправие этих направлений (что только и можно было бы понимать под "изотропностью законов природы по времени") никто никогда не утверждал. А Второе начало термодинамики прямо это опровергает.

мы неявно полагаем, что законы Природы существуют

Вообще-то, мы не "неявно", а вполне себе явно предполагаем существование законов природы во всякой нашей практической деятельности, причём не только в палеонтологии, а даже и при расчёте по правилам сопромата, скажем, вашего стула, чтоб он не сломался под вашим весом. В противном случае мы не смогли бы планировать никакую свою хозяйственную деятельность. Но при чём здесь доказательство гипотезы о познаваемости Вселенной я так и не понял. Зачем её доказывать и что случится, если мы этого не сможем? Что, антибиотики перестанут действовать, или наши изделия на испытаниях перестанут выдавать положенное по паспорту количество килотонн? "Работает - не трогай!" Что же касается изменения ряда характеристик наших изделий со временем (напр., старение плутония в них), то оно вполне себе описывается неизменными законами природы, изучается и учитывается при проектировании и эксплуатации.

[jazzp0lice.livejournal.com]

>> Изотропность есть у пространства, у времени есть однородность.

Еще в 20 веке было установлено, что пространство и время - одно и то же. Термодинамику к рассмотрению Вселенной лучше вовсе не привлекать, большие гравитирующие системы не являются термодинамическими - энергия не аддитивна.

>> явно предполагаем существование законов природы во всякой нашей практической деятельности

Эмпирический подход - это хорошо, но это простая инженерия. Для этого не нужно знать законов природы, достаточно уметь писать уравнения с подгоночными коэффициентами :) В сопромате, например, мы рассматриваем материю как сплошную среду, что в принципе не верно, а является упрощением. Потом мы добавляем эмпирические подгоночные константы и в результате считаем. Но мир совсем не таков, как его знает сопромат :)

[meopemuk.livejournal.com]

Еще в 20 веке было установлено, что пространство и время - одно и то же.

Разумеется нет. "Изотропность времени" - бред. Пассаж про связь отказа от термодинамического рассмотрения Вселенной с неаддитивностью энергии - какая-то бессмыслица.

что в принципе не верно, а является упрощением.

Так делает вся физика.

Н-да, теперь ясно, какой вы "учёный". В том, что вы верун - сомнений нет.

[jazzp0lice.livejournal.com]

>> Пассаж про связь отказа от термодинамического рассмотрения Вселенной с неаддитивностью энергии - какая-то бессмыслица.

Перечитайте на досуге, например, параграф 20 из книжки Базаров И.П. Термодинамика. — М.: ‌ Высшая школа, 1991. — 376.

[meopemuk.livejournal.com]

Понятно. :) Вы, как и всякий недоучка, "слышали звон, да не знаете, где он". В 20-м параграфе Базаров говорит не об отказе от термодинамического рассмотрения Вселенной, а о неприменимости ко Вселенной как к целому Второго начала термодинамики (а не термодинамики вообще). Вы же писали именно так: "Термодинамику к рассмотрению Вселенной лучше вовсе не привлекать, большие гравитирующие системы не являются термодинамическими" - что за чушь? Может, вы запретите Хокингу применять термодинамику к излучению чёрных дыр? (большая гравитирующая система).

А ещё вам, должно быть, понравится пассаж Базарова на стр. 83, с. 24-25 сн. :)

В общем, ваш пример ещё раз показывает то, что и так было известно: разрушительное влияние религии на мозги. Увы. :(

[jazzp0lice.livejournal.com]

Вы, батенька, очень невнимательно читаете: "которые приводят к невыполнению в таких системах исходных положений классической термодинамики", что еще раз доказывает разрушительное влияние атеизма (а также марксизма см. стр. 83) на мозги :)

[meopemuk.livejournal.com]

Термодинамика бывает не только классическая. :) Но - термодинамика. :) Вы же отрицали её как класс применительно к данной проблеме. Да ещё и неверно "обосновывая".

Самое же главное: в отличие от вас - верунов - мы не склонны дубасить противника цитатами из некоей Авторитетной Книги (буде это Аристотель, Базаров или библия). Данная деятельность осталась у нас в детстве (только там вместо цитат были подушки). Вы же, веруны, оставшиеся по способу мышления в детской фазе развития человечества (помните, "будьте как дети, ибо таковых есть царствие небесное"), до сих пор на это сбиваетесь, что вы прекрасно и продемонстрировали. Надо просто знать, как правильно, и чётко формулировать, а не припадать к Базарову как к святому источнику (хоть он в данном случае и прав). Но вы не смогли, наговорив в одном посте кучу чуши. Впрочем, ничего другого ожидать и не приходилось, хотя, признаться, я несколько удивлён, что развязка наступила так быстро. Ну, значит, такой учёный... что ж поделать тут...