Вся штука в том, что один набор фактов могут описывать несколько теорий. И все они при этом могут быть правильными в пределах своих допущений. Вопрос выбора среди этих теорий в условиях недостатка информации зависит исключительно от личных предпочтений.
Согласен. Ключевая фраза здесь: "в условиях недостатка информации".
И мы, ученые, даже не можем доказать, что мир в принципе познаваем. Мы просто строим модели, по которым рассчитываем некоторые параметры, которые потом сравниваем со значениями тока или напряжения в измерительных цепях :)
И здесь согласен. Оговорюсь лишь, что такие модели можно условно разделить на "хорошие" и "плохие", и "хорошие" модели, на мой взгляд, не требуют наличие бога :)
Таким образом, если мое религиозное мировоззрение и ваше материалистическое мировоззрение в результате сводятся к одинаковым записям в таблице измерений, невозможно доказать, что верно, а что нет. Можно только верить :)
А вот здесь не совсем понятно. Что значит "верить"? Есть принцип разумной достаточности. Вы можете называть его "верой", но такая "вера" не требует наличия бога и поклонения ему.
С другой стороны, если вы приходите в лабораторию как учёный, оставляя свои религиозные убеждения у порога, то я не вижу причин, почему ваши и мои записи в таблице измерений должны отличаться. Так работали многие верующие учёные.
Например, мы не можем определиться справедлив детерминизм или нет...
Отсутствие детерминизма, кстати, - ещё один аргумент против существования Бога. :) Ведь это означает, что мир фундаментально случаен, и, следовательно, исключает акт Творения и идею Творца. Но я ещё раз повторю - квантовые эффекты играли большую роль в момент зарождения вселенной, ещё на каких-то уровнях, но классическая физика вполне себе детерминистична.
Кварки тоже математическое понятие. Их невозможно наблюдать экспериментально. Но, говорят, мы из них состоим...
Кварки - не математическое понятие, это, насколько я знаю, способ конфигурации электромагнитной волны. И экспериментально невозможно наблюдать только свободные кварки, а в протоне кварки были найдены статистическими методами. Знаете, есть такой принцип: "Если оно выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то это, скорее всего, и есть утка." Вот, пользуясь этим принципом, можно постулировать существование кварка, а существование бога - нет :)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-04-05 11:13 am (UTC)С другой стороны, если вы приходите в лабораторию как учёный, оставляя свои религиозные убеждения у порога, то я не вижу причин, почему ваши и мои записи в таблице измерений должны отличаться. Так работали многие верующие учёные.Отсутствие детерминизма, кстати, - ещё один аргумент против существования Бога. :) Ведь это означает, что мир фундаментально случаен, и, следовательно, исключает акт Творения и идею Творца. Но я ещё раз повторю - квантовые эффекты играли большую роль в момент зарождения вселенной, ещё на каких-то уровнях, но классическая физика вполне себе детерминистична.Кварки - не математическое понятие, это, насколько я знаю, способ конфигурации электромагнитной волны. И экспериментально невозможно наблюдать только свободные кварки, а в протоне кварки были найдены статистическими методами. Знаете, есть такой принцип: "Если оно выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то это, скорее всего, и есть утка." Вот, пользуясь этим принципом, можно постулировать существование кварка, а существование бога - нет :)