![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
Вчера мы провели очень удачный прямой эфир на "Свободе". Сказали все, что нужно было сказать о позорном освещении юбилея Дарвина в российских СМИ.
Юбилей Дарвина в Российских СМИ. Прямой эфир на радио "Свобода". MP3 Real Audio Windows Media
no subject
Date: 2009-02-17 07:40 am (UTC)Ну это немного из другой оперы.
Date: 2009-02-17 09:01 am (UTC)Re: Ну это немного из другой оперы.
Date: 2009-02-17 04:38 pm (UTC)И что делать, если именно политика создает атмосферу, в которой наука чахнет?
Re: Ну это немного из другой оперы.
Date: 2009-02-17 11:49 pm (UTC)А потом Россия "исчезла в три дня".
Кажется, что это должно быть уроком для властей и РПЦ - но они же никто не знают русскую историю. Совсем!
Re: Ну это немного из другой оперы.
Date: 2009-02-18 02:00 am (UTC)Re: Ну это немного из другой оперы.
Date: 2009-02-18 08:02 am (UTC)no subject
Date: 2009-02-17 09:42 pm (UTC)http://www.chaskor.ru/p.php?id=3036
Барышня конечно не удержалась и "подредактировала"-таки некоторое количество слов. но в целом обошлась с моим текстом по-божески...
no subject
Date: 2009-02-18 08:54 am (UTC)no subject
Date: 2009-02-18 10:07 pm (UTC)Кстати, проглядел пару-тройку статей на той же странице -- похоже таки да: если и не оппозиционное, то уж не прокремлевкое...
no subject
Date: 2009-02-18 12:42 pm (UTC)А научное мировоззрение (приверженность объективности) и опозиция власти вредны. На Западе есть не только "Свобода", но и свобода - там очаги сопротивления продержатся дольше.
Не разделяю Вашего оптимизма
Date: 2009-02-19 08:38 am (UTC)оптимизма?!
Date: 2009-02-19 06:16 pm (UTC)Посмотрим
Date: 2009-02-19 06:17 pm (UTC)Re: Посмотрим
Date: 2009-02-19 09:15 pm (UTC)Re: Посмотрим
Date: 2009-02-20 11:50 am (UTC)http://siteresources.worldbank.org/INTRUSSIANFEDERATION/Resources/TJereissati_March24_ru.ppt
http://farc.narod.ru/outside/associ37.html
http://209.85.129.132/search?q=cache:4YyEI40PE3MJ:www.info-foss.ru/comments/2008/10/20/south_america_foss
Re: Посмотрим
Date: 2009-02-20 11:38 pm (UTC)Я не утверждал, что глобалистскаая цивилизация против роста уровня грамотности. Напротив, она за всеобщее образование и т.п. Другой вопрос, как в этом образовании сбалансированы знания, понимание и способность к созданию знаний - и тут оказывается, что приоритеты просвещения неоднозначны, сытое общество поощряет разведение паковщиков и смертельно боится картостроителей (метафора имз "Программистского камня").
no subject
Date: 2009-02-18 07:11 pm (UTC)Для примера приведу два фрагмента:
1. Бытие.
- На третий день бог создал траву и деревья
- На четвёртый - Солнце и все остальные звёзды.
Спрашивается как трава и деревья могли существовать без Солнца? И какую можно придумать интерпретацию, чтобы сгладить это противоречие?
На мой взгляд этот текст писал простой человек, у которого были весьма ограничены представления о мире. А ведь это Писание преподносится как "откровение бога". Получается бог ошибься? Какое же тут может быть сосуществование бога и эволюции? Даже при большом желании я не вижу как можно оправдать это недоразумение. Им придёться писать новый текст и придумывать нового бога.
2. Ковчег, на котором спаслись все животные
В Библии даются точные размеры этого корабля, длина 150 м., ширина 25 м, в выоту 15 м.
Вопрос могут ли уместится все известные науке животные на таком корабле, особенно если вспомнить динозавров, которые надо сказать вообще в Библии не упоминаются?
На мой взгляд и этот сюжет свидетельствует о том, что текст писался простым человеком, который представлял себе мир животных только исходя из того ареала, в котором он обитал. Или получается опять бог не знал, что он создал других животных?
Поэтому прозвучавшее в эфире утверждение, что "Библию надо читать как-то особенно" мне лично непонятно, по-моему нас хотят ввести в заблуждение. Библия как текст является источником информации, из которого мы узнаём о боге и его творении. На наших глазах происходит выборочная трактовка, одна часть информации не подвергается сомнению, а другую часть, которая напрямую вступила в противоречие с современными данными пытаются сгладить путём новых интерпретаций. Думаю это чистый подлог, ибо и та и другая часть взаимосвязаны.
no subject
Date: 2009-02-19 11:09 am (UTC)1) Действительно есть много верующих эволюционистов, это факт. Как им удается совмещать - я плохо понимаю, но как-то удается.
2) Говорить по радио, что вера несовместима с эволюцией было бы не только неверно (см. пункт 1), но и политически неправильно, т.к. тем самым мы отпихиваем верующих от науки. Верующий ведь, будучи поставлен перед выбором, выберет веру, а не науку.
3) Идея о том, что библию следует считать иносказанием, притчей - это единственный способ совместить веру с наукой. И пусть он 1000 раз нелогичен, этот способ, другого пока не придумали. Никому не нужно обострение конфликта.
4) Сам Дарвин говорил, что не желает выступать против религии, т.к. не верит в действенность таких мер. Он считал, что только постепенное просвещение, образование масс неизбежно приведет со временем к тому, что все все поймут.
P.S. Ну а динозавры... Разве вы не знаете, почему они вымерли? Это же любой ребенок знает. Потому что в ковчег не поместились! :-)
no subject
Date: 2009-02-19 06:22 pm (UTC)Вера вере рознь. Тот же Тейяр де Шарден — разве не был добрым католиком? Ватикан, между прочим, сейчас официально поддерживает теорию эволюции.
no subject
Date: 2009-02-19 10:40 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-20 08:54 am (UTC)no subject
Date: 2009-02-20 10:06 am (UTC)"Минобрнауки приравняло богословов к светским ученым. Три духовные семинарии получат государственную лицензию, аналогичную документам светских вузов. Эксперты уверены, что «сертифицированные» преподаватели РПЦ нужны, чтобы сделать основы православной культуры обязательным школьным предметом."
Неужели вы не понимаете, что происходит?
no subject
Date: 2009-02-20 12:03 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-20 12:16 pm (UTC)В фильме "Обвиняется Дарвин", который обсуждался на "Радио свобода" см. выше., Кураев практически выступил с аналогичным как у католиков заявлением, сначала он ругал Дарвина, а в конце сказал, что они дескать придумали новые интерпретации Библии, которые не будут противоречить теории, которую создал Дарвин.
Вам только кажется, что это "разумное и взвешенное отношение", у церкви Миссия, и они от неё ещё не отказывались, вы думаете, что они вам уступят, а они думают, что вы им уступили, и воспользовавшись такими уступками, снова оказались на одной скамье с наукой http://www.gazeta.ru/education/2009/02/16_a_2943771.shtml
no subject
Date: 2009-02-20 01:03 pm (UTC)А что касается «миссии», то, знаете, если у человека есть те или иные конструктивные ценности и устремления (неважно, каков их источник, религия или же светский гуманизм), и он готов их воплощать в жизнь (естественно, без насилия, лжи и манипуляций), то такой человек лично мне куда симпатичнее, чем тот, кто не видит ничего дальше своего пуза.
Гарантий нет
Date: 2009-02-20 01:15 pm (UTC)http://portal-credo.ru/site/?act=news&id=46971&cf=
Сталин И.В. — окончил Горийское духовное училище c отличием и похвальным листом, учился в Тифлисской православной семинарии.
Ленин В.И. — в графе "закон Божий" аттестата зрелости значится: "5".
Берия Л.П. — окончил начальное училище в Сухуми. Закон Божий — "отлично".
Дзержинский Ф.Э. — окончил 7 классов Виленской гимназии. Имел приличную оценку — "хорошо" — только по закону Божьему.
Ну я уж не говорю про инквизицию, крестовые походы и миссионерство "огнём и мячом", или поведения некоторых последователей Христа по отношении к античным учёным, таким как Гипатия.
Простите…
Date: 2009-02-20 01:35 pm (UTC)Любые идеи можно довести до абсурда, не только религиозные.
Re: Элементарно
Date: 2009-02-20 01:56 pm (UTC)Давайте мух отдельно, а котлеты отдельно
Date: 2009-02-20 02:31 pm (UTC)Re: Давайте мух отдельно, а котлеты отдельно
Date: 2009-02-20 06:55 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-19 10:37 pm (UTC)Возможно. Однако за 150 лет многие ли поняли? В 20 веке уже через 100 лет после Дарвина появилось достаточно много новых религий: Саентологи, Нью эйдж, Неоязычники, "Церковь Христа" (баптиская), "Ананда Марга", "Миссия божественного света", "Церковь объединения" (муниты) итд.
Это всё "новые трактовки, новые интерпретации".
Вообще у Яблокова И.Н. "История религий". М.2004. т.1. я нашёл цифру в 5000 известных науке религий.
с.19. "Науке известно около пяти тысяч религий (а по некоторым оценкам - ещё больше)"
Если поделить на известную по письменным источникам историю человека, а это как раз около 5000 лет, то получается в среднем человек создавал по 1 религии в год! И 20 век был весьма плодовит на новые течения.
От туда же. т 2. с.656 Франция. "В 1983 г. депутат Национального собрания (парламента) А.Вивьен обнародовал в своём докладе список из 174 наименований неорелигий"...
Т.2. с. 652. "в 1995 г. в США насчитывалось около 600 новых религиозных движений с общей численностью от 150 до 200 тыс. последователей"
А ведь это время популяризации эволюционной теории. Но результат-то совершенно другой.
У них ведь тоже есть свои цели. Вы говорите с ними на равных, для них это равносильно признанию их новых интерпретаций, они ищут общие точки соприкосновения и создают концепцию уже на новых интерпретациях, только с приставкой "научно". Не зря же сейчас Минобразование атакуют.
На мой взгляд тут надо просто ловить за руку, и не отпускать. Раз начали менять "откровение", подстраиваясь под научные теории, значит признаёте "откровение" ошибочным, значит признаёте приоритет науки. А так дай только палец откусить, оторвут всю руку. Потом же они будут ссылаться на эти уступки как признание научным сообществом неокреационисткой концепции.
Они же на наших глазах придумывают новые религии и новых богов, сами придумывают, такие моменты на мой взгляд нельзя пропускать, а то не успеешь оглянуться как возникнет новый миф, только за руку уже не поймаешь.
no subject
Date: 2009-02-20 09:27 am (UTC)Многие религии, как современные, так и традиционные, ничего не имеют против науки, они просто существуют в параллельных плоскостях. Наука отвечает на вопрос «как делать», но не отвечает на вопрос «что делать», для целеполагания чистой науки недостаточно, нужна идеология, и религиозная (если она относится к делу без фанатизма и готова воспринимать разумные возражения) тут, объективно говоря, ничем не хуже любой другой.
no subject
Date: 2009-02-20 09:59 am (UTC)Я об этом и говорю на наших глазах рождаются новые религии, их создают простые люди, которые подстраиваются под новые условия.
А это говорит о том, что не будет того, на что надеялся Дарвин.
Кстати вчера был круглый стол по этому поводу.
http://newsru.com/religy/19feb2009/lunkin.html
"Подводя итог заседанию, его ведущий - член научного совета Центра Карнеги историк Алексей Малашенко отметил, что в наше время меняется научный подход к НРД (новых религиозных движений): если раньше их изучали как "врагов", то теперь стоит расценивать их как "параллельную религию". Причину распространения и популярности НРД эксперт видит, помимо личностных проблем адептов, в том, что "большие религии до конца не срабатывают, утрачивают притягательность"
"..... нужна идеология, и религиозная (если она относится к делу без фанатизма и готова воспринимать разумные возражения) тут, объективно говоря, ничем не хуже любой другой."
Если? А вас не смущает, что скажем за 2000 лет того же христианства не стало ни меньше войн, ни насилия, ни убйиств? Как вы можете гарантировать отсутствие фанатизма? Вас не смущает, что эти люди мягко говоря лукавят, и выдают собственные интерпретации, собственные мысли за мысли некого "высшего существа"? Не в этом ли проблема? Разве можно выстроить достойную идеологию на обмане?
В качестве иллюстрации к собственным словам приведу вам пример из современной жизни:
http://www.newsru.com/world/21jan2008/biblia.html
21 января 2008 г. "Саакашвили поклялся на Библии воссоединить Грузию, так как он в ответе перед Богом за страну"
Что произошло через полгода я думаю вы знаете. Один православный народ воевал с другим православным народом.
Так что ваши надежды на идеологическую составляющую религий на мой взгляд несколько преувеличены. Нужна ли вам такая идеология? Сможете ли вы её контролировать, как-то влиять на неё? Нет не сможете, в итоге мы придём к тому с чего начали, новая церковь будет диктовать науке свои порядки, вы вот даже сейчас признали авторитет её идеологии, и тогда надо будет начинать всё заново.
А между тем победа, можно сказать у вас в руках.
Фанатизм
Date: 2009-02-20 11:30 am (UTC)Кредитная история у многих нынешних религий не самая лучшая, хотя о серьёзных претензиях, например, к буддизму или даосизму я что-то не слышал. Однако те же католики уже неоднократно каялись в своих исторических грехах, всё лучше, чем ничего.
А идеология развития должна рождаться в конкуренции идей, и отсекать те или иные из них только потому, что их источником является, например, римский Папа, непродуктивно.
Re: Фанатизм
Date: 2009-02-20 12:06 pm (UTC)А вот для даосизма характерен схожий креационизм, но так как у нас эта религия не очень распространена, то и претензий вы не видите.
Я вам и говорю про конкуренцию идей, долгие века людям представляли "откровение" как непреложную истину, сегодня на наших глазах последователи этого "откровения" признали, что это не истина, ибо её приходиться корректировать. По всем законом конкурентной борьбы они проиграли этот поединок. Но что происходит? Те кто де-факто выиграл эту битву отдают все лавры проигравшим, которые как ни в чём не бывало придумывают "новую истину", и начинается всё сначала. Вместо того, чтобы конкурировать между научными направлениями, начинается новый виток конкуренции с околонаучными направлениями.
http://www.gazeta.ru/education/2009/02/16_a_2943771.shtml
Теперь богословие и наука снова сравнивается как в "Средние века".
Идеология
Date: 2009-02-20 12:32 pm (UTC)Re: Идеология
Date: 2009-02-20 12:53 pm (UTC)Безусловно
Date: 2009-02-20 01:19 pm (UTC)Причём, зная немного школу изнутри, могу предположить, что, внедрив ОПК в программу, РПЦ получит прямо противоположный результат: ничто не отвратит детей от религии лучше, чем необходимость что-то зубрить и сдавать.
Re: Безусловно
Date: 2009-02-20 01:29 pm (UTC)Небольшая поправка
Date: 2009-02-20 12:46 pm (UTC)Кстати, в классическом даосизме то же самое.
Re: Небольшая поправка
Date: 2009-02-20 01:01 pm (UTC)А вот уже в религии своя "Святая Троица": бог-прародитель Паньгу, бог неба Шанди, и обожествлённый Лаоцзы.
Ничего не напоминает?
Re: Небольшая поправка
Date: 2009-02-20 01:16 pm (UTC)Re: Небольшая поправка
Date: 2009-02-20 01:27 pm (UTC)http://www.gazeta.ru/education/2009/02/16_a_2943771.shtml
no subject
Date: 2009-02-20 01:39 pm (UTC)А ссылку я уже давно посмотрел, и (повторюсь) полностью разделяю Ваши опасения.
no subject
Date: 2009-02-27 08:43 pm (UTC)В общем выкрутился, что Богу виднее, не хрен вякать.
no subject
Date: 2009-03-12 03:24 pm (UTC)по п. 1. наличие или отсутствие эволюции (и всего, что под этим понимают) не является догматом моей веры, следовательно, я (и любой верующий человек) может принимать эту гипотезу или отвергать совершенно свободно.
по п. 3. Библия не является полностью притчей, но она требует толкования.
и напоследок общее замечание. Моя вера говорит, что тот мир, в котором мы живем, и тот мир, в котором жил первый человек Адам, разделены между собой одним событием - грехопадением. Последствия его катастрофичны. Человек потерял свои первоначальные способности. Более того, сам мир изменился в результате грехопадения. Так вот, в свете этого споры эволюционистов и креационистов мне представляются бессодержательными. И те и другие оперирую фактами, принадлежащими этому падшему миру, пытаясь их экстраполировать в тот мир, который навсегда утрачен и о котором мы не имеем никакого четкого представления.
no subject
Date: 2009-02-21 12:50 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-27 11:04 pm (UTC)И еще оппозиционный журнал - "Новое Время" (The New Times):
http://newtimes.ru/magazine/2009/issue101/doc-60612.html
no subject
Date: 2009-02-28 01:49 pm (UTC)Так это ж плоды освобождения общества от тоталитарного гнёта! В СССР диктатура КПСС запрещала ругать Дарвина, его было положено очень любить. Но после того, как демократия принесла свободу слова, наконец-то бывшие диссиденты получили возможность Раскрыть Людям Глаза На Правду!