Эво-креа дискуссия на сайте "богослов.ру"

[macroevolution]

Священник Олег Мумриков поделился ссылкой 

Мне кажется, это правильно, что эво-креа дискуссии теперь ведутся в основном на богословских сайтах или форумах. Пусть каждый занимается своим делом. Если этот вопрос имеет отношение к богословию - пусть богословы его обсуждают. К науке он отношения не имеет, поэтому на научных (и научно-популярных) сайтах его обсуждать не следует.

Некоторые комментарии впечатляют, не могу не процитировать:
"Уважаемые господа! Хотел бы обратить ваше внимание, что вы совершенно напрасно так доверчиво относитесь к интернет-ресурсу "Доказательства эволюции", ссылки на который здесь присутствуют. Этот ресурс был сделан группой околонаучных "хунвейбинов" под руководством д.б.н., палеонтолога А.Маркова. Цель этого ресурса - атеистическая интерпретация научных фактов... претензии этого ресурса на монопольное обладание научной истиной не стоит удовлетворять... Пообщавшись с некоторыми нашими крупными биологами, я получил негативные характеристики и этого ресурса и самого г-на Маркова. Печально,что эти же люди (они же заседают на сайте "атеизм.ру") монополизировали соответствующие разделы открытой энциклопедии Википедия и выдают себя за "научное викисообщество", хотя к науке никто из них отношения не имеет."

Мда. Жаль, автор забыл упомянуть, что "эти же люди", очевидно, монополизировали не только соответствующие разделы Википедии, но и - страшно сказать - все соответствующие рецензируемые научные журналы во всем мире. И выдают себя не только за "научное викисообщество", но и просто за "научное сообщество".

update. Не понимаю и не разделяю столь высокого уровня агрессии у некоторых комментаторов. Обсуждается вполне адекватная отрицательная рецензия на креационистскую книгу. И вы видите (там в комментариях), что многие верующие выступают против махрового креационизма и поддерживают науку, хоть ради этого и приходится толковать св. тексты аллегорически. Чего вы еще от них хотите??? Чтобы они исчезли вообще? Ну так они от ваших слов не исчезнут, как и от всех их рассуждений Бог не появится.


Update-2. Это необходимо перепостить!
Оригинал взят у elisapeyron в Про эволюцию

Не могла я пройти мимо вчерашнего поста  у macroevolution Ну и вариации на тему 

Comments

[nikola-borisov.livejournal.com]

Может быть, Вас заинтересует вот эта дисукуссия об иерархии "сакральное-профанное". http://nikola-borisov.livejournal.com/84749.html "Постмодернисты" (невежи и невежды в одном флаконе) вообще-то по духу были всегда. И Шариков, и Глеб Капустин всегда почитали за доблесть "срезать" - да хоть нобелевского лауреата. Фишка, однако, в том, что до "эпохи Веб 2.0" они никогда не могли с такими лауреатами пересечься.

[kean2006.livejournal.com]

Если честно, меня тошнит от подобных разговоров (залез в фейсбук, где изначальная дискуссия)из-за множественных нарушений логики (спасибо Вам, что сделали содержательную вырезку, не знаю откуда у Вас столько терпения и времени) Это ещё один пример многочисленных заговоров вашингтонского обкома нашей неспособности справиться со свободами, подаренными нам с Запада, в данном случае с интернетом. Наше общество оказалось не готовым ко всеобщей тотальной свободе мнений. Отсюда ответ власти (церкви) - закрывать, цензурировать. И ответ гражданского сообщества - самоструктурирование интернета через образование внутренних правил внутри сообществ. Как и А.Маркову мне кажется правильным, если (благодаря таким правилам) дискуссии научные и религиозные разойдутся. При этом научное сообщество должно признать ценность сакрального религиозного знания, проверенного веками, - то есть если и обсуждать, то с целью описания и понимания, а не уничтожения. А религиозные сообщества должны обсуждать свои философские вопросы, опираясь на факты, открытые наукой, а не спорить с ней. Я не признаю единственную истину, а укладываю их все на разные уровни - каждую со своими границами действия. Другими словами, религиозное сакральное знание для меня - феномен распределённого знания суперорганизма, сродни танцам пчёл и математике муравьев, сложившее эволюционным путём и ранее помогавшее нам выживать и развиваться... (а не сбой в программе развития, вызванный вирусом, как у Р.Д.) А научное знание - новый этап отражение мира через критическое мышление, которое по природе своей рефлексивно и, потому, обладает способностью к самоограничению: надо разделить научные дискуссии и атеистическую философию, и предоставить последней сражаться с креационизмом. Именно отсутствие этого разделения в головах приводит к бесплодным словесным баталиям. Наука не занимается вопросом существования бога, но с необходимостью исходит из гипотезы его отсутствия (не вообще, а в условиях эксперимента) для создания разумного стереотипа поведения и получения надёжного результата. Онтологический вопрос почему природа так создана, что мы должны постигать её рациональным путём – вследствие отсутствия бога или по его замыслу – следует оставить философам.

Интересный факт узнал недавно от банковского работника. Оказывается, такую услугу как смс-информирование о проведённой операции мы ввели первыми, и только потом она была введена банками в Северной Америке. Причина - в уровне доверия в обществе, и в частности, между банками и клиентами. В Канаде такая услуга долго была никому не нужна. У нас уровень доверия ниже, и мы первыми "должны" были "изобрести" формы дополнительного контроля. Так вот и с интернетом, мне кажется, нам тоже следует быть первыми в формировании самоконтроля (правил допуска в дискуссию в жж, форумы) потому что уровень образования и рефлексии у нас ниже.