На пути к православной таксономии
Dec. 23rd, 2009 08:12 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolutionАлександр Борисович Савинов написал отзыв на статью член-корреспондента РАН, директора Полярно-альпийского ботанического сада и т.д., и т.п., в общем - крупного ботаника Жирова В.К.
Суть дела вкратце вот в чем. Господин Жиров считает, что биологическая систематика у нас плохо соответствует Православию, и это очень плохо. Надо, чтобы соответствовала. На полном серьезе член-корреспондент РАН полагает, что религия может и должна диктовать науке (биологии) правила игры. Автор не только отрицает эволюцию и называет ее язычеством, но и выдает бурный поток других несравненных перлов. Например:
"«…хищничество как способ питания, а также паразитизм как своего рода ослабленная форма хищничества, являются продуктами грехопадения, а не Творения. С этой точки зрения современный растительный мир в сравнении с животным менее искажен грехопадением…»"
Далее, исходя из меньшей греховности растений по сравнению с животными, член-корреспондент предлагает объединить ботсады с монастырями, а животное биоразнообразие охранять не надо, потому что оно все равно создано только для нашего блага, и мы можем его использовать как хотим, и вообще животные более греховны (из-за нашего грехопадения).
Еще одно высоконаучное заключение заслуженного ботаника: «по-видимому, окружающая среда завоевывалась нечистыми духами постепенно, по мере продолжающейся деградации человеческого общества»
Я удивляюсь Александру Борисовичу, как он может рецензировать это... и без мата... я прочел всю рецензию - ни одного матерного слова... Поразительное самообладание!!!
В связи со всем этим у меня вопрос к коллегам - православным биологам. Коллеги, а вы точно уверены, что религия совершенно не оказывает негативного влияния на работу человеческого мозга? Совершенно не мешает заниматься естественными науками? Ведь этот Жиров В.К. не дурак, был бы дурак - не стал бы членом-корреспондентом.
Да, есть целый ряд очень хороших верующих биологов. Но не работает ли тут принцип гандикапа? В смысле, если уж человеку удалось реально совместить в своей голове религию с наукой, то это, скорее всего, ну о-очень умный человек, и может добиться замечательных успехов в науке (если, в отличие от В.К.Жирова, после приложенных усилий еще какие-то ресурсы в головном мозге остаются)?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-12-24 01:47 pm (UTC)Ну конечно, кто же спорит. Речь, напомню, была о совместимости науки и религии. Так вот, по факту совместимы. Более того можно показать, что наука возникла именно на почве христианского мировоззрения.
>Так они у каждого по своему менялись. А зачем менять "откровения бога"?
Еще раз: меняются трактовки шестоднева. Откровение данное в Библии неизменно.
>А там где бог наказывает предавать смерти за нарушение 10 заповедей никто никаких трактовок не давал?
Это вы наверно про Ветхий Завет. Ну так на то есть свои толкования, нужно учитывать контекст. А то вы хотите как сектанты: здесь читаю, здесь не читаю.
>И то и другое - поэтическое повествование.
Это вы сейчас говорите, что между "Евгением Онегиным" и стишками моего соседа Васи про неразделенную любовь нет никакой разницы, потому что и то и другое поэтическое повествование.
>В Библии много насилия, в Гонконге например недавно хотели вообще запретить её из-за этого.
А сколько насилия в теории эволюции? Это же жуть просто, сплошные убийства и катастрофы.
>А Отец у Иисуса кто? Его образ тоже не меняется?
Не поменялся. Давайте не будем сектантов трогать. Они как бы не ортодоксы.
>Вам не кажется странным, что религия подстраивается под науку, чтобы казаться совместимой, а наука под религию нет?
Мое убеждение состоит в том, что наука и религия занимаются принципиально разными сферами. Если кому-то хочется прочитывать Библию как учебник по естествознанию, то конечно ему неизбежно придется переодически сверяться с данными науки и в этом смысле его интерпретация будет конечно зависеть от науки. Однако же на вероучение никак это не влияет. Символ Веры как был так и остался.
>Через 12 лет было создано 1-е в мире атеистическое государство с передовой наукой.
Ну давайте без подтасовок. Возникновение СССР ничего не говорит о верованиях ученых. Передовая наука в СССР далеко не сразу возникла, а то что возникла была наследницей царских времен. Причем широко известны и истории с генетикой в СССР, с кибернетикой, с микрокэлектроникой, с рядом гуманитарных дисциплин. Едва ли атеистическое государство было успешнее в научном плане христианской монархии. Ну и не надо забывать, что задачи которые дети решали в царских гимназиях на общей основе в 60е были доступны только учащимся физ.-мат. школ, которые как вы знаете не утруждали себя ни латынью ни греческим.
>Вы употребили термин атеизм и обосновали несовместимость его с наукой.
Где это вы увидели? Процитируйте. Вероятно вы меня неправильно поняли.
>При этом когда вы аргументировали первый тезис вы совершили подмену, приписав атеизму вопрос, которым занимается теизм.
А что в атеизме нет ничего по вопросу о существовании или несуществования Бога? :)
>А теизму она зачем нужна? Верили бы вы в своего бога, который создал мир 7000 лет назад, а человек слепил из глины, лошадей из земли, а птиц отлил из воды.
Ну очевидно затем же что и атеистам :) Про какого такого бога вы говорите и отчего хотите чтобы я в него верил совершенно неясно.
Ветхий завет не откровение. 1:0
Date: 2009-12-24 09:33 pm (UTC)Речь шла конкретно об одном учёным, взгляды которого в своё время считались его же единоверцами преступными. Вы спросили И что? Я вам ответил, что когда вы говорите верующий про тогда и про сегодня это 2 разные понятия. Верующим пришлось подстраиваться под науку и придумывать новые трактовки "откровения бога", чтобы согласовать современные научные знания со своей верой. Обращаю внимание на слово ПРИДУМЫВАТЬ. Вы на своих собственных глазах сами создаёте новую трактовку приписывая богу, придуманному древними людьми всё новые и новые качества. То есть вы его и создаёте. А ваш бог не единственный, религиоведы насчитали более 5000 религий за всё время существования человечества, даже сейчас в 20-21 вв. появляются новые религии. И в каждой свои боги. И всех их придумал человек.
А когда мы в школе изучали геометрию нам там про Архимеда, Пифагора рассказывали и других античных учёных и ни капли не христиан, они даже жили когда христианства на свете не было. Видимо это было пседо-наука, как думаете надо ли её исключить из школьной программы?
А Бытие не откровение? Стало быть всё что там про бога написано выдумано?
Хочу обратить внимание читателя на эволюцию точки зрения этого человека. Только что было заявлено, что трактовки меняются только по отношению к щестидневу. Остальное неизменно, ибо откровение. Теперь под напором примеров выясняется, что не только шестиднев подвержен трактовки, а стало быть не откровение, но и вообще Ветхий Завет. Трудно человеку признать, что раз бог ошибается, то его и быть не может, поэтому сужает "откровенческую" часть до предела, признавая другую фантазией авторов этой мифологии.
Алё.
Date: 2009-12-24 09:45 pm (UTC)Слушайте, я даже не знаю как вам еще объяснить. Поменялись научные представления. Научные. Символ веры остался тот же. Да, возникли новые секты. Но они возникли по соверешенно другим причинам.
>А когда мы в школе изучали геометрию нам там про Архимеда, Пифагора рассказывали и других античных учёных и ни капли не христиан, они даже жили когда христианства на свете не было.
Если бы не было христиан на свете никакого Пифагора вы бы и не знали, потому как Пифагор был основателем религиозной секты и знания этой секты не бли предназначены для масс.
>А Бытие не откровение? Стало быть всё что там про бога написано выдумано?
Ну что ж вы передергиваете все время? Еще раз вам говорю: могут менять трактовки. Трактовки. Какое слово вам непонятно?
>Только что было заявлено, что трактовки меняются только по отношению к щестидневу.
Зачем вы лжете? Я говорил, что научные взгляды могут влиять на трактовки шестоднева. Я не говорил, что трактовки остальной части Писания не могут возникать. Алё.
Re: Бог есть фантазия.
Date: 2009-12-25 08:26 am (UTC)А разве создание мира богом не входит в состав вероучения? Вы маркионит что ли?
И после этого вы говорите, что ничего не поменялось.
Тысячи лет иудо-христиане верили, что бог живёт на небе, что Земля центр мира, а бог создал мир несколько тысяч лет назад, что слепил он человека из глины, лошадей, коров и коз из земли, а птицы были выплавлены из воды, и что растения раньше Солнца появились. И никто не подвергал это "откровение бога" никакому сомнению. Ну а тот кто пытался - отправлялся на костёр. И о чудо, как только человек волею случая путём научных изысканий пришёл к выводам, что на небе бога-то никакого нет, и даже выше забрался в космос, и там бога не оказалось, и что Земля совсем не центр мира, вокруг которого крутится Солнце, и что Земле гораздо больше чем 7000 лет, и что растения без Солнца не растут, а человек из глины не может быть создан, ибо в нём нет таких веществ из чего состоит глина, верующие делают финт ушами! А это типа не совсем откровение. Ну да - ну да. Это были фантазии.
История не знает сослагательного наклонения. Задним числом мы можем чего угодно утверждать.
А вообще реплика касалась античной науки, на которую вы так старательно закрываете глаза.
Да мне всё понятно, сегодня вы о боге говорите одно, завтра трактовки меняете о боге говорите другое. Как можно вам верить, если вы трактовки как перчатки меняете, и образ вашего бога целиком и полностью зависит от научных открытий. Если в науке человек может ошибиться и его опровергнут другие учёные и откроют новые знания, то у вас-то опровергнутый бог, или как вы говорите с иной трактовкой, не меняется. Престол его на небе, полетели на небо в космос, а там его нет. Тупим глазки ножкой крутим, што вы што вы, это метафора. Считаю что наравне с древнегреческой мифологией нужно в школах изучать ещё древневрейскую мифологию на основах Библии. Там столько метафор.
Все врете и врете
Date: 2009-12-25 10:13 am (UTC)Символ Веры прочтите.
>Тысячи лет иудо-христиане верили, что бог живёт на небе, что Земля центр мира, а бог создал мир несколько тысяч лет назад, что слепил он человека из глины
Где в Библии написано про несколько тысяч лет, глину, и центр мира? Кто такие иудо-христиане?
>Как можно вам верить, если вы трактовки как перчатки меняете, и образ вашего бога целиком и полностью зависит от научных открытий.
Опять двадцать пять. Что ж вы врете то без конца?
Re: Бог есть фантазия.
Date: 2009-12-25 12:34 pm (UTC)Вы не ответили на вопрос: А разве создание мира богом не входит в состав вероучения? Вы маркионит что ли?
А вы Закон Божий читали?
В Библии упоминаются потомки Адама, и даже сколько они жили, сами христиане взяли и подсчитали и вывели цифру. Получились небольшие расхождения самая большая цифра вышла у восточных византийцев, потом у западных поменьше, а у евреев ещё меньше. В России использовали до Петра I византийский вариант, что мир был создан за 5508 лет до рождения Христа.
Про глину там прямо написано, в синодальном переводе правда поменяли слово глина на прах.
Про центр мира следует из контекста. Вначале кругом была сплошная вода, и бог сначала разделил водную массу на верхние и нижние воды, между ними он поставил специально созданную небесную твердь; потом он стянул всю нижнюю воду в одно место, в результате чего появилась суша; потом он создал Солнце, Луну и звезды и поставил их на тверди небесной. Иначе говоря, бог сделал твердый небесный свод и прикрепил к нему светила, дав им, возможность двигаться по этому своду, чтобы, вращаясь вокруг Земли, освещать ее. Вот и вращались светила вокруг Земли. А вы думали Коперника почему церковь запретила? Они по-вашему читать не умели?
У вас заело что ли? Давайте сравним трактовки Библии христианами времён инквизиции и современных христиан, которые хотят подстроится под научные открытия. И выясним кто из нас врёт.
Ветхий завет не откровение. 1:0
Date: 2009-12-24 09:35 pm (UTC)Каждый верующий своё "поэтическое повествование" признаёт шедевром, а "другое стишком соседа Васи". На вопрос-то вы не ответили. По какому принципу судите? Почему Коран или Пополь-Вух или Авеста не истинны?
Внутри вида у других животных насилия гораздо меньше, что и подтвердил сегодня патриарх Кирилл приведя в пример пчёл. А кушать другие виды, это не насилие. Хотите ссылку покажу из мясокомбината, на ютубе лежит? Зрелище ещё то. Люди одни из самых агрессивных существо на нашей планете и прежде всего потому что убивают массово друг друга. Вот религия нам говорит в её основе добро, бог которое заповедовал, а читаем Библию видим совершенно обратное.
Вы мне не ответили на вопрос при чём тут шестиднев?
Это кто сектанты? Христиане в 1-м веке и были сектантами, вышедшими из иудаизма, взяли у иудеев бога, и придумали ему сына. И после этого вы утверждаете, что образ бога не поменялся? Я уж не говорю о том, сколько было толкований внутри самого христианства.
Вы и сами признали факт такого толкования, а значит и его образ тоже менялся.
Если вы посмотрите на всё христианство в целом, то увидите, что вероучение как раз меняется, просто вы не хотите этого замечать. Со стороны виднее. Вот сегодня вы отвергли часть Писания, кто-то в угоду своим вероучениям точно также отвергает части того же. И получается очень интересная мозаика из религий, которые друг друга считают еретиками и сектантами.
Но вы не совсем по вопросу ответили. Бога-то вам в любом случае придётся вписывать в картину мира. Эти вопросы рано или поздно возникают, поэтому совмещать с научной картиной мира придётся. В связи с этим вопрос: Вам не кажется странным, что религия подстраивается под науку, чтобы казаться совместимой, а наука под религию нет? Может тут совсем иные причины такого явления?
Где вы тут подтасовки увидели. Я вам привёл пример, как объявленная свобода исповедания привела к большим изменениям, в частности к созданию первого атеистического государства и к передовой в мире науке. Я вовсе не связывал появление СССР на верование учёных, а связывал появление свободы вероисповедания с увеличением количества атеистов, которые в том числе и создали своего государство. Тут скорее вы просто архиневнимательны.
Зачем вы врете?
Date: 2009-12-24 10:00 pm (UTC)Я как бы постарался вам намекнуть, что кроме формы у текстов есть и другие параметры. Наверно слишком тонкий был намек.
>А кушать другие виды, это не насилие.
Ну конечно. Разве ж убийство это насилие?
>Вы и сами признали факт такого толкования, а значит и его образ тоже менялся.
Еще раз говорю: Символ веры неизменен. Писания Отцов Церкви неизменны. Алё.
>Если вы посмотрите на всё христианство в целом, то увидите, что вероучение как раз меняется, просто вы не хотите этого замечать.
Христианство в целом — это целая совокупность разных течений. Если мы говорим об ортодоксах, то это течение вообще никак не меняется по сути.
>Вот сегодня вы отвергли часть Писания, кто-то в угоду своим вероучениям точно также отвергает части того же.
Опять врете. Не было такого
>Где вы тут подтасовки увидели.
Подтасовка состоит в том, что вы подменяете статистку по ученым социальными и политическими потрясениями, которые едва ли хоть как-то связаны со свободой вероисповедания. Другая подтасовка состоит в том, что вы называете СССР государство с передовой наукой, как бы «забывая» и про лысенковщину и про кибернетику и про гуманитарные науки и про торсионные двигатели под финал, «забывая», что та действительно мировая наука которая в СССР возникла практически целиком наследует царской. Какую науку унаследовала Россия?
У меня возникает ощущение, что в конструктивной дискуссии вы не заинтересованы. Постоянно бодаться, повторя вам одни и те же аргументы, которые вы все равно в лучшем случае просто игнорируете, а в худшем перевираете мне неинтересно.
Re: Нет, зачем врете вы?
Date: 2009-12-25 08:56 am (UTC)А вы в школе тоже намёками отвечали учителю? Если есть чётко поставленный вопрос, должен быть чёткий ответ. А ответ намёками означает, что школьник урок не знает, и пытается гадать на кофейной гущи, авось попадёт.
Каждый верующий своё "поэтическое повествование" признаёт шедевром, а "другое стишком соседа Васи". На вопрос-то вы не ответили. По какому принципу судите? Почему Коран или Пополь-Вух или Авеста не истинны?
Не подменяйте понятия. Есть разница между убийством себе подобных, и убийством ради пропитания, очём и шла речь. Лошади вот себе подобных не убивают, коровы тоже, и человек убивает, и для этого ему не обязательно становиться лошадью или коровой, нужно просто исключить мотивацию, одной из которых и является религия.
Писание "отцов церкви" это уже не Библия, а её толкование.
А кто себя не ортодоксом считает? Мормоны тоже думают, что они ортодоксы-христиане, ведь они восстановили истинную веру, сам Иисус им в этом способствовал. А вы для них лжехристианин, исказивший истинное учение. Да и папа римский назвал недавно православие неправомочной религией.
Ну да не было, читаем внимательно вы писали: "меняются трактовки шестоднева. Откровение данное в Библии неизменно"
Трактовки Бытия в котором шестиднев меняются, а откровение нет, значит Бытие не откровение.
А чтоже вы обрезали мой ответ, в котором я вас опровергаю. По кругу хотите ходить. Я связывал появление свободы вероисповедания с увеличением количества атеистов, которые в том числе и создали своего государство. А то что вы назвали подтасовкой всего лишь вольная трактовка вами моих слов ради изменения смысла. Вообще верующие очень любят трактовки. "Не припишешь - не оспоришь".
Торсионные двигатели это передовая наука? :) Кибернетика в СССР была, но не сразу её признали. И сельское хозяйство развивалось.
"Царской науки" никакой не было, была российская, которую создали немцы в 18 веке. Конечно было унаследование различных школ, куда уж без них, но речь о чём шла, о том, что когда объявили свободу вероисповедания, и устранили церковь от цензуры в том числе и от науки, наука резко пошла в верх. В том что существовала духовная цензура в царской России надеюсь вы знаете.
Скучно
Date: 2009-12-25 10:19 am (UTC)А что животные не убивают себе подобных? :))
>Мормоны тоже думают, что они ортодоксы-христиане
Нет, не думают.
>Трактовки Бытия в котором шестиднев меняются, а откровение нет, значит Бытие не откровение.
Вы читать умеете? Меняют трактовки. Сама Библия неизменна. Трактовски текста и сам текст это не одно и тоже. Алё.
>Я связывал появление свободы вероисповедания с увеличением количества атеистов, которые в том числе и создали своего государство.
Ну да. Только речь шла об ученых. Все подтасовываете и врете.
>Торсионные двигатели это передовая наука? :) Кибернетика в СССР была, но не сразу её признали
В том и дело что ни разу не передовая.
>когда объявили свободу вероисповедания, и устранили церковь от цензуры в том числе и от науки, наука резко пошла в верх.
Я вам только дал аргументы обратного. Вы теперь мне просто даете антитезис без аргументов. Скучно
Re: И какой же агностик
Date: 2009-12-25 12:50 pm (UTC)1.Каждый верующий своё "поэтическое повествование" признаёт шедевром, а "другое стишком соседа Васи". На вопрос-то вы не ответили. По какому принципу судите? Почему Коран или Пополь-Вух или Авеста не истинны?
2.Писание "отцов церкви" это уже не Библия, а её толкование.
Очень редко. Человек в этом вопросе превзошёл всех вместе взятых.
Почитайте Книгу Мормона и историю появления данного вероучения. Они считают, что восстановили истинную христианскую веру.
Кстати обвинение их в сектанстве явно говорит о том, что вы далеки от агностицизма.
А "откровение" тогда что: сам текст, или то, как вы его трактуете? Напомню вы писали: "меняются трактовки шестоднева. Откровение данное в Библии неизменно"
Об учёных и вообще людях, которые до 1905 года (когда объявили свободу вероисповедания) не могли открыто выражать свои взгляды иноверческие или атеистические. Вот видите как вы подтасовали факты и изменили контекст, а потом мне приписали.
ВЫ дали не аргументы, вы назвали мою точку зрения подтасовкой, то есть просто ярлык повесили, хотя как позже выяснилось сами этим и занимались, а аргументов против фразы "когда объявили свободу вероисповедания, и устранили церковь от цензуры в том числе и от науки, наука резко пошла в верх." вы не приводили.
Кстати анекдот который вы рассказали, он как раз не про атеиста, а про агностика, для которого действительно есть бог или нет неважно, ибо вопрос этот для него априори непостижим. Ему в данной теме делать нечего. Вы же ввязались в данную дискуссию в азартом молодого миссионера, да и по характеру высказываний, будь то высмеивание эволюции, или рассмотрение эволюционного креационизма исключительно с библейских позиций, определение иных христианских течений как секты, попытка оправдать насилие над иноверцами во времена государственного православия, всё это вкупе выдаёт в вас совсем не агностика. Тщательнее надо готовиться, товарищ.
Re: Нет, зачем врете вы?
Date: 2009-12-25 08:56 am (UTC)Именно в конструктивной дискуссии не заинтересованы вы.
Вот возьмём пример с "поэтическим повестованием", которым здесь назвали Библию. Разве вы конструктивно ответили на вопрос? Нет, вопрос был очень неудобный, ибо он показывает, что ссылаясь на метафору в трактовке Библии, вы приравниваете её к другим религиозным мифам, которые точно также построены на метафорах, а какой смысл тогда вообще говорить о вашей религии если разницы никакой нет между вашим богом и древнегреческим. И тот и другой основан на метафорах. Значит считая одну религию мифологию, вы фактически расписались в том что и ваша религия всего лишь мифология. На это вы пойтить не могли, посему ушли от вопроса "намёками". Именно вам конструктивный диалог не нужен, так как в нём ставятся все точки над i, и ваши мифы перестают казаться чем-то особенным и необходимым.
Все врете и врете
Date: 2009-12-25 10:23 am (UTC)Я вам указал на то, что кроме формы есть и другие параментры. Именно по ним и следует отличать тексты.
>И тот и другой основан на метафорах. Значит считая одну религию мифологию, вы фактически расписались в том что и ваша религия всего лишь мифология.
Опять врете. Причем так грубо, с логикой в стиле «телега и самолет это одно и тоже потому что и там и там есть колеса». Хоть бы новое что придумали.
Re: О библейской мифологии
Date: 2009-12-25 01:03 pm (UTC)Это не ответ на вопрос, а отговорка. Я вам задал конкретный вопрос. Я понимаю, вы боитесь высказать своего отношения к иным Писаниям, ибо признавая и то и другое "поэтическим повествованием" вы уровняли Библию с другими мифами мира. А развивать эту тему вам как "агностику" нет резона.
Как я могу врать, высказывая своё видение вопроса, на который вы конкретный ответ не дали? У вас товарищ "агностик" совсем что-то с логикой.
Re: Зачем вы врете?
Date: 2010-06-23 04:35 pm (UTC)Не надо врать. Символ веры менялся:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%BC%D0%B2%D0%BE%D0%BB_%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%8B
Или вы не знаете истории символа ВАШЕЙ веры???
Ветхий завет не откровение. 1:0
Date: 2009-12-24 09:35 pm (UTC)Наука в Россию была завезена немцами в 18 веке по разумению императора реформатора. Своих специалистов у нас не было. И это спустя 800!!!!! лет после принятия православия. И что вы мне после этого доказать хотите?
Да атеисты отрицают его существование, ибо теисты утверждают его существование, но доказать не могут. поэтому вопрос существования бога равен вопросу существования Деда Мороза, которым наука тоже не занимается, только вот непонятно зачем теистам она нужна?
Ну вы так и не ответили, зачем теистам-то нужна? Зачем гадать про атеистов, когда вы к ним не относитесь, про себя ответьте. Выше вы писали, что наука и религия разными вещами занимается, а сейчас оказывается теистам нужна наука, так зачем?
Так вы в библейского бога не верите? Нового себе придумали?
Зачем кричите?
Date: 2009-12-24 10:17 pm (UTC)В огороде бузина, а в Киеве дядька. Видимо моя очередь сказать что-нибудь такое же «в тему»
>И что вы мне после этого доказать хотите?
Речь была про совместимость науки и религии. Мы выяснили, что
1) По факту наука и религия совместимы. Причем не только на примере ученых Нового времени, но и на примере современных.
2) Наука не возникла нигде кроме христианской Европы
3) В России с крушением царской власти лучше с наукой не стало, а качество образования даже ухудшилось, что привело к тому разгулу лженауки, к которому привело.
>вопрос существования бога равен вопросу существования Деда Мороза
Что ж вы тогда так переживаете? :) Это мне напоминает известную историю, про то как учитель в школе говорит детям поднять головы вверх и крикнуть: «Бога нет!». И все дети натурально поднимают и кричать. Кроме одного. И когда того спрашивают, почему он собственно отделяется от коллектива тот резонно отвечает: «Если Бога нет, зачем кричать?»
>Зачем гадать про атеистов, когда вы к ним не относитесь
С чего вы взяли? :) Чтобы признавать значение античности не нужно быть язычником. Равно как и для того чтобы трезво смотреть на историю науки необязательно быть христианином. Другое дело, что некоторых прямо таки трясет от вида креста. И это неспроста ;)
>Выше вы писали, что наука и религия разными вещами занимается, а сейчас оказывается теистам нужна наука, так зачем?
Я вам больше скажу: искусство и наука тоже разные задачи перед собой ставят. Догадываетесь зачем писателям наука? :)
>Так вы в библейского бога не верите?
То что вы описали к Библии отношения не имеет. Рекомендую все же ознакомится на досуге с первоисточником ;)
Что до меня так я агностик.
Re: А зачем вы обманываете?
Date: 2009-12-25 09:23 am (UTC)Так не церковь же создали. Ей-то это нафик не нужно было. Жила себе 800 лет без науки и нормально себя чувствовала. А пришли учёные начали смущать умы, атеисты появились.
1. По факту мы выяснили, что для совместимости необходимо придумать для бога новые трактовки, что является доказательством, что образ бога творение человеческой фантазии.
Так я вас уже спрашивал, что делать с античными учёными, запретить преподавать их в школах? Вы как-то ушли от ответа. Конструктивный диалог вам не нужен, вот лозунги да.
Ну это бред сивой кобылы, который легко опровергается достижениями советских учёных и ликвидацией всеобщей безграмотности, которая советская республика унаследовала от царского режима.
А вы уже признали что его нет? У нас теперь в школах предметы появились, в которых будут кричать, что "бог есть". А вам не нравятся, что есть люди, которые считают иначе? А есть люди, которые ещё в других богов верят, и в которых вы не верите.
А на вопрос вы таки снова не ответили, зачем нужна теистам наука? Задаёте встречные вопросы, меняя темы. Видите ведь вам и не нужен конструктивный диалог.
Тысячелетия имело отношения именно к Библии. Рекомендую всё-таки ознакомится на досуге с первоисточником.
Ни рыба, ни мясо.