На пути к православной таксономии

[macroevolution]

Александр Борисович Савинов написал отзыв на статью член-корреспондента РАН, директора Полярно-альпийского ботанического сада и т.д., и т.п., в общем - крупного ботаника Жирова В.К.

Суть дела вкратце вот в чем. Господин Жиров считает, что биологическая систематика у нас плохо соответствует Православию, и это очень плохо. Надо, чтобы соответствовала. На полном серьезе член-корреспондент РАН полагает, что религия может и должна диктовать науке (биологии) правила игры. Автор не только отрицает эволюцию и называет ее язычеством, но и выдает бурный поток других несравненных перлов. Например:
"«…хищничество как способ питания, а также паразитизм как своего рода ослабленная форма хищничества, являются продуктами грехопадения, а не Творения. С этой точки зрения современный растительный мир в сравнении с животным менее искажен грехопадением…»" 
Далее, исходя из меньшей греховности растений по сравнению с животными, член-корреспондент предлагает объединить ботсады с монастырями, а животное биоразнообразие охранять не надо, потому что оно все равно создано только для нашего блага, и мы можем его использовать как хотим, и вообще животные более греховны (из-за нашего грехопадения).

Еще одно высоконаучное заключение заслуженного ботаника: «по-видимому, окружающая среда завоевывалась нечистыми духами постепенно, по мере продолжающейся деградации человеческого общества»

Я удивляюсь Александру Борисовичу, как он может рецензировать это... и без мата... я прочел всю рецензию - ни одного матерного слова... Поразительное самообладание!!!

В связи со всем этим у меня вопрос к коллегам - православным биологам. Коллеги, а вы точно уверены, что религия совершенно не оказывает негативного влияния на работу человеческого мозга? Совершенно не мешает заниматься естественными науками? Ведь этот Жиров В.К. не дурак, был бы дурак - не стал бы членом-корреспондентом.

Да, есть целый ряд очень хороших верующих биологов. Но не работает ли тут принцип гандикапа? В смысле, если уж человеку удалось реально совместить в своей голове религию с наукой, то это, скорее всего, ну о-очень умный человек, и может добиться замечательных успехов в науке (если, в отличие от В.К.Жирова, после приложенных усилий еще какие-то ресурсы в головном мозге остаются)?
 

Comments

Re: А зачем вы обманываете?

[aleksisius.livejournal.com]

В огороде бузина, а в Киеве дядька. Видимо моя очередь сказать что-нибудь такое же «в тему»

Так не церковь же создали. Ей-то это нафик не нужно было. Жила себе 800 лет без науки и нормально себя чувствовала. А пришли учёные начали смущать умы, атеисты появились.

Речь была про совместимость науки и религии. Мы выяснили, что
1) По факту наука и религия совместимы. Причем не только на примере ученых Нового времени, но и на примере современных.

1. По факту мы выяснили, что для совместимости необходимо придумать для бога новые трактовки, что является доказательством, что образ бога творение человеческой фантазии.

2) Наука не возникла нигде кроме христианской Европы

Так я вас уже спрашивал, что делать с античными учёными, запретить преподавать их в школах? Вы как-то ушли от ответа. Конструктивный диалог вам не нужен, вот лозунги да.

3) В России с крушением царской власти лучше с наукой не стало, а качество образования даже ухудшилось, что привело к тому разгулу лженауки, к которому привело.

Ну это бред сивой кобылы, который легко опровергается достижениями советских учёных и ликвидацией всеобщей безграмотности, которая советская республика унаследовала от царского режима.

Что ж вы тогда так переживаете? :) Это мне напоминает известную историю, про то как учитель в школе говорит детям поднять головы вверх и крикнуть: «Бога нет!». И все дети натурально поднимают и кричать. Кроме одного. И когда того спрашивают, почему он собственно отделяется от коллектива тот резонно отвечает: «Если Бога нет, зачем кричать?».

А вы уже признали что его нет? У нас теперь в школах предметы появились, в которых будут кричать, что "бог есть". А вам не нравятся, что есть люди, которые считают иначе? А есть люди, которые ещё в других богов верят, и в которых вы не верите.

Чтобы признавать значение античности не нужно быть язычником. Равно как и для того чтобы трезво смотреть на историю науки необязательно быть христианином. Другое дело, что некоторых прямо таки трясет от вида креста. И это неспроста ;)Я вам больше скажу: искусство и наука тоже разные задачи перед собой ставят. Догадываетесь зачем писателям наука?

А на вопрос вы таки снова не ответили, зачем нужна теистам наука? Задаёте встречные вопросы, меняя темы. Видите ведь вам и не нужен конструктивный диалог.

То что вы описали к Библии отношения не имеет. Рекомендую все же ознакомится на досуге с первоисточником ;)

Тысячелетия имело отношения именно к Библии. Рекомендую всё-таки ознакомится на досуге с первоисточником.

Что до меня так я агностик.

Ни рыба, ни мясо.