![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolution1. Сайт "антропогенез.ру" опубликовал интервью о плачевном состоянии антропоидника в Колтушах:
Наш антропоидник – единственное место в России, где еще есть шимпанзе...
На наши вопросы согласилась ответить Тамара Георгиевна Кузнецова, ведущий научный сотрудник лаборатории физиологии ВНД Института физиологии им. И.П. Павлова. Тамара Георгиевна руководит знаменитым антропоидником в Колтушах, недалеко от Санкт-Петербурга.
2. У C. elegans нашли аналог окситоциновой/вазопрессиновой системы регуляции поведения (в т.ч. репродуктивного)
Наш антропоидник – единственное место в России, где еще есть шимпанзе...
На наши вопросы согласилась ответить Тамара Георгиевна Кузнецова, ведущий научный сотрудник лаборатории физиологии ВНД Института физиологии им. И.П. Павлова. Тамара Георгиевна руководит знаменитым антропоидником в Колтушах, недалеко от Санкт-Петербурга.
2. У C. elegans нашли аналог окситоциновой/вазопрессиновой системы регуляции поведения (в т.ч. репродуктивного)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-11-01 02:06 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-01 03:47 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-01 06:58 pm (UTC)Вообще это я заголовок написал. Мне показалось, что давать полное, довольно уродливо выглядящее родовое название будет моветоном скорее. Ну не знаю.
no subject
Date: 2012-11-02 06:23 am (UTC)no subject
Date: 2012-11-02 06:27 am (UTC)no subject
Date: 2012-11-01 04:17 pm (UTC)Сейчас вот фонд развития жилищного строительства (РЖС) отнял у института физологии участок в 4,7 Га - часть институтского парка, и 2 Га институтской земли в с.Павлово. То и другое под застройку жильем. Причем за все 4 года работы РЖС это единственные участки в Ленобласти, реализованные этим фондом.
no subject
Date: 2012-11-01 04:18 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-01 05:16 pm (UTC)Надеюсь, получится сделать фото- и видеосъемку (пока есть что снимать).
Новости
Date: 2012-11-02 06:04 am (UTC)no subject
Date: 2012-11-02 06:09 am (UTC)no subject
Date: 2012-11-02 06:37 am (UTC)В то же время для человека есть такое состояние, котороеназывают радостью. Радость - это не веселье и порой вызывает слёзы, а смех, - практически никогда, что делает отличае этих двух эмойций явным. Происхождение этих эмоций тоже разное, потому что для того, чтобы развеселится, нужные иные причины, чем для радости.
Животные не испытывают радости, потому что им свойственна только эмоция веселья. Не все люди могут радоваться, а веселится могут все. Причём, радующийся человек не может одновремнно веселится. Ну, например, представим, что стоит за выкриком Архимеда "Нашёл!"
и тем же Архимедом развлекающимся. Или просто довольного хорошей погодой. Субъективно он скажет, что чувствовал себя по разному. Все дети умеют веселится, а радоваться - с этим не так всё просто. Предмет и причина веселья у человека приедается, например, он не "радуется" старому анекдоту или новой мебели или даже жене, которую любил. Надоедает. А вот радость, которую испытал Архимед, она хотя и кратковременная онлайн, но воспоминание о ней является радостью, никогда не проходит и не приедается. Не то, что воспоминание о дружеском веселье или удачной шутке. И т.д.
Наверно, всё-таки разница есть. Общее то, что веселье и радость приносят удовольствие. Это значит, что с биохимической точки зрения гормональный фон веселящегося животного и человека и радующегося человека одинаков?
Есть ли гормоны, свойственные только человеку? Или пока не выявленно чисто человеческого гормона.
Тогда чем объясняются различие эмоций при одинаковом гормональном фоне?
Веселье называли раньше эмоцией, а радость - чувством, то есть полагали, что у человека есть нечто, кроме эмоций и на фоне эмоций. Горе - это тоже чувство, а огорчение и раздражение свойственно всем живущим как эмоция. Для каждой эмоции есть как бы её подобие - чувство, которое отсутсвует у животных. Ведь даже любовь к родственникам у человека не привычка, обусловленная гормональным фоном, а кроме привычки ещё и некое "почитание", как чувство (если оно есть). Это и есть любовь. Но если бы почитание вызывалось гормонами, то с ним бы проблем не было. Но они есть, потому что почитать значит ценить, уважать (признавать важным для себя лично, а не по тому, что положение обязывает и действует привычка).
В общем, кратко сформулирую вопрос: есть ли в человеке такие биохимические процессы и вещества, которых нет у животных?.
no subject
Date: 2012-11-02 01:08 pm (UTC)Не значит. То, что люди называют одним и тем же словом эмоции и животного и человека, не означает, что эти эмоции одинаковые. Даже люди, часто, разные эмоции называют одним и тем же словом.
Я не понимаю как вообще можно судить о том, какие эмоции испытывают животные, а какие не испытывают.
no subject
Date: 2012-11-02 05:35 pm (UTC)В норме человек любой национальности и времени может испытывать все эмоции одинаково, как и ощущение сладкого одно и то же у всех. Обычно они бывают в букете, поэтому трудно их определить, но это второй вопрос.
Об эмоциях можно судить по поведению. Например, та же привязанность и забота о потомстве. Мы ещё называем это материнским и отцовским инстинктом, тем самым сравниваем свои мотивы ("нежное чувство") с мотивами животных. А оно, это самое чувство, определяется у животных строением и функцией генов. Им (генам) "виднее", когда нужно синтезировать окситоцин, а когда - прекращать, поскольку "нежное чувство" должно сменится равнодушием к потомству, ставшего взрослым.
Если же теперь наука доказывает, что любовь к детям у человека тоже зависит от генов, от которых зависит продукция вазопрессина и окситоцина, то, спрашивается, как может быть различной сама эмоция, если она вызывает одинаковое поведение, т.е. имеет одно назначение? Её субъективное восприятие может быть и различно, но действует она одинаково. Забота о потомстве питает "нежное чувство", а чувство (эмоция) приятно само по себе, настолько, что все трудности - ничто, поэтому неважно, сколько стоит удовольствие. Некоторые животные поедают детёнышей, и это тоже входит в заботу о потомстве, поэтому питает "нежное чувство". А недавно все умилялись ролику, где кошка вскармливала ежат.
Но вот, уровень окситоцина понизился, и "любовь прошла, завяли помидоры".
Только у человека наблюдается странное явление, что у некоторых людей забота о детях становится пристрастием, потому что они добровольно заботятся о детях по гроб своей жизни. Гены, видимо, неправильные, не знают, когда тормозить. Своего рода наркомания.
Как можно судить о всех эмоциях?Очень просто, по гормональному фону. Если бы животные умели говорить, то они, возможно, по разному описали своё нежное чувство, но в одном они бы сходились, что им и жизнь - не в жизнь, если бы они лишились его, перестав заботится. Одно слово - приятно.
Смысл поведения у всех животных один: они заботятся о своей жизни и о продолжении рода, вот и всё, что они делают, каждый по своему. Поэтому желательная деятельность по достижению этих целей (поведение) регулируется генами, которые обусловливают строение тела, организма и физиологию, чтобы желаемое "генами" было доступно.
Значит, у всех животных есть эмоции, которые толкают их, как мотивы, на то, что им полезно для этих целей.
Даже если цели противоречат, как например, у горбуши, для которой нерест - смерти подобен, но, видимо, некое чувство для неё сильнее испытаний. Так сказать, моральное выше материального. Ну не ради же потомства, о котором она понятия не имеет, она подвергает себя мучениям? Ради себя, любимой.
no subject
Date: 2012-11-02 06:10 pm (UTC)Нет. По поведению мы можем судить об эмоциях людей. Потому, что нас известно, что люди испытывают примено одинаковые эмоции. Необоснованно проецировать эти же эмоции на животных.
>Как можно судить о всех эмоциях?Очень просто, по гормональному фону.
Мне это не понятно. Может гормоны меняются после того, как человек испытал эмоции. Тогда нельзя приправнивать эмоции к гормонам.
Так же, возможно, один и тот же гормон будет связан с разными эмоциями у человека и животного.
Вопрос эмоций у животных очень сложен, а ты как-то все упрощаешь.
no subject
Date: 2012-11-03 07:06 am (UTC)Все эмоции и ощущения, которые руководят животными, имеют как бы материальное проявление в виде биохимических и биофизических реакций. Ощущение голода неприятно, и чтобы избавится от него, животное выходит на добычу пищи. Вид опасности заставляет уносить ноги или обороняться, поскольку животное кроме страха испытывает агрессивность. Определённые телодвижения - "брачные ритуалы" или запах вызывают половое возбуждение, ощущение вроде голода, которое надо удовлетворить. С точки зрения биохимии и биофизики появление желания и его удовлетворение всего лишь изменение биохимического фона.
Все животные руководствуются желаниями, которые порождает в них реальность. Ощущение голода определяется такой реальностью, как уровень питательных веществ в крови. Начало брачного периода определяется климатическими и другими внешними условиями, а также гормональным фоном, связанным с способностью к оплодотворению (но внешние условия важны, поэтому не так просто добиться размножения некоторых животных в зоопарках). Животные целиком и полностью зависят в плане своих желаний от реальности. Они просто всегда делают, что хотят, и так существуют миллионы лет. Потому что то, что они хотят, совпадает с тем, что им нужно. Они не думают, что им делать, они всегда это знают. Потому что все свои желания они удовлетворяют при помощи привычной деятельности своего тела. Поэтому их не интересует то, чего они "не понимают", то есть не знают, что с этим делать, они равнодушны к тому, что не может быть их целями. Их цели формируются у них относительно деятельности по их достижению. Поэтому тигрёнок в природе осваивает охоту, а тигрёнок в цирке - прыганье через огненное кольцо, но результат один - они получают пищу. Так формируется их понятие о том, что надо делать, чтобы поесть.
А человек? У него нет такой прямой связи с реальностью. Кроме безусловных рефлексов у человека практически всё зависит от мыслей, поэтому и его гормональный, а стало быть , эмоциональный, фон зависит от мыслей, хотя сами мысли порождаются реальностью. Но в то же время мысли порождаются знаниями о реальности - представлениями. Человек может подумать и захотеть детей, а может с таким же успехом - расхотеть. И плевать, что он - в половозрелом возрасте. Не захочет, подумавши, и никакие гормоны его не заставят размножаться. Значит, человек не зависит от своих генов так же, как животные, хотя гены действуют подобным образом. Слово лечит и калечит, древние говорили, что у человека один враг - его язык.
no subject
Date: 2012-11-03 07:07 am (UTC)Или взять работу врача. Он осматривает больного и что-то думает. Так сказать реальность что-то ему говорит. Он должен сначала перевести свои думы в словесную форму, чтобы понять как бы самого себя, и только тогда он сможет начать лечение. Но если он не может формулировать свои мысли, ведь мы учим детей говорить, как попугаев, главное - "складно", поощряя их фантазии и закармливая знаниями, а не формулировать свои мысли, то что такому бедолаге делать? Реальность для него непонятна или молчит. Потом способность к формулировке мыслей пропадает. Вместе с мыслями, остаётся некое "томление духа". И стереотипы.
Недавно видела кошку, которая сидела на ящике под турником и довольно долго осматривала этот турник. Потом, видимо, она почувствовала, что готова к прыжку, и легко вспрыгнула на перекладину. Разве она думала? Она просто смотрела, а мозг сам рассчитал её прыжок и привёл в действие нужные мышцы. Чтобы мозг выполнил эту работу, кошке достаточно было желания влезть на турник и внимательно смотреть, пока она не почувствовала, что "знает", как прыгнуть.
Поэтому у такого человека "говорящего", но не думающего, проще формировать ролевое поведение, типа дрессировки, подводя под это физиологию, поскольку у слов остаётся только эмоциональная нагрузка, а смысл не воспринимается. В том числе так же поступают с профессиями, поскольку стараются разработать стандарты и инструкции, чтобы голова была нужна только для жевания.
Отличие человека от животного просто явное, а его не учитывают. Словесный язык стал как бы барьером между человеком и реальностью, между человеком и человеком, хотя он должен был быть связью.
животные делают, что хотят сами. Но всё, что они в жизни делают: выживают и продолжают свой род. Для таких целей словесный язык не нужен. Словесный язык освободил человека от такой жизни, освободил из-под власти инстинктов, то есть природы, поскольку словесный язык есть порождение т.н. абстрактного мышления, которое даёт возможность познавать природу (в том числе и "самого себя") и поэтому она уже не может быть господином, а только слугой для того, чтобы человек мог делать то, что хочет. Но вместо того, чтобы человек мог делать то, что он хочет, как и простая обезьяна, словесный язык стал причиной того, что человек не может делать то, что он хочет, потому и "ищет смысл жизни". Что питает наш комплекс неполноценности, поскольку нам кажется, что все стесняют нашу свободу и ущемляют наше достоинство и что человек непредсказуем, поэтому по сути - асоциальное существо, которое требует руководства, как стадо баранов. Благодаря антропологии попы придут к мысли вывести породу людей с повышенной выработкой окситоцина и вазопрессина (с добрым характером), чтобы муж и жена были "одна плоть", ведь гормональная любовь зла - полюбишь и козла и чтобы все любили друг друга, а особенно своих пастырей, как собаки хозяев.
no subject
Date: 2012-11-02 05:36 pm (UTC)Тогда непонятно, почему человек не может спокойно построить себе дом, чтобы было тепло и светло, жрать, произведя себе кое-какую пищу, и размножаться сколько влезет. Почему, например, состоятельные люди, которые всё это имеют, не удовлетворены в отличие от животных, если все свои гормональные потребности они исправно удовлетворяют? Но с жиру, как говорят, бесятся. Им ещё надо и внимание публики или ещё что-то, чтобы "человеком себя чувствовать".
Поели, попили, тепло, светло - животное наслаждается покоем, а человек думает, что теперь делать, куда себя деть?
Почему даже бедные не хлебом единым живы, ещё и зрелища им подавай. Почему все любят тех, кто их веселит и развлекает? Почему им скучно самим с собой, чего у животных, которые не развлекают друг друга, не наблюдается? Может быть, всё таки не все потребности определяются гормонами и т.н. воспитанием? Поэтому стремление непременно всё подогнать под "естественное" , в смысле, чтобы всё было как у животных, лишает антропологию объективности и даже полезности. Попы всё подгоняют под какие-то моральные стремления, предавая анафеме весьма полезные в своём роде "желания плоти", а наука в упор не хочет видеть, что в этом что-то есть. Хотя попы в упор не видят, что моралисты, следуя их рецептам, несчастны и страдают таким же комплексом, порой придавая себе цену "страданиями за веру". И даже хотят попасть в рай, где будут жевать фрукты целый день, как травоядные, по словам попов.
Разве хоть одно животное могло бы сказать (если бы могло говорить): я мыслю, значит, я существую? То есть человек может испытывать чувство полноценности от собственного мышления. От себя, фактически. Довольный собой человек того же и всем желает, поэтому абсолютно мирный человек.
Не требуя развлечений и внимания для повышения самооценки. Тогда стимуляторы, ажиотаж и наркотики только лишают его удовольствия, потому что естественное удовольствие несравнимо с суррогатом, притупляющим мышление. Кому приятно почувствовать себя несчастным идиотом? Но для не мыслящих - допинги и привычки спасение от своих комплексов неполноценности. Даже подсаживаются "на заботу о детях" ради иллюзии своей полноценности, да и другой любви нет, кроме окситоциновой, что наука подтверждает. Или стараются попасть в книгу Гиннеса с бессмысленными рекордами, чтобы их заценили.
Нет, не прав Ч. Дарвин, что мышление человека имеет только количественное отличие. Оно имеет и качественное. Только далеко не всегда количество переходит в качество. Думают все, а чувствуют себя от этого людьми - немногие. Многие хитрость или фантазии принимают за мышление, но это всё выдумывание. Потому что хитрят и выдумывают, чтобы других поразить и возвысится. Но как только их раскусят, они считают, что их унизили. И опять двадцать пять.
Отсюда следует, что я говорю о естественном явлении - работе мозга, но не объясняемом генами, если только действительно, у человека нет особого гормона, включающего это самое мышление. Да и само это явление не определено, чтобы его можно было исследовать предметно.
no subject
Date: 2012-11-02 06:14 pm (UTC)У тебя очень примитивные представления о животных. Животные часто играют, заводят отношения, даже к разным людям каждое животное относится по-разному. Психическая жизнь животных сложнее, чем просто наесться, спать и размножаться.
Я совсем в этом не разбираюсь, нужно смотреть какие научные исследования на эту тему были.
no subject
Date: 2012-11-07 01:13 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-11 08:03 pm (UTC)Мне удивительно вот что. Казалось бы, если в языке существуют два слова, то нужно разобраться, обозначают ли они одно и тоже, являясь синонимами, или в реальности им соответствуют разные вещи или явления.. Есть слово "эмоция", есть "чувство". Похоже, их признали синонимами, поскольку термин "чувство" вышел из употребления, стал устаревшим синонимом, без надлежащего исследования.
Эмоции имеют наглядное выражение в гормональном фоне. Поэтому любая эмоция может быть вызвана искусственным путём: химическим, физическим (например, электрическим воздействием на мозг), а также словесным путём, поскольку мысли имеют эмоциональную окраску, выражающую отношение к реальным объектам.
Чувство - это тоже как бы эмоция, но чувство не может быть вызвано искусственно.
Приведу примеры. Храбрость - это эмоция, которая зависит от характера, а характер зависит от генов. Поэтому есть более храбрые люди, есть - менее, которые храбреют в исключительных обстоятельствах. В мире животных данная эмоция тоже зависит от характера, поскольку одинаковое в принципе видовое поведение не стандартно, поскольку животные имеют разные характеры.
Кроме этой эмоции для людей существует чувство, называемое мужеством. Чувство оно или есть или нет. Если оно есть, то оно определяет поступки человека.
Поступки, диктуемые мужеством отличаются от поведения, диктуемого храбростью. Мужество не зависит от характера, потому что оно одинаково у всех, у кого оно есть. Сам этот термин означает общее понятие, значит он обозначает характерное психическое явление.
Ни один допинг , никакое самовнушение и внушение не вызовут у человека чувства мужества. Это значит, что или чувство не имеет гормонального фона и поэтому не зависит от генов, или должны быть некие специфические химические вещества, соответствующие этому состоянию. Тогда, когда чувство действует. Ведь храбрость ощутима только в момент своего действия. Животные не испытывают мужества.
Возьмём такую эмоцию, как любопытство. Собственно, это потребность в новизне, которая присуща животным и людям. Живому существу почему-то приятно посмотреть, понюхать, попробовать на вкус новое. Для животных это полезная эмоция, т.к. они приобретают эмпирический опыт, поскольку новая информация оценивается ими с точки зрения их видовой деятельности. Как только животное взрослеет, полностью осваивает видовое поведение, любопытство уменьшается, т.к. животное обращает внимание только на то, что связано с этим поведением, ну ещё и с безопасностью. У человека любопытство гипертрофируется до такой степени, что новое становится необходимым как воздух, т.к. новизна есть приятное впечатление, которое развеивает скуку. Кстати, похоже, что животные никогда не испытывают скуки, этакой отрицательной эмоции, которая у человека вызывает пристрастие к новому. Этим новым может быть информация, поэтому таким зависимым важна не достоверность информации, а новизна.
no subject
Date: 2012-11-11 08:14 pm (UTC)Это объясняется тем, что для человека существует чувство интереса к реальности. Это чувство есть потребность не знать, а понять реальность. Хотя науки как таковой не было, но первые науки родились из практики: агрономия, геометрия (благодаря которой стала возможна архитектура), медицина, астрономия. Кроме того, древние исследовали себя.
Раньше не было социальной защиты и т.п. заботы Человек должен был надеятся только на себя, поэтому он должен был понимать себя, наче он не мог бы понять реальность, а успех его дел зависел от его внимательности к реальности.
Это значит , что интерес к реальности, как чувство, породил науку, это чувство делает человека исследователем. То есть во всех случаях он поступает не по привычке, а по пониманию и интуиции. Интуиция срабатывает правильно тогда, когда человек обращает внимание на реальность, анализирует её. Поэтому чувство только укрепляется. Реальность понимается лучше, поэтому такой человек как бы всё время совершает открытия, понимание помогает ему справляться со своими делами. Так как старое становится новым, то люди, руководимые чувством, таким вот образом испытывают удовольствие. Их можно сравнить с путешественниками, а у тех, у кого нет чувства можно сравнить с туристами. Каждый получает "награду свою". Все довольны, но объективно, кто же полезней и для себя и для других? Конечно, путешественник. А вот турист абсолютно бесполезные человек. Значит, чувство полезнее эмоции. Но никакими допингами нельзя вызвать это чувство, чтобы превратить туриста в путешественника, породив в нём новые мотивы и новую деятельность. Очевидно, что если человек не должен сам работать головой, а вести себя по указке других, как раб, в нём никогда не проснётся потребность в реальности. Поэтому принцип рабской психологии сформулировали как "хлеба и ЗРЕЛИЩ". Как только такая психология сформируется, то иных удовольствий человек уже не хочет, самостоятельность для него отвратительна. Ребёнок вынужден вести себя по указке взрослых, как раб. И вот тут кроется большая опасность, как из него не сделать раба по психологии, равнодушного к истине, к реальности. А напротив, развить "чутьё".
Вместо того, чтобы разобраться с особенностями эмоций у человека, чтобы каждый человек мог как бы разбудить в себе чувства, наука всё сводит к тому, что нет различия между человеком и животным. От чувств зависит, работает ли человек головой, или весь его пар уходит в разгадывание кроссвордов и т.п. Древние говорили, что человек должен родится второй раз. Сначала он рождается как животное эмоциональным существом, второй раз - человеком, что значит в нём появляются чувства.
Человек, имеющий чувство уважения, значит ценит кого-то или что-то. Поэтому человек может любить не только родственников, а совершенно других по происхождению людей, он может любить тех, кто давно умер, как сказал А.С. Пушкин "нам внятно всё". Но оценка есть работа ума, поэтому и за чувство уважения человеку прежде всего надо потрудится головой. За это он приобретает родственника по духу. Такая любовь не проходит.Скажем, Конфуций и Пифагор, если бы встретились, не испытали бы отвращения друг к другу, как обычные грек и китаец разных времён из-за внешнего различия.
Есть разница. Но всё равно человека равняют с животным. Как животное, он действительно, способен испытывать привязанность к внешне подобным, что естественно и зависит от строения гена, короткий он или длинный, а также пропаганды. Так как слово "китаец" для грека и наоборот будет нести эмоциональную нагрузку, а её колорит будет зависеть от воспитателя. Значит, не своим умом человек живёт, ему может и неплохо, но чувство уже в нём не пробудится. Не знает, что потерял
no subject
Date: 2012-11-11 08:16 pm (UTC)Чувства трудноуловимы, их трудно исследовать на фоне эмоций, но если задаться такой целью, то можно преодолеть все трудности и выявить их происхождение, по крайней мере можно будет получить объективное знание, которое сделает человека лучше.
no subject
Date: 2012-11-06 02:53 pm (UTC)Дословнео вот её комментарий:
"Ну, например, для меня был достаточно убедительным аргумент опровергающий теорию Дарвина, который звучал примерно так. Согласно второму закону термодинамики, энергия не переходит из более простых форм в более сложные, наоборот все происходит. А основные тезисы теории эволюции противоречат этому принципу".
http://m-u-s-k-a.livejournal.com/43872.html?thread=4823648#t4823648
no subject
Date: 2012-11-06 03:32 pm (UTC)Там он пишет, в частности:
"опыт показывает, что не каждая в мире система стремится к «хаосу» и «порче». Та же классическая термодинамика зародилась как наука о тепловых машинах, которые преобразуют хаотичное движение микрочастиц в упорядоченное движение поршней, валов и колес. Действуя подобным образом, тепловые машины, разумеется, не нарушают второе начало: они преобразуют в полезную работу не всю хаотичную внутреннюю энергию рабочего тела, а только часть ее. Кроме того, такие машины способны работать только потому, что они потребляют энергию химических связей топлива (сгоревшее состояние для топлива энергетически выгоднее несгоревшего).
Так работает и двигатель вашего автомобиля, и холодильник в вашем доме, и огнестрельное оружие. Подобно тепловым машинам, биологические системы являются ни чем иным, как устройствами, потребляющими энергию Солнца и земных недр и преобразующими ее в упорядоченную эволюцию живого вещества. Так работает и рибосома, и митохондрия, и клетка, и каждый живой организм, и биогеосфера Земли в целом, являясь машиной эволюции видов. Более того, по принципу тепловых двигателей работают не только изделия человеческих рук и живые существа. Такие объекты неживой природы, как конвективные ячейки (см.: ячейки Бенара), морские течения, сезонные ветры, циклоны и т.д. тоже преобразуют хаос в порядок.
Однако нарушения второго начала термодинамики в этом нет. Дело в том, что упорядочение строения материи в ходе работы тепловых двигателей происходит только в ограниченной области пространства и только на ограниченное время. Во внешней по отношению к рабочему телу среде энтропия увеличивается, так что суммарная энтропия системы «рабочее тело плюс внешняя среда» все равно возрастает, в соответствии со вторым началом. Кроме того, тепловые двигатели могут работать, только потребляя энергию от внешних источников, то есть они не вечны."
Второе начало термодинамики приложимо только к замкнутым системам, а организмы и биосфера в целом - система незамкнутая.
В ходе эволюции каждая крупица новой "полезной информации" (каждая полезная мутация, закрепившаяся в генофонде в результате отбора) "оплачивается" гораздо большим количеством вредных мутаций, носители которых "отсеялись" тем же отбором - погибли или не оставили потомства. Процесс весьма расточительный. Так что никакие физические законы в ходе эволюции не нарушаются.
no subject
Date: 2012-11-06 04:03 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-08 01:44 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-10 05:55 am (UTC)