macroevolution

То есть, научный журналист должен брать на сея роль судьи над учеными, отвергая тех из них, кто ему не нравится, и пропагандируя тех, кто ему нравится.

From:

Просмотрела эфир. ЗдОрово, взяли "быка за рога", задали сразу тон передаче.
Про т.наз. мнения - прозвучало очень чётко. Слушала и думала: до чего мы дожили, если такие вещи приходится разъяснять.
Ведущий в контексте задал интересный вопрос - во что вы "верите", но не можете доказать.
Мне кажется, у нас присутствует некоторая путаница смыслов: "верю", "убеждён" и "априорно предполагаю" - разные вещи. Насколько я знаю английский, слово "believe" (What We Believe but Cannot Prove) не несёт такого оттенка категоричности, как "вера" по-русски.
Да, и по существу, про актуальные научные проблемы - отлично, очень интересно, очень вразумительно было!

Ведущий. кстати, понравился - а вам?

From:

self_perfection_lj

Я тоже записал на всякий случай. Качество получше, чем на "лаптях". Вечером выложу.

From:

macroevolution.livejournal.com

да, ведущий понравился. и все было по честному. я сам еще не смотрел передачу (читал лекцию в это время), посмотрю в записи, но судя по отзывам действительно ничего не вырезали.

From:

Хорошее эссе, место ему не в комментах, а в отдельном посте. Поддерживаю!
Хотя с понятием "истина" есть некоторые проблемы.
При этом, если брать не максимально широкий смысл этого понятия, а оппозицию таким вещам, как "выдумка", "пустая фантазия", "неподтверждённое предположение" - то всё верно.
За ссылку спасибо.

Edited Date: 2012-10-03 08:38 am (UTC)

From:

Спасибо за ссылку.
Новый закон - это (...) . Кстати, хорошо бы подумать на ту тему, что он явным образом нарушает конституционное равноправие: верующие имеют больше прав, чем атеисты и "научники"

From:

yarjournal.livejournal.com

Вы просто перефразируете в неприглядном свете: приписываете гордыню "роль судьи" и примитивизируете дискурс до пустого и общего "нравится и не нравится". Если не обращать на это внимание, то по сути Вы правы - только нужно уяснить насколько глубока бывает разница в механизмах формирования предпочтений.

From:

"Мнения" и точки зрения в науке касаются только вопроса о направлении, в котором предпочтительно двигаться дальше.
То, что уже известно, называется словом "знание". Его отличают от выдумок путём многократных верификаций и попыток опровергнуть (которые никогда не прекращаются), а также путём практического применения.

From:

Эксперимент сам по себе ни чего не опровергает и не доказывает. Доказывают люди, истолковывающие его данные. То есть, в конечном итге, любые, самые красноречивые данные становятся точкой зрения. Также, как в суде силу имеют не улика как таковая, а готовность судьи признать значимость этой улики.

From:

Дело не в гордыне, дело в возможности- и даже обязанности - менее компетентного актора (журналиста) выносить суждение о правоте более компетентных ( ученых). Обычно, альтернативой такой ситуации является обязанность журналиста представить разные мнения, но автору поста как раз это и не нравится.

From:

chieffff.livejournal.com

"Нравится - не нравится" - это уровень выбора рецепта пиццы. И то, отравиться можно.

From:

Мне кажется, что у Вас просто неверное понимание научного метода познания. Вы допускаете слишком большую субъективность ученых-интерпретаторов, при том что сам научный метод, как раз обладает массой своих внутренних средств для того, чтобы подобную субъективность исключить или, по крайней мере, минимизировать ее.

From:

Автор этого блога в передаче ясно и точно дал понять, почему именно подобные полярные точки зрения не являются равноценными и равновесными. И журналист, как мне кажется, будучи по определению менее компетентным в обозреваемом вопросе, должен, по крайней мере, осознавать факт этой неравновестности и учитывать его.

From:

Все верно, только надо просто надо иметь ввиду, что "маркерами неравновесия" являются институциональные структуры ученого собщества - то есть, фактически, нелюбимые автором поста "регалии". Например- публикации в рецензируемых журналах (то есть публикации, санкционированные организованным научным сообществом).

From:

Тогда бы не было горячих научных споров. А то ведь некоторые считают теорию суперструн- тупиковой ветвью, которая держится только благодаря административнм позициям ее сторонников в ведущих университетах.

From:

Попытайтесь понять, что я хочу сказать.

From:

Подобная фильтрация призвана обеспечить достоверность публикумых материалов в своих научных кругах, дабы не было необходимости перепроверять всю публикуемую информацию. То что Вы называете "институциональными структурами ученого собщества" - не какая-то группа избранных личностей, это суть сама структура научного метода.

From:

Так нужно учитывать предметную область этих споров. Никаких споров на тему базовых, признанных и подтвержденных научных теорий нет (эволюция, ТО и т.д.). Споры могут быть по относительно новым, еще непроверенным или непроверяемым теориям. Струнная теория - как раз их таких и ей есть альтернативы.

From:

А вот с вашим последним утверждением я категорически не согласен. Суть научного метода- экспериментальная проверяемость, объективность, фальсифицируемость и т. д. Организация научного сообщества- например, в форме рецензируемых журналов- это чисто социальный фильтр, имеющий функцию надзора за соблюдением принципов научного метода, но сам действующий по другим принципам, и соответственно, подверженный дисфункциям чисто социальной природы. Достаточно вспомнить многочисленные споры про объективность/пристрастность нобелевского комитета.

From:

Я вас прекрасно понимаю. Человеческое знание несовершенно. Даже вопрос о том, насколько соответствуют понятия, которыми мы оперируем (например, "материя" или "энергия") тому, что "есть" в реальности, а также вопрос о самой "реальности" - не может быть решён положительно.
При этом меня удивляет вот что: каждый божий раз - вот буквально каждый!- как только речь заходит о науке versus лженауки, даже в журнале у Маркова, - находится кто-то, кто высказывает мнение, подобное вашему.
Значимость любой модели, любой теории оценивается не судьёй или судьями, а всей совокупностью всех последующих верификаций. Верификации не уникальны, как улики в судебном процессе, а многократно повторяемы. И для того, чтобы видеть, работает или не работает на практике, не нужно быть красноречивым толкователем данных уникальных экспериментов.
Если вы хотите сказать, что можно вписать все данные в совершенно другой логический контекст - отлично, вписывайте! В физике это бывало, как всем известно. И тоже ничего, пережили, оценили значимость.
Нельзя абсолютизировать знание - да, нельзя.
Точно так же нельзя абсолютизировать "невозможность знания".

From:

Однако, по поводу ТО, и, тем более, по поводу ее интерпретаций споры идут.
Кроме того, в том то и замечательность науки, что по мере своего развития она готова опровергнуть и заменить любые собственные теории.

From:

Гхм, у Вас есть какие-то подтверждения Ваших слов: "имеющий функцию надзора за соблюдением принципов научного метода, но сам действующий по другим принципам" ? И причем тут нобелевский комитет? Рецензирование - это сугубо внутрення структура научных публикаций. Не нужно ее распространять во вне.

From:

Подскажите мне, пожалуйста, споры на тему ТО, только в серьезном месте.

Ничего подобного. Если Вы знакомы с историей науки, то знаете, что практически не было случаев, когда новая тоерия опровергала бы базовую старую, она просто включает ее в себя в качестве частного случая. Типичный пример - ТО и механика Ньютона, которую ТО ни разу не опровергает.

Но Вы правы во фразе "готова опровергнуть". Именно, готова в любой момент, потому что опревергнуть общепринятоую теорию намного интереснее и продуктивнее, чем придумать новую. И такие попытки делаются. Но только пока нет достоверных результатов таких попыток, базовые тории продолжают существовать и служить основой для научного сообщества.

From: