macroevolution

Я вас прекрасно понимаю. Человеческое знание несовершенно. Даже вопрос о том, насколько соответствуют понятия, которыми мы оперируем (например, "материя" или "энергия") тому, что "есть" в реальности, а также вопрос о самой "реальности" - не может быть решён положительно.
При этом меня удивляет вот что: каждый божий раз - вот буквально каждый!- как только речь заходит о науке versus лженауки, даже в журнале у Маркова, - находится кто-то, кто высказывает мнение, подобное вашему.
Значимость любой модели, любой теории оценивается не судьёй или судьями, а всей совокупностью всех последующих верификаций. Верификации не уникальны, как улики в судебном процессе, а многократно повторяемы. И для того, чтобы видеть, работает или не работает на практике, не нужно быть красноречивым толкователем данных уникальных экспериментов.
Если вы хотите сказать, что можно вписать все данные в совершенно другой логический контекст - отлично, вписывайте! В физике это бывало, как всем известно. И тоже ничего, пережили, оценили значимость.
Нельзя абсолютизировать знание - да, нельзя.
Точно так же нельзя абсолютизировать "невозможность знания".