Прямой эфир???

[macroevolution]

Похоже, завтра в 10-00 sergepolar-у и вашему покорному слуге будет предоставлено слово в прямом эфире на канале "Культура". Передача "Наблюдатель". Сказали, речь пойдет, помимо прочего, о популяризации науки. На канале "Культура" это будет, да. На том самом, который недавно показал фильмец про "великанов" с Марией Медниковой в качестве эксперта, лженаучный фильмец "Страсти по Дарвину" (см.), на том самом, где богослов Осипов в программе, кажется, "Академия" читал "лекцию" про то, что никакой эволюции не было. Что они себе думают, приглашая нас в прямой эфир? Что мы, говоря о популяризации науки в России, умолчим о самой больной проблеме - о потоке лжи, халтуры и мракобесия, льющемся с голубых экранов по всем каналам?

update 2.10.2012 12:54. Нам сказали, что прямой эфир не состоится по техническим причинам. Нас записали. Обещали показать завтра в то же время (10:00). Обещали, что ничего не будет вырезано. Первый же вопрос ведущего (о проблемах научной популяризации) дал возможность раскрыть тему. Критика телевидения - первые 10 минут записи. Потом еще слегка возвращались к этому. Я успел рассказать про великанов и про "Страсти". Сергей привел ряд примеров по астрономии. ТВ отличилось и на этом поприще.  Потом ближе к концу я еще говорил немного о том, что естественные науки - это не про мнения и точки зрения, и что поэтому обычная этика "честного журналиста" , требующая показать разные точки зрения, не делать "однобоких" передач, неизбежно заставляет журналиста садиться в лужу, когда он пытается сделать фильм про науку.  Так что завтра посмотрим, сдержат ли слово. 

update 3.10.2012 12:30. Судя по отзывам, передача вышла в эфир без цензуры. Когда выложат видео, я сообщу об этом в отдельной записи.

Comments

[derzkijvolk.livejournal.com]

Мне хотелось бы высказаться в защиту двух простейших идей, которые прежде считались очевидными и даже просто банальными, а теперь звучат очень немодно:

1) Истина существует, и целью науки является ее поиск.
2) В любом обсуждаемом вопросе профессионал (если он действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов) в нормальном случае более прав, чем дилетант.

Им противостоят положения, ныне гораздо более модные:

1) Истины не существует, существует лишь множество мнений (или, говоря языком постмодернизма, множество текстов).
2) По любому вопросу ничье мнение не весит больше, чем мнение кого-то иного. Девочка-пятиклассница имеет мнение, что Дарвин неправ, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке.

Это поветрие — уже не чисто российское, оно ощущается и во всём западном мире. Но в России оно заметно усилено ситуацией постсоветского идеологического вакуума. Источники этих ныне модных положений ясны: действительно, существуют аспекты мироустройства, где истина скрыта и, быть может, недостижима; действительно, бывают случаи, когда непрофессионал оказывается прав, а все профессионалы заблуждаются. Капитальный сдвиг состоит в том, что эти ситуации воспринимаются не как редкие и исключительные, каковы они в действительности, а как всеобщие и обычные.

И огромной силы стимулом к их принятию и уверованию в них служит их психологическая выгодность. Если все мнения равноправны, то я могу сесть и немедленно отправить и мое мнение в Интернет, не затрудняя себя многолетним учением и трудоемким знакомством с тем, что уже знают по данному поводу те, кто посвятил этому долгие годы исследования. Психологическая выгодность здесь не только для пишущего, но в не меньшей степени для значительной части читающих: сенсационное опровержение того, что еще вчера считалось общепринятой истиной, освобождает их от ощущения собственной недостаточной образованности, в один ход ставит их выше тех, кто корпел над изучением соответствующей традиционной премудрости, которая, как они теперь узнали, ничего не стоит.

От признания того, что не существует истины в некоем глубоком философском вопросе, совершается переход к тому, что не существует истины ни в чём, скажем, в том, что в 1914 году началась Первая мировая война. И вот мы уже читаем, например, что никогда не было Ивана Грозного или что Батый — это Иван Калита. И что много страшнее, прискорбно большое количество людей принимает подобные новости охотно. А нынешние средства массовой информации, увы, оказываются первыми союзниками в распространении подобной дилетантской чепухи, потому что они говорят и пишут в первую очередь то, что должно производить впечатление на массового зрителя и слушателя и импонировать ему, — следовательно, самое броское и сенсационное, а отнюдь не самое серьезное и надежное.

Я не испытываю особого оптимизма относительно того, что вектор этого движения каким-то образом переменится и положение само собой исправится. По-видимому, те, кто осознаёт ценность истины и разлагающую силу дилетантства и шарлатанства и пытается этой силе сопротивляться, будут и дальше оказываться в трудном положении плывущих против течения. Но надежда на то, что всегда будут находиться и те, кто все-таки будет это делать.

http://elementy.ru/lib/430463/430464

[k-frumkin.livejournal.com]

Все это очень интересно, но что делать, когда у профессионалов разные мнения?

[macroevolution.livejournal.com]

вывести из мнений проверяемые следствия и проверить экспериментально.

[k-frumkin.livejournal.com]

Это вы говорите о стратегии ученых, но ваш пост имел претензии дать совет. как работать журналистам, которые экспериментов не ставят.

[macroevolution.livejournal.com]

за научную журналистику должны браться только такие журналисты, которые способны разобраться в теме и в тех экспериментах, которые были ранее проведены и опубликованы. Это навык, которым вполне можно овладеть, и хорошие научные журналисты им владеют. Для начала- ориентироваться не на регалии, а на публикации ПО ТЕМЕ в рецензируемыхжурналах.

[k-frumkin.livejournal.com]

"ориентироваться... на публикации ПО ТЕМЕ в рецензируемых журналах".
То есть, на институционально уставливаемую нормативную истину

[macroevolution.livejournal.com]

если наука это институт, то да. Этот институт - лучшее, что сумело создать человечество в качестве средства получения максимально объективного описания реальности. И он отлично работает.

[chieffff.livejournal.com]

Попытайтесь понять, что Вам говорит собеседник.

[k-frumkin.livejournal.com]

А что он говорит?

[chieffff.livejournal.com]

"за научную журналистику должны браться только такие журналисты, которые способны разобраться в теме и в тех экспериментах, которые были ранее проведены и опубликованы".

[k-frumkin.livejournal.com]

То есть, научный журналист должен брать на сея роль судьи над учеными, отвергая тех из них, кто ему не нравится, и пропагандируя тех, кто ему нравится.

[yarjournal.livejournal.com]

Вы просто перефразируете в неприглядном свете: приписываете гордыню "роль судьи" и примитивизируете дискурс до пустого и общего "нравится и не нравится". Если не обращать на это внимание, то по сути Вы правы - только нужно уяснить насколько глубока бывает разница в механизмах формирования предпочтений.

[k-frumkin.livejournal.com]

Дело не в гордыне, дело в возможности- и даже обязанности - менее компетентного актора (журналиста) выносить суждение о правоте более компетентных ( ученых). Обычно, альтернативой такой ситуации является обязанность журналиста представить разные мнения, но автору поста как раз это и не нравится.

[vladwed.livejournal.com]

Автор этого блога в передаче ясно и точно дал понять, почему именно подобные полярные точки зрения не являются равноценными и равновесными. И журналист, как мне кажется, будучи по определению менее компетентным в обозреваемом вопросе, должен, по крайней мере, осознавать факт этой неравновестности и учитывать его.

[k-frumkin.livejournal.com]

Все верно, только надо просто надо иметь ввиду, что "маркерами неравновесия" являются институциональные структуры ученого собщества - то есть, фактически, нелюбимые автором поста "регалии". Например- публикации в рецензируемых журналах (то есть публикации, санкционированные организованным научным сообществом).

[vladwed.livejournal.com]

Подобная фильтрация призвана обеспечить достоверность публикумых материалов в своих научных кругах, дабы не было необходимости перепроверять всю публикуемую информацию. То что Вы называете "институциональными структурами ученого собщества" - не какая-то группа избранных личностей, это суть сама структура научного метода.

[yarjournal.livejournal.com]

Это вопрос меры. Менее компетентный, но образованный, который не поставит в один ряд полную чепуху и научную гипотезу. Не нужно высасывать из пальца проблему там, где её нет. Конвенциональность бывает разная, нельзя всё мешать в кучу . То, что интересно с философской точки зрения (онтология, конвенциональность истины как таковой и прочее), совершенно не интересно с познавательной. Институты и, как Вы пишете выше "регалии" это не одно и то же, так как бывает рабочий общественный институт, приносящий плоды и бывает пустышка. Вы бы ещё поставили вопрос о том, кто отвечает за обоснованность существования науки как социального института. Ваша микроволновка :)

[k-frumkin.livejournal.com]

А вы знаете , что такое регалии? Это такие социальные институты-фильтры, которые когда-то тоже отделяли компетентных ученых от некомпетентных, и делали это даже неплохо- но, вот беда, выродились.
А тот фак, что мы с вами спорим, и тот факт, что сам автор поста обеспокоен, доказывает, что проблема-то есть.

[yarjournal.livejournal.com]

Некоторые выродились, а некоторые нет.
Беспокоиться можно лишь о фактическом уровне образованности и культуры, а принципиальной помехи просвещению в ситуации сосуществования разного уровня компетенций нет. Спекуляции на тему "тому кто ничего не знает не понять того кто всё познал" непродуктивны. Иначе говоря, проблема не в невозможности для журналиста оценить работу ученого как достойную освещения и не в критериях истинности вырабатываемых в научном сообществе и в уме журналиста, а просто в элементарной, зашкаливающей необразованности.

[macroevolution.livejournal.com]

Ну, знаете! Если я чем-то и обеспокоен, то только антинаучным философским словоблудием, которое ой как достало.

[chieffff.livejournal.com]

"Нравится - не нравится" - это уровень выбора рецепта пиццы. И то, отравиться можно.

[k-frumkin.livejournal.com]

Попытайтесь понять, что я хочу сказать.

[chieffff.livejournal.com]

Я понимаю это так же, как автор блога. Философское словоблудие - печальное явление.

[k-frumkin.livejournal.com]

Как это вы самокритично сказали!

[snejnaya-maska.livejournal.com]

Хорошее эссе, место ему не в комментах, а в отдельном посте. Поддерживаю!
Хотя с понятием "истина" есть некоторые проблемы.
При этом, если брать не максимально широкий смысл этого понятия, а оппозицию таким вещам, как "выдумка", "пустая фантазия", "неподтверждённое предположение" - то всё верно.
За ссылку спасибо.