macroevolution | Интервью про веру и науку из Троицкого варианта

А я бы не обольщался теми, кто не противопоставляет науку и религию из священников и верующих, и создают новые трактовки Писанию. На мой взгляд это приведёт к более сложным противоречиям, в которых будет легко запутаться постороннему человеку.

Мне где-то два дня назад один священник сказал, что "прах земной" из Бытия - это буквально "пыль земли" то есть это "вся таблица Менделеева" (вот так не меньше, ни больше) поэтому никаких противоречий с эволюционной теорией нет. Правда "прах" там только в переводе синодальном, в оригинале там было некое "афар" - частицы красной земли, этим же словом называли вещество, которым обмазывают глинобитки, то есть речь идёт явно о глине. Да и прах земли в переводе пыль земли - а пыль это не вся таблица.

Вот казалось бы всего одна строчка в их Писании, а как они умудрились её запутать, ради сохранения своего авторитета.

Здесь нужны выводы двух сторон, иначе мы рискуем через №-ое количество лет получить ту же религию в новом обрамлении. И всё начнётся с начала.

Афар?! Так ясно же, как Божий день, что имелось в виду: Бог сотворил человека из афарского австралопитека!

А если серьезно, я думаю, бесполезно верующим доказывать, что они верят в сказки. Пусть апологетизируют. Чем дальше, тем больше будут запутываться.

А что значит "выводы двух сторон"?

Ну вот, подсказали им ещё одну увёртку. :)

Я думаю не бесполезно. Бесполезно только тем, для кого это работа или смысл жизни, или там идея фикс, эти будут говорить невпопад что угодно, а на простого обывателя, не принципиального, разумные доводы действуют. По крайне мере наблюдал это лично.

"Выводы двух сторон" это значит, что на мой взгляд нельзя безоговорочно принимать новую трактовку как старую, но которую якобы развили. В таком случае представители любых религий могут подстроится под всё что угодно, а концов через несколько лет можно и не поймать. И тогда всё придётся начинать сначала.

Простой пример, многие верующие сегодня смеются над выражением "Гагарин в космос летал, бога не видал", ибо как они говорят, а никто и не утверждал, что он его там увидит. Однако до Гагарина, люди именно так и думали, что бог обитает на небе, в Библии например есть много строк, которые об этом говорят: "Небо престол Твой",... "услышь на месте обитания Твоего, на небесах, услышь и помилуй", итд, поэтому традиционно обращаясь к богу, люди обращаются и к небу. Сначала до облаков долетели, не нашли бога, потом в космос - не нашли.

На самом деле аргумент с Гагариным очень сильный, но трактовки и увёртки, а иногда и банальный обман и главное согласие с этими трактовками, его нивелируют.

Здесь нужна обратная реакция. Вопрос конечно кто это будет делать? Пока что по-моему всё держится на частной инициативе. Может это и хорошо, не знаю. Но реакция точно нужна, поэтому я наоборот довольно критично отношусь к так называемым "просвещённым священникам", они переворачивают всё с ног на голову, ведь цели у них совершенно другие.

Вот на книгу Докинза "Бог как иллюзия" не было, по-моему, ни одного положительного отзыва от российских гуманитариев. Все нос воротят. У "просвещенных священников", конечно, совсем другие цели. Собственно, я даже подозреваю, что они только для того и подчеркивают свое уважительное отношение к науке, чтобы не отпугнуть от церкви образованных людей. Но наука пока реально у нас в стране может рассчитывать максимум на соблюдение перемирия на условиях: вы не боретесь с наукой, мы не пытаемся доказать, что Бога нет.

Все-таки просвещенные священники куда лучше, чем оголтелые мракобесы.

Ну не знаю, если наука в таком состоянии, что может рассчитывать только на подобное перемирие, может это и правильно.

Однако. Помните эту передачу, вот вам пример "просвещённого священника" - кандидат геолого-минералогических наук

Муха не стала слоном, говорит учёный, а значит эволюция это тоже вера как вера в бога, значит гипотезы равны. Вот основной тезис выступления "просвещённого священника", кандидата наук. Не такой уж это и хороший вариант по-моему.

Это НЕ ПРОСВЕЩЕННЫЙ СВЯЩЕННИК! Это (Буфеев) чудовищный мракобес, каких мало. Его и его товарищей из "Шестоднева" верующие, которым я делал доклад весной, иначе как гоблинами не называли.

Хотя, конечно, в ваших словах есть немалая доля истины ...

Вообще-то это сильное рассуждение, насчет Гагарина и уверток. Я как-то об этом не задумывался.

Увёрток у них очень много. Недавно я ещё столкнулся с таким заявлением. Что оказывается тип бога как "бородатый дядька на небесах" придумали атеисты в 19 веке, сами придумали приписали его верующим и опровергают, а оказывается верующие якобы никогда так бога не представляли.

Икона 14 века. Бог отец с богом-сыном на коленях. 14-й век. Никаких атеистов тогда в помине не было.

И ведь выдают такие выдумки за чистую монету, ни капельки не смущаясь.

http://evolution.powernet.ru/library/glina.htm
;-)

На сколько я понял, там речь идёт о гипотезе первых организмов, не похожих на современные, в библии же речь идёт о создании человека из глины. Это совершенно разные вещи. К тому же вы в курсе как отвечает церковь на такие вопросы. Почему священники тогда от глины открещиваются? Даже вот в передаче, где был Марков, Мамонтов и Еськов против Сысоева, Максимова и ещё одного священника, после того как Мамонтов заявил, что глина это оксид алюминия и кремния, а этих веществ в человеке нет, священники чётко заявили, что нигде в библии про глину-то не написано, речь шла о прахе.

Вам не кажется это странным?

Но ведь это ещё не всё.
"И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землею"
....
"И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их"

Значит человек из глины, ящерицы и птицы из воды, а лошади и коровы из земли?

В кристаллах чёрнозёма и H20 ещё ничего не нашли?

Дело в том, что первые главы кн. Бытия представляют собой компиляцию по крайней мере двух независимых источников. Это легко заметить, если внимательно их перечитать и обратить внимание, что глава 1 (плюс первые три стиха главы 2) излагает совсем иную историю, чем остальная часть главы 2. Ваши цитаты - из первой версии мифа, там "Бог" (Элохим) творит просто словом, а глина - из второй, там "Господь Бог" (Яхве) самолично лепит свои творения. Вообще, библейская критика давно выделяет в Моисеевом Пятикнижии несколько разных по происхождению источников...

Написал и подумал: а может, вы и так всё это знаете. Ну, тогда ещё кому-нибудь пригодится. =)

Интервью про веру и науку из Троицкого варианта

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

;)

Re: ;)