Премия «ПРОСВЕТИТЕЛЬ» объявляет длинный список 2012 года.

[macroevolution]

9 июня в 12.00 в день открытия Московского Международного Открытого Книжного Фестиваля в шатре «Коктебель» (Центральный дом художника, Крымский вал, д. 10, внутренний двор) состоится пресс-конференция по случаю объявления длинного списка премии «Просветитель» в области научно-популярной литературы. 

Длинный список, в который войдут 25 книг, огласят сопредседатели оргкомитета Премии: писатель и телеведущий Александр Архангельский и литературный критик Александр Гаврилов. В 2012 году в длинный список Премии войдут книги, присланные как центральными, так и региональными издательствами, научными сотрудниками, представленные оргкомитетом Премии, фондом «Династия», Клубом научных журналистов, а также рекомендованные Советом премии – совещательным органом, в который входят члены жюри, финалисты и лауреаты премии прошлых лет. Всего подано около 200 заявок.

Торжественное объявление лауреатов Премии назначено на 15 ноября – решено объявить «Днем Просветителя» третий четверг ноября, и по традиции проводить церемонию вручения премии «Просветитель» именно в такой день.

Литературная премия «Просветитель» была учреждена в 2008 году основателем и почетным президентом Фонда некоммерческих программ «Династия» Дмитрием Зиминым. Цель премии – привлечь внимание читателей к просветительскому жанру, а также создать предпосылки для расширения рынка просветительской литературы.

Comments

[pustoj-zhurnal.livejournal.com]

Я как бы веду дискуссию в рамках, принятых в научным сообществом. Написао ответственную рецензию в архив (я человек с именем и за свои слова отвечаю).

А мой разговор с Васильевым присутствует в интеренете.

[a-shen.livejournal.com]

http://arxiv.org/abs/1205.0741

[mborisov.livejournal.com]

Ну, если все раскладывать по полочкам, то ТрВ разумеется не рецензируемый научный журнал и публикации в нем не имеют статус научной публикации - это научно-популярные и публицистические статьи.

Лженаука вполне поддается дефиниции - это не ошибочные теории как таковые (наука тоже может ошибаться), а упорное игнорирование уже существующих данных, "не влезающих" в желаемую концепцию. На каком-то раннем этапе данные или возможность их получения могут отсутствовать (тогда вместо науки появляется не лженаука, а что-то типа натурфилософии). Если однозначные данные не могут быть получены в принципе - то это, скажем, литература или религия. Или может политика :-)

Любая публикуемая где-либо статья не может быть признана лженаучной лишь на том основании, что она не прошла обязательное рецензирование. Большинство обнародованных текстов не проходит такого рецензирования, даже если как-то касается науки и не имеет при этом явной ссылки на другие (научные) работы. Любой публицист, скажем, может отыскать какие-нибудь нелепицы в официальном отчете и задать свой вопрос. Вопрос о том, скажем, почему процентов оказалось больше, чем 100%, может быть задан в любой публицистической статье и вряд ли для этого необходима научная публикация. И в ЖЖ, и в ТрВ С.Шпилькин безусловно мог поделиться своими наблюдениями и задать свои вопросы на животрепещущие темы, волнующие общество. Если бы после такой статьи был получен исчерпывающий ответ со ссылкой на научные работы, а автор продолжал бы настаивать на своем, отмахиваясь от общепринятых данных, то последующие его статьи можно было бы назвать лженаучными. Собственно, выявление проблемы и возникновение споров в научном сообществе должны, конечно, способствовать рождению научных публикаций, но чье-либо эмоциональное сомнение в том, что 2x2=4, и отсутствие у автора ссылки на научную работу, где показано, что дважды два действительно равно четырем, не является основанием для того, чтобы объявлять автора всюду "лжеученым". Это уже патология какая-то и тоже одна из разновидностей девиаций. Причем по сути не новая - мы давно уже наблюдаем поведение всяких "городских сумасшедших", которые по поводу или без повода пишут в ЖЖ про разоблачавших их лженаучные построения ученых что-нибудь типа: "Разоблачитель сам занимается лженаукой". Вероятно это на кого-то действует, раз они столь упорно этим занимаются. А может это просто средство самогипноза.

[mother-irina.livejournal.com]

на такой простой вопрос у человека "с именем" ответа не нашлось? :)

[mother-irina.livejournal.com]

Ну, если все раскладывать по полочкам -- когда Вы это говорите, Вы имеете в виду системно-структурный подход? :))

Теперь о том, что Вы написали далее... в принципе, в обсуждаемом узком вопросе мы с Вами единомышленники.
Т.е. мы оба не приемлем обвинения Сегрея Шпилькина в лженаучности (мне понравился простой сравнительный анализ двух мнений у a_shen чуть выше, который остался безответным товарисчем "с именем").

Ваше же определение лженауки мне не показалось :( ибо Вы не затронули фактор времени. На мой взглд он, фактор времени, важен при рассмотрении вопроса ... с научно-методологических позиций.

Например, была ли алхимия средних веков лженаукой?
Мой ответ: для своего времени, при том уровне ... распространения информации, алхимия была наукой (не готова к углУбливанию вопроса :)).

Ну. вот как-то так :)

[mborisov.livejournal.com]

Почему... я как раз и алхимию имел в виду в том числе. И астрологию. Была в те времена недостача каких-то важных фактов. И отсутствие научных работ на такие-то темы. Хотя, говоря сейчас о средневековых астрологии и алхимии, мы невольно вносим какие-то нынешние понятия, анахронизмы. Тогда просто не было столь определенной дифференциации между наукой и унаследованными от древности суевериями - если вообще была наука хоть в каком-то нынешнем понимании этого слова. В принципе, есть разные точки зрения. Кто-то вот утверждает, что, скажем, Кеплер не мог уже не осознавать, что астрология идет вразрез с наукой его времени. Да и рационалисты-скептики, не верящие алхимикам, всегда находились. То есть вполне может быть так, что во времена алхимии и астрологии они не воспринимались еще как лженаука, поскольку не не было понятия такого - лженаука, - не было и понятия науки по сути (как бы ее не называть). Но понимание, что это нечто ложное, - уже было...

Но это все сугубо вспомогательное, просто чтобы отделить мух от котлет. А с С.Шпилькиным по-моему все достаточно просто. Основной импульс к публикациям - получение весьма своеобразного и подозрительного вида кривых, вытащенных из _официальных_ данных. Тут же некоторый необходимый ликбез по этой теме (нужный тем читателям, кто не очень знаком со статистикой и др.) и закономерный вопрос: если данные столь странные, не может ли это указывать на явную фальсификацию? такое объяснение проще всего. Есть еще правда попытка проследить некоторые закономерности в предположении, что это именно фальсификации такого-то вот рода и вычислить "настоящий процент", - но это уже больше от лукавого, в чем автор легко сознается (просто сложно было избежать соблазна и не поиграть). По сути, из фальсифицированных (разными произвольными способами) данных нельзя извлечь ничего однозначного. При этом из них, действительно, можно даже попытаться "извлечь" некую "другую суверенную математику", "другие закономерности", за что как раз и берутся некие "критики Шпилькина" с упорством, достойным лучшего применения. Кто-то из великих (Пуанкаре?) заметил, что трудности у аспирантов бывают только до тех пор, пока они не сделают свою первую ошибку в доказательстве, а дальше все идет как по маслу, так как из неверной посылки можно вывести всё, что угодно, - хоть ложь, хоть правду. Разумеется, работа, в основе которой лежат неясно как фальсифицированные данные, в общем случае бессмысленна с научной точки зрения. Предположив что-то весьма необычное, можно доказывать, что утверждения о фальсификациях не необходимы, но достаточно лишь получить новую порцию данных о прошлых или последующих голосованиях, чтобы все эти построения полетели ко всем чертям и пришлось бы выдумывать что-то еще более извращенное. Лучше исходить из здравого смысла - самое простое объяснение скорее всего действительно и будет самым верным.

А премия - очевидно не за окончательное решение вопроса о том, как из негодных данных сделать годные (для решения о том, кто там на самом деле у нас победил), а за постановку вопроса перед всем обществом: насколько реально проконтролировать и вывести на чистую воду фальсификаторов, просвещая в этих вопросах население.

[mother-irina.livejournal.com]

Начну с последнего абзаца. Присуждение премии и дискуссия, возникшая вокруг публикации СШ подняла обсуждение вопроса о выборах-подтасовках на ДРУГОЙ коммуникационный уровень (относительно привычного "сам дурак" и "вы говорите откровенную чушь"). С моей т.з. это важно в нашем ... слабо толерантном социуме. Те ... госпадарики, что противостояли "нашему лагерю" :) не умеют вести научных дискуссий, и это очевидно многим на уровне здравого смысла.

Сори, продолжу чуть позже ...

[mborisov.livejournal.com]

Ну, я все-таки бы отделил как-то научную дискуссию от публицистики. Собственно, с одной стороны, для понимания, что нас дурачат, сейчас не нужно быть ученым-статистиком или иметь под рукой научные труды. Многие сталкиваются с нарушениями у урны голосования и абсолютно сюрреалистичны 100%-ные выборы в южных республиках типа Чечни. Статистика лишь подтверждает догадки и демонстрирует тотальность этого явления. Для большинства людей ссылка на Гаусса - это просто одновременно ссылка и на всё остальное такого рода, но без того, чтобы получить в ответ неизменное: "Подавайте в суд, рассмотрим..." или "Езжайте наблюдателем в Чечню, убедитесь..." (хотя последнее как раз неожиданно удалось благодаря веб-камерам, глядя в которые активисты подсчитывали истинную посещаемость).

С другой стороны, в строгом смысле научная дискуссия еще и не начиналась. Она должна элиминировать какие-то вещи и строго говоря не обязана привести к какому-то результату. Тем более что предмет разговора - не физика; в социологии так или иначе очень велик элемент ангажированности. То есть да, дискуссия как бы перешла на иной уровень, но он всё равно еще недостаточен для того, чтобы избежать обвинений в недостаточной компетенции всех ее участников, как видим. Остается ждать следующего этапного креатива.

[mother-irina.livejournal.com]

Прочитав этот пост, Я несколько растерялась :)

Наша коммуникация растекается по смыслам и тонет в темах :)
Чтобы разговорчик был содержательным желательно как-то локализовываться :)))

Хочу закончить то, что не договорила, уходя на вечерний моцион :)

Итак ... Вы пишете:

Была в те времена недостача каких-то важных фактов. И отсутствие научных работ на такие-то темы. Хотя, говоря сейчас о средневековых астрологии и алхимии, мы невольно вносим какие-то нынешние понятия, анахронизмы. Тогда просто не было столь определенной дифференциации между наукой и унаследованными от древности суевериями - если вообще была наука хоть в каком-то нынешнем понимании этого слова.

Когда Вы употребляете МЫ, Вы кого именно имеете в виду? :)
Лично я не вношу :) по крайней мере очень стараюсь этого не делать.
Надеюсь, что Историки Науки также НЕ вносят. Ибо работают с артефактами.

Так что в ЛЮБОМ тексте очень важно определяться не только с фактором времени, но и с именами собственными :)) или социальными группами.

А "суеверий" и сейчас у НАС в державе по самое ... достаточно включить ТВ и открыть массовый "печатный орган" (а хоть бы и электронный).

Очень давненько мне приходилось уже высказываться, что м.б. есть смысл немного отойти от привычного слова "научный" :), а ЛЮБУЮ информацию оценивать с т.з. её качества, выработав показатели и методики для оценки её качества. Сейчас я уже понимаю, что это не реализуемая затея. Всё меньше и меньше остается людей ... ОХ! ЭТО уже к Вашему вопросу об "отделении научной дискуссии от публицистики".

С учётом того, что наш разговор обо всём на свете, то и я затронула чуточку-чуточку того, что я называю "мои темы" :) Если Вам что-то захочется углУбить, велком ...

Вы политолог?

[a-shen.livejournal.com]

кавычки тут неуместны, Неретин действительно человек очень известный и заслуженный - почему он в упор не видит, что неправ, не знаю, но не сомневаюсь в его искренности и добросовестности.

[mother-irina.livejournal.com]

мои кавычки - это цитата

знаете, есть люди известные и заслуженные в узких и широких кругах

господин Неретин для меня из узкого - это не плохо и не хорошо, это факт

[a-shen.livejournal.com]

прошу прощения, мне почудилась ирония в Ваших словах а про узкий круг это, конечно, верно (математики если и бывают известными в широких кругах, то скорее по каким-то побочным причинам)

[mother-irina.livejournal.com]

нуу, если совсем уж быть честной, то возможно некую иронию у меня и можно отыскать :(, ибо цитировала я самоназвание ...

т.е. это не Вы представили своего коллегу, как человека с именем, а он сам написал это о себе, что само по себе показалось мне не скромным ... для истинно учёного мужа :)

мне показалось также, что вы преуменьшаете роль Великих Математиков

находясь в кругу широком, их имена мне вЕдомы

ну, кто же не знает Пуанкаре, Гильберта и прочих товарищей энштейнов и боров? - вопрос риторический :))

ВСЕГО ВАМ ДОБРОГО!
Вы славный :)

[prahvessor.livejournal.com]

А.Т.Фоменко тоже человек с баальшим математическим именем. И что? А среди Ваших оппонентов тоже имена не меньше Вашего попадаются.

Чем именами махать, стоило бы обсудить, типа, чиселки. Пока что мячик на Вашей стороне. Вопроса примерно два с половиной:

(1) исходя из статистических данных, а также живых свидетельств, были подтасовки и подмены или нет;

(2) есть ли возможность, исходя из доступных данных и естественных предположений, оценить их масштаб (и ошибку оценки);

(3) если да, то что получается.

Just in case, обращаю Ваше внимание, что общечеловеческая оценка результатов выборов не очень зависит от ответа на вопросы (2) и (3), а только от ответа на вопрос (1). Тринадцатый удар часов не только сомнителен сам по себе, но и наводит серьезные сомнения в адекватность первых двенадцати. См. также про ложку дегтя в бочке меда.

[prahvessor.livejournal.com]

почему-то именно на этот пост ответа не получилось. Бла-бла ниже по тексту - сколько угодно. Симптом, да?

[mborisov.livejournal.com]

Хм, политолога во мне по-моему еще никто никогда не пытался увидеть :-)

Я лицо вполне заинтересованное и связанное с "Троицким вариантом". Возможно, действительно растекаюсь мысью по древу, но как-то не очень симпатично, если в разных контекстах мы то боремся с лженаукой, ставя препоны на пути самодеятельных "первооткрывателей", то отстаиваем право "своего человека" на научную публикацию в популярном издании. Я же хочу сказать, что есть статьи и не научные, и не антинаучные, их подавляющее большинство, есть всякие рискованные переходные формы. Хотя в целом, надо думать, наши симпатии и антипатии схожи. В плане научном многие вопросы реально не решены и даже не изучены, но это не значит, что нет простых разумных общечеловеческих доводов, которыми мы можем пользоваться в критике власти. Вероятно, не стоит лишь увлекаться, залезать в дебри какой-нибудь там матстатистики и пытаться отстаивать какие-то свои позиции наравне с профессиональными математиками - все равно это не будет выглядеть убедительным. Но право на суждения в простых и почти житейских вещах у нас всех есть, даже если они подчас и связаны со сторонней наукой. Разумеется, это обращение не обязательно к кому-то конкретно здесь - просто в сети появилось уже много доморощенных исследований как "под Шпилькина", так и против него, читая их, испытываешь неудобство за авторов. К сожалению, ощущать меру своей некомпетентности дано не многим. Не хочется ни с чем таким солидаризироваться, даже если люди горят праведным гневом и воюют против фальсификаций. Ведь своим непрофессионализмом они бросают тень и на компетентных исследователей. И многие тонкости действительно можно разобрать только в нормальной научной дискуссии, а не навалившись толпой.

Кстати, точно так же неприятны разглагольствования тех, кто готов делить всех на своих и чужих, на правых и неправых, исходя лишь из одного того, верующий человек или нет (вроде первого комментатора). Опять же простота хуже воровства. Компетентность, моральные качества, политическая и религиозная ориентация - это так сказать разные оси координат, совершенно не обязательно, что человек, не разделяющий ту или иную вашу позицию - непременно невежда и моральный урод :-)

[mother-irina.livejournal.com]

одним словом, Вы за всё хорошее и против всего плохого!

а ещё говорите, что не политолог :))))))))

[pustoj-zhurnal.livejournal.com]

Прошу Вас понять простую вещь. Правильность или неправильность математического доказательства не зависит от решения партсобрания и мнения парторга.

Поэтому имеющаяся ситуация объективна, независимо от того, какой она Вам представляется.

На мой взгляд, Вам стоило бы пригласить в качестве авторов в Троицкий вариант Михаила Симкина и Олега Петрова (независимо от их имен). И потом устроить дискуссию вокруг их статей.

[brewbuilder.livejournal.com]

Ну вы прямо как Берлиоз.
Наши археологи уверенны, что Иисус существовал на 100%
http://nehag-sus.livejournal.com/178710.html?thread=3292182&format=light#t3292182
(аффтор преподаёт в иерусалимском университете, и точно не христианин )

[engineeer-garin.livejournal.com]

"Наши археологи уверенны, что Иисус существовал на 100%"
Вы, совершенно случайно, на телеканале Рен-тв не работаете? Там любят пользоваться такого рода утверждениями: учёные расшифровали библию и выяснили дату высадки инопланетян, историки выснили, что Гагарин верил в бога и тайно пронёс на ракету мощи святой матроны.

Экскурсия по метам жизни иисуса - это всего лишь грамотный рекламный ход для привлечения туристов. Шотландские замки с приведениями в пользуются, например, не меньшим спросом.

[brewbuilder.livejournal.com]

Вы -- это как раз тот самый случай, когда "атеизм" -- разновидность религии.
Я с этим человеком не первый день знаком, он специалист в своей области (отнюдь не поведение экскурсий
его основное занятие), относится очень критично к любым утверждениям религий и стебётся над ними
при каждой возможности , и я ему вполне доверяю.

[engineeer-garin.livejournal.com]

В том то и беда, что для вас это ПРЕДМЕТ ВЕРЫ, потому что вы на слово верите человеку, расказывающему о героях древнесемитского фольклора. А доверять нужно не человеку, а научным фактам. Которые, так уж получилось, опровергают библейские мифы.

К тому же как вы можете определить его профессионализм, не будучи профессиональным историком?

[brewbuilder.livejournal.com]

Не профессионалы не преподают историю в университете.
Вы ВЕРИТЕ что такого человека не было, а человек исследовавший этот вопрос, причём
исследовавший на местности, как раз уверен, что такой человек был.
Если вам интересно, какие у современной науки доказательства спросите его на прямую.

[engineeer-garin.livejournal.com]

Должен вас разочаровать. Я ни во что не верю, ни в наличие - ни в отсутствие это персонажа в истории. Я доверяю только фактам, логике и здравому смыслу. При всей просвещённости и открытости античной цивилизации она не сохранила ни одного письменного или вещественного свидетельства о человеке по имении "Иисус", который в начале нашего тысячелетия проповедовал на Ближнем Востоке, а тем более восставал из мёртвых и совершал магические обряды. Если у вашего знакомого было бы хоть одно, даже самое косвенное, доказательство его реального существования, уверяю вас, это была бы мировая научная сенсация!

[brewbuilder.livejournal.com]

Отделите мух от котлет: одно дело существование исторического прототипа Исуса, совсем
иное дело "воскрешение из мёртвых" и т.п.. "она не сохранила ни одного письменного или вещественного свидетельства" -- это такое голословное утверждение, причём заведомо не верное, поскольку мы
не имеем доступа ко всем историческим документам и всё время открываются новые, а кроме того
принятое на веру, поскольку, я уверен, вы не можете быть знакомы со всем корпусом.
Так вот, не будучи специалистом, я доверяю человеку который в этом вопросе профессионально разбирается.